Решение № 2-4456/2019 2-4456/2019~М-2509/2019 М-2509/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-4456/2019

Дело № 2-4456/19 03 июля 2019 года

Мотивированное
решение изготовлено 03.07.2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКП» о защите прав потребителя

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать сумму по договору с учетом суммы причиненных убытков в размере 42880 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба в сумме 12864 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 27.02.2019 года между сторонами был заключен договор ремонта компьютерной техники, предметом которого было оказание услуги по ремонту ноутбука МакБук. Ответчиком была установлена гарантия на качество выполненных работ в течение трех месяцев. Работы качественно выполнены не были, неисправность ноутбука осталась, кроме того появились иные неисправности, а потому 02.03.2019 года она обратилась в иную организацию, где для восстановления ноутбука после ремонта ей пришлось заплатить 26000 рублей.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает, пояснил, что экспертизу назначать не желает, указал на то, что не усматривает некачественного ремонта.

Суд выслушав стороны исследовав материалы дела считает заявление подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

27.02.2019 года между сторонами был заключен договор ремонта компьютерной техники, предметом которого было оказание услуги по ремонту ноутбука МакБук. Ответчиком была установлена гарантия на качество выполненных работ в течение трех месяцев. Стоимость услуг составила 14880 рублей (л.д. 9).

02.03.2019 года истица обратилась в иную организацию, где для восстановления ноутбука после ремонта ей пришлось заплатить 26000 рублей. (л.д. 10).

Из акта выполненных работ ООО «Ап-грейт» от 02.03.2019 года следует, что из-за перегрева вышел из строя видеочип, требуется его замена, кулеры были загрязнены, нанесена термопаста низкого качества (л.д. 11).

Исходя из положений ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из существа указанных обязательств следует, что работы по договору подряда выполнялись ответчиком не качественно, а именно предметом договора от 27.02.2019 года заключённого с ответчиком была полная сборка и разборка компьютера, нанесение термопасты, замена термопрокладки, чистка от пыли.

Указанные работы ответчиком выполнены качественно не были, что привело к возникновению ущерба у истца, именно: из за перегрева вышел из строя видеочип, требуется его замена, кулеры были загрязнены, нанесена термопаста низкого качества.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ ответчик не заявлял, в то же время из акта сторонней организации, не заинтересованной в исходе дела установлена причинно-следственная связь между работой ответчика и ущербом в виде порчи ноутбука, на восстановление которого было затрачено истцом 26000 рублей.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как сумма оплаченная истцом за некачественный ремонт, так и сумма убытков подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя по устранению недостатков выполненной работы или о возмещении расходов по устранению недостатков, выполненной работы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 указанного выше Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления такого требования.

Часть 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма неустойки рассчитана истцом не верно, так стоимость работ составила 14880 рублей, а потому неустойка взыскивается в сумме 14880*0,03*10=4464 рубля.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с наличием не исполнения договора и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 27672 рубля

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 1560 рублей 32 копейки от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ПКП» в пользу ФИО1 сумму оплаченную по договору, а также убытки в размере 40880 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы в размере 4464 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей штраф 27672 рубля

Взыскать с ООО «ПКП» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 1560 рублей 32 копейки

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья О.А. Гринь