Апелляционное определение № 33-5368/2025 33-5368/2026 33-5368/26 от 1 апреля 2026 г.

Судья Ахмадеева Н.Н. УИД 63RS0031-01-2025-001721-10

дело № 2-1847/2025

№ 33-5368/2025

учет № 213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПКО Траст» - ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ПКО Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО Траст» сумму задолженности по кредитному договору .... за период с 12 марта 2022 года по 2 августа 2022 года в размере 23 616 руб. 83 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПКО Траст» обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 19 июля 2019 года в размере 145 238 руб., из которых 133 069 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 12 168 руб. 97 коп. – сумма процентов за пользование кредитом., суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 357 руб. 15 коп.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2019 года АО «Альфа Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор ...., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. сроком до 2 июля 2020 года под 23 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписки из акта приема-передачи по договору уступи прав (требований) .... от 16 февраля 2023 года, сумма задолженности по основному долгу составила 133 069 руб. 48 коп.

16 февраля 2023 года меду АО «Альфа Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав ....

12 декабря 2023 года ООО «Траст» переименовано в ООО «ПКО «Траст».

В настоящее время общая сумма задолженности по кредитному договору на момент обращения с исковым заявлением составляет 145 238 руб. 45 коп., из которых 133 069 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 12 168 руб. 97 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явку при рассмотрении дела ранее обеспечил, с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование, <адрес>ное отделение судебных приставов, явку представителя не обеспечил, извещены.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПКО Траст» - ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку полагает, что срок исковой давности по платежам с 21 апреля 2021 года по 2 августа 2022 года не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19 июля 2019 года между АО «Альфа Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №...., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. сроком на 36 месяцев под 23,49 % годовых, кредит предоставлен с целью погашения заемщиком возникших у него перед банком обязательств по ранее заключенному кредитному договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Согласно выписки из акта приема-передачи по договору уступки прав (требований) .... от 16 февраля 2023 года, сумма задолженности по основному долгу составила 133 069 руб. 48 коп.

16 февраля 2023 года меду АО «Альфа Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав .... от 16 февраля 2023 года.

12 декабря 2023 года ООО «Траст» переименовано в ООО «ПКО «Траст».

В настоящее время общая сумма задолженности по кредитному договору на момент обращения с исковым заявлением составляет 145 238 руб. 45 коп., из которых 133 069 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 12 168 руб. 97 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности к предъявляемым требованиям, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между АО «Альфа Банк» и ответчиком ФИО2 кредитного договора № .... от 19 июля 2019 года, предоставления банком ответчику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также факт перехода права требования задолженности к истцу ООО «ПКО Траст» на основании договора уступки прав (требований) от 16 февраля 2023 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение задолженности, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, а также установив, что с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Альфа Банк» обратилось к мировому судье 7 сентября 2020 года, судебный приказ был отменен 21 июля 2021 года, а с настоящим иском ООО «ПКО Траст» обратилось в суд 12 марта 2025 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 12 марта 2022 года, в связи с чем взыскал задолженность по основному долгу и процентам за период с 12 марта 2022 года по 2 августа 2022 года в размере 23 616 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Ответчиком в суде первой инстанции было завалено о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям. Решение суда первой инстанции ответчиком обжаловано не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 7 сентября 2020 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору банк, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

7 сентября 2020 года судебный приказ был вынесен, однако определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района города Тольятти Самарской – мировым судьей судебного участка № 118 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от 21 июля 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

С настоящим иском ООО «ПКО Траст» обратилось в суд 12 марта 2025 года, то есть по истечении более трех лет с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, за судебной защитой своего нарушенного права истец обратился по истечения трех лет с моменты отмены судебного приказа и нахождения под судебной защитой нарушенного права истца.

Поскольку срок исковой давности по требованиям истца истек, при наличии заявления ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

Между тем, как указано выше, решение суда ответчиком обжаловано не было, а следовательно, его отмена противоречила бы положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, а также части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 49-КГ21-8-К6, 2-16/2019), оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого решения в полном объеме по собственной инициативе у судебной коллегии не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерном снижении суммы взысканной задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания и влекущими отмену либо изменение решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ПКО Траст» - ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи