Решение № 2-1-23/2025 2-1-23/2025(2-1-769/2024;)~М-1-789/2024 2-1-769/2024 М-1-789/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-1-23/2025

Дело №2-1-23/2025

УИД 73RS0012-01-2024-001074-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.01.2025 г.Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Заводской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» о признании действий незаконными, понуждении к прекращению действий по взысканию задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 14.11.2024 на ее телефонный номер от ПАО Сбербанк поступило смс-сообщение о передаче задолженности по кредитному договору от 01.04.2014 №*** на сопровождение ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт». 15.11.2024 поступило сообщение аналогичного содержания относительно кредитного договора от 05.08.2013 №***. Решением суда от 11.03.2016 с нее в пользу банка взыскана задолженность по указанным кредитным договорам, которые этим решением суда были расторгнуты. После вступления решения в законную силу банк получил исполнительный лист и предъявил его к принудительному исполнению. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено по месту нахождения ее работодателя, и в период с августа 2017 по июнь 2019 сумма задолженности с нее удержана и перечислена работодателем в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области. Исполнительное производство №***-ИП окончено фактическим исполнением. На ее претензию, направленную в банк в 2023 поступило смс-сообщение с требованием запросить в отделе судебных приставов документ, подтверждающий перечисление денежных средств. Между тем, она не обязана выполнять указанные требования. Поскольку она в полном объеме исполнила требования исполнительного документа, оснований для передачи задолженности по кредитным договорам не имеется. Просила признать действия ответчиков по взысканию с нее задолженности по указанным кредитным договорам незаконными, обязать ответчиков прекратить действия по взысканию с нее задолженности по данным договорам, взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарным порядке компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Ульяновской области, СПК им.Н.К.Крупской, Зубков А.А., Никулина С.Г.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, дополнительно истец пояснила, что доказательств тому, что ответчики в нарушение установленного законом порядка направляли ей сообщения об истребовании долга, у нее не имеется. Просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что вины банка в том, что долг по кредитным договорам, указанным в иске, не погашен, не имеется. Указанное произошло по вине судебного пристава-исполнителя, направившего весь взысканный долг правопреемнику банка по одному из кредитных договоров.

Представитель ответчика ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в нарушении прав истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель УФССП России по Ульяновской области, представитель СПК им.Н.К.Крупской, Зубков А.А., Никулина С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений относительно иска не представили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11.03.2016, вступившим в законную силу 13.04.2016 (л.д.35-37), исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме: расторгнуты кредитные договоры от 30.06.2014 №***, от 01.04.2014 №***, от 05.08.2013 №***, заключенные между сторонами, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанным кредитным договорам, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04.08.2017 (л.д.146), вступившим в законную силу 22.08.2016, удовлетворено заявление Зубкова А.А. и Никулиной С.Г. о процессуальном правопреемстве: произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного судебного постановления, в части взыскания задолженности по кредитному договору от 30.06.2014 №***.

Из материалов дела следует, и указанное обстоятельство сторонами не оспорено, что исполнительный документ, выданный судом, предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, исполнительное производство №***-ИП возбуждено 18.05.2016. Данное обстоятельство подтверждено справкой, выданной ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области (л.д.113), из которой также следует, что постановлением от 30.07.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, - взыскание задолженности в размере 235890,36 руб. в пользу Никулиной С.Г. В настоящее время исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения.

Таким образом, из представленных суду документов прямо следует, что задолженность по кредитным договорам от 01.04.2014 №***, от 05.08.2013 №*** ПАО Сбербанк не уступалась, процессуальное правопреемство в отношении указанных обязательств не оформлялось; доказательств обратному в суд не представлено.

Между тем, несмотря на то, что права требования по указанным кредитным договорам по договорам цессии не передавались, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства №***-ИП была произведена замена взыскателя в отношении всех кредитных обязательств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из представленных суду выписок по счетам заемщика ФИО1 по кредитным договорам от 01.04.2014 №***, от 05.08.2013 №*** (л.д.133-136), справок о задолженности по указанным договорам (л.д.137, 138) следует, что до настоящего времени задолженность по кредитным договорам, заключенным сторонами, не погашена.

Из кредитных договоров (л.д.57-58, 71-72) следует, что указанные соглашения были заключены сторонами на условиях возвратности, платности, срочности. Однако как установлено судом, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам в полном объеме не погашена, доказательств обратному в суд не представлено.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами ответчика о том, что сам по себе факт не погашения задолженности по указанным кредитным договорам подтверждает законность действий ПАО Сбербанк, направленных на возврат задолженности в полном объеме, в том числе, по передаче просроченной задолженности коллекторской организации ООО ПКО «АБК». При этом суд учитывает, что заемщик ФИО1 при заключении кредитных договоров дала свое согласие на уступку кредитором своих прав по договору другим лицам, имеющим лицензию на осуществление банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии (п.4.2.4 договоров).

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрены способы взаимодействия с должником, а статьей 5 – ограничения использования отдельных способов взаимодействия с должником.

Из представленного истцом суду скрина смс-извещений (л.д.28) следует, что банк уведомил ФИО1 о том, что задолженность по кредитным договорам от 01.04.2014 №***, от 05.08.2013 №*** передана на сопровождение в ПКО АктивБизнесКонсалт.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств тому, что банк и коллекторская организация при взаимодействии с ней допустило нарушение положений вышеуказанного Федерального закона, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчиков в судебном заседании отрицала факт нарушения положений указанного Федерального закона.

Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не дает прямого ответа на вопрос об объеме обязанностей взыскателя, однако в содержании отдельных статей можно выявить некоторые из них, например: обязанность сообщать в отдел судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства, обязанность при реализации права на принудительное исполнение представлять наряду с исполнительным документом заявление, предъявление исполнительного документа по общему правилу по месту совершения исполнительных действий, отсутствие препятствий исполнению исполнительного документа и др.

Между тем, истец, как должник по исполнительному производству, имела право оспорить действия судебного пристава-исполнителя, неверно заменившего сторону взыскателя в исполнительном производстве и исполнившего судебное решение в пользу этого взыскателя.

При этом суд учитывает, что доказательств тому, что до ПАО Сбербанк доводилась в каком-либо виде информация о ходе исполнительного производства, суду также не представлено. После ошибочных действий судебного пристава-исполнителя банк стороной исполнительного производства не являлся, в связи с чем отследить неверное распределение денежных средств не мог. Доказательств направления в адрес банка копии постановления об окончании исполнительного производства суду также не представлено.

Доводы стороны истца о списании банком задолженности также не свидетельствуют о нарушении банком прав истца, поскольку при заключении кредитных договоров заемщик дала банку поручение на перечисление денежных средств со счетов вкладов, дебетовых банковских карт, текущих счетов в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части, указав 6 своих счетов (л.д.55, 77). В судебном заседании истец пояснила суду, что свое согласие на перечисление денежных средств у банка не отзывала.

Учитывая данные обстоятельства, у суда не имеется оснований для вывода о нарушении банком прав истца в указанной части.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о том, что сторона ответчиков каким-либо образом нарушила права истца, в связи с чем оснований для признания их действий незаконными и понуждении к прекращению действий по взысканию задолженности не имеется, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами представителя банка о том, что моральный вред причиняется противоправными и виновными действиями причинителя вреда.

Поскольку суду не представлено доказательств противоправности действий ответчиков, а возможное причинение морального вреда истцу путем истребования долга, который перед банком не погашен, произошло в результате правомерных действий взыскателя, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца также не имеется, в удовлетворении указанной части иска также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» о признании действий незаконными, понуждении к прекращению действий по взысканию задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 31.01.2025.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева