Решение № 2-1071/2018 2-1071/2018~М-1181/2018 М-1181/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1071/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Климович К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1071/2018 по иску Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 минут в <адрес>, а/д Р 255 (Сибирь) 1811 км+185,2 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2; <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3; а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается приговором Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области - полис ЕЕЕ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области. Размер восстановительного ремонта, а/м Хонда Цивик, г/н №, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 87 400 руб. Потерпевшей ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 400 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 87 400 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2 822 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, просит рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, выраженного в письменном заявлении, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Как следует из Устава, ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является страхование и перестрахование, осуществляемые в соответствии с законодательством РФ (п.п. 1 Устава).

В связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Указанным приговором, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 55 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправив автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможное причинения тяжкого вреда здоровью других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности мог и должен был предвидеть, подъезжая к участку автодороги в районе 1811 км+185,2 м., в нарушении пункта Правил дорожного движения РФ избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и причинения вреда нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не избрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в нарушение п.9.9 Правил дорожи движения РФ, допустив движение транспортного средства по обочине, совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном с ним направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО2 В результате преступных действий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 Нарушение водителем ФИО1 Вю. пунктов 1.5. 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5). Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (п.9.9). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен имущественный вред потерпевшей.

Таким образом, учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен имущественный вред ФИО4, является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, нарушивший п. 10.1, 9.10, 9.9, 1.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области - полис ЕЕЕ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

<данные изъяты>, принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков цена автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП в его до аварийном состоянии составляет 102400 руб., размер годных остатков (с учетом повреждений) 15000 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению специалиста, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность лица, составившего данное заключение, в исходе дела.

Сумма ущерба ответчиком не опровергнута, указанное заключение по существу ФИО1 не оспорил, хотя имел возможность самостоятельно представить соответствующее заключение, в связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу при определении размера ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы страховой выплаты в порядке регресса, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик ФИО1 суду не представил, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая установленные юридически значимые обстоятельства в их совокупности и все собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд также руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют вои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 п.1 ст. 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1ст.9); при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10).

Применяя все вышеперечисленные нормы материального права при оценке обстоятельств дела, суд полагает, что поскольку страховой случай наступил при управлении ответчиком ФИО1 транспортным средством, при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то с него подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 87400 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 2822 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 87400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2822 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Шуняева Н.А.