Решение № 2-3169/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-3169/2018;)~М-3217/2018 М-3217/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-3169/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего судьи Жигулиной М.А., при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО12, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-64/19 по иску ФИО3 к ФИО1, администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде и изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1, администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде и изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности нажилой дом.

В обоснование исковых требований указала, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ей в размере 2/3 доли и ФИО1 в размере 1/3 доли.

Год строительства жилого дома – 1947. Первоначально дом предназначался для проживания одной семьи, впоследствии был конструктивно разделен на две изолированные части (квартиры) в соответствии с вышеуказанными долями.

На момент приобретения истцом доли в праве на указанный дом, домовладение было деревянным одноэтажным строением, состоящим из двух изолированных частей, каждая из которых имела свой самостоятельный вход. Порядок пользования этими частями сложился между прежними собственниками. На долю в размере 2/3 приходились помещения в составе жилого дома: в лит.А помещение 3 площадью 13.9 кв.м, помещение 4 площадью 7,9 кв.м, помещение 5 площадью 7,6 кв.м, помещение 6 площадью 4,6 кв.м; в лит. а помещения площадью 6,1 кв.м и 5,3 кв.м; в лит. а2 помещения площадью 2,4 кв.м и 3,0 кв.м, всего общей площадью 50,8 кв.м.

К 1/3 доле относились следующие помещения в составе жилого дома: в лит. А помещение 1 площадью 6,9 кв.м, помещение 2 площадью 8,0 кв.м; в лит. а – помещение площадью 3,0 кв.м, всего площадью 17,9 кв.

Соотношение площадей, приходящихся на доли, не полностью соответствовало идеальным долям совладельцев.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилой дом находился во владении истца в соответствии с зарегистрированным правом собственности.

В процессе владения указанным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью улучшить свои жилищные условия без получения соответствующих разрешений произвела своими силами и за свой счет реконструкцию указанного жилого дома: переоборудование лит.а – жилой пристройки из пристройки, строительство лит. А1 – жилой пристройки, лит. над А – мансарды, лит. а 3 – веранды, в результате чего изменились состав и площадь объекта общая площадь здания составила 125,6 кв.м, жилая 50 кв.м.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Альянс Проект» возведенные и переоборудованные в ходе реконструкции жилого дома строения, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности и выполняют санитарно-эпидемиологические требования. Возможна их дальнейшая эксплуатация по назначению в нормативном режиме.

Расположение самовольных строений согласовано с АО «Тулагорводоканал», АО «Газпром Газораспределение Тула», АО «Тульские городские электрические сети».

Предпринятые истцом попытки узаконить реконструкцию в административном порядке к желаемому результату не привели.

Земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом был предоставлен правопредшественнику действующих участников общей долевой собственности на жилой дом – ФИО7 для строительства жилого дома, то есть во владении и пользовании ФИО7 земельный участок находился на праве бессрочного пользования.

В силу ст.ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 271 ГК РФ совладельцы дома являются добросовестными владельцами земельного участка, имеют право владения и пользования им.

Все вновь созданные строения не нарушают градостроительных норм и правил, конструктивно объединены с помещениями жилого дома, приходящимися на долю ФИО3, находятся на данном земельном участке, относящемся к зоне – Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

В настоящее время составе помещений и строений, которыми фактически владеет истец изменился: в лит. А истцом используются: помещение 2 площадью 16,7 кв.м, лестница 3 площадью 1,2 кв.м, помещение 4 площадью 8,0 кв.м, помещение 5 площадью 8,0 кв.м; в лит. а – помещение 2 площадью 5,1 кв.м, помещение 3 площадью 5,6 кв.м; в лит. А1 помещение 1 площадью 13,2 кв.м, помещение 2 площадью 9,2 кв.м; в лит. а 3 помещение площадью 20,7 кв.м, в лит. над А - мансарда, помещение 1 площадью 17,3 кв.м. Всего в пользовании истца находятся помещения общей площадью 106,1 кв.м.

Во владении ответчика после реконструкции находятся помещения в составе жилого дома: в лит. А - помещение 1 площадью 16,5 кв.м, помещение 1 площадь. 3,0 кв.м, всего площадью 19,5 кв.м.

Истец просила: сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, включив его в состав, возведенные без соответствующего разрешения постройки: лит.а – жилая пристройка, лит. А1 – жилая пристройка, лит. над А – мансарда, лит. а3 веранда, и установить его общую площадь 125,6 кв.м, жилую 50 кв.м.

Изменить идеальные доли участников общей долевой собственности на виде жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,в соответствии с реальными долями, признав за ФИО3 право на 35/43 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО1 – на 8/43 долей.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании:

истец ФИО3, ее представитель ФИО12 исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО18 не явилась, извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила. В адресованном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

В обоснование своих возражений указала, что истец произвела самовольно строительство, не предприняв мер к получению согласия совладельца дома ФИО1 и разрешения компетентных органов. Допустимых и достаточных доказательств тому, что произведенная реконструкция отвечает требованиям строительных норм и правил, требованиям безопасности жилого дома для проживающих в нем и третьих лиц, истцом не представлено. По мнению ответчика ФИО1, часть дома, приходящаяся на ее долю, приведена истцом в непригодное для проживания состояние, в ней отсутствуют отопление, электричество, установлены одинарные пластиковые окна, не обеспечивающие сохранение тепла в помещении. Разделив чердачное помещение, истец фактически уменьшила общую собственность совладельцев дома. Дом не был реально разделен, земельный участок не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении либо бессрочном пользовании совладельцев дома.

Просила исключить из числа доказательств заключение судебной экспертизы, поскольку оно не отвечает требованиям обоснованности, достоверности и научности.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы не явился, извещен, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений не заявлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, извещены, в адресованных суду письменных объяснениях указали на отсутствие нарушений их прав, как смежных землевладельцев, произведенной реконструкцией, отсутствие возражений относительно заявленных требований. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, Возражений, ходатайств не заявлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца ФИО3, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО12, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13, допросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО14, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Жилой <адрес> в настоящее время находится в общей долевой собственности ФИО3 (2/3 доли), ФИО1 (1/3 доли).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент государственной регистрации права) право собственности ФИО3 на весь жилой дом определялось на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО3 и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, признанного впоследствии решением Центрального районного суда г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ года недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде внесения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Право общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/3 доли дозаключения недействительной сделки возникло на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО16, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом расположен на земельном участке по данным технической инвентаризации по документам 1508 кв.м, фактически – 1492 кв.м, предоставленном первоначальному застройщику ФИО7, как работнику (начальнику промстройконторы треста «Скуратовуголь» комбината «Тулауголь»), что подтверждается архивной справкой ГУ «Государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справкой ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – Федеральное БТИ» Тульский филиал от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

В период единоличного владения жилым домомФИО3 произведена реконструкция жилого дома: переоборудована пристройка лит.а в жилую пристройку, возведены: жилая пристройка лит. А1, веранда лит. а3, лит. над А – мансарда, в результате чего изменились состав и площадь объекта общая площадь здания составила 125,6 кв.м, жилая 50 кв.м.

Сопоставив схемы размещения строения на планах БТИ 2006, 2017 годов, суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома произведена в пределах земельного участка, закрепленного за домовладением в установленном порядке. Доказательств тому, что реконструированный объект расположен вне границ земельного участка, суду не представлено.

Согласно технической документации (техническому паспорту, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) спорный жилой дом в настоящее время состоит из: лит. А – жилой <адрес> года постройки общей площадью 50,4 кв.м, лит. а общей площадью 13,7 кв.м, лит. А1площадью 22,4 кв.м– жилые пристройки 2015 года постройки, лит. а 3 - веранда площадью застройки 21,2 кв.м, лит. над А общей площадью 18,4 кв.м– мансарда 2015 года постройки, лит. под А общей площадью 7,5 кв.м- подвал. При доме также имеются надворные постройки: сараи – лит. Г2, Г5, Г6, Г7, душ – лит.Г8, летняя кухня – лит. Г4, навес – лит. Г3.

Как установлено в судебном заседании, лит.а 3 возведена на основании договора на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы подрядчиком выполнены в период до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами договора заказчиком ФИО3 и исполнителем ФИО17 актами выполненных строительных работ.

В соответствии с техническим заключением№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Проект» по результатам обследования строительных конструкций строений, расположенных по адресу: <адрес>, несущие и ограждающие конструкциинаходятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции строений не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из них.

По результатам проведенного обследования установлено, что состояние жилой пристройки (лит. А1), мансарды (лит.над А), веранды (лит. а3) характеризуется как хорошее, износ отсутствует. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока.

Так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещения, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна их дальнейшая нормальная эксплуатация по назначению в нормативном режиме.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что качественные улучшения состояния помещений лит. А №, лит.а- №, были проведены в период 2015-2016 годы.

Установлена необходимость проведения капитального ремонта жилого дома, проведение ФИО3 ремонтных работ всего жилого дома.

Судами первой и второй инстанции отмечено, что на момент проведения ремонтных работ ФИО3 являлась единственным собственником жилого дома, и обязанность по согласованию проведения таких работ с кем-либо у нее отсутствовала.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз» допустимость (возможность) реконструкции при имевшемся техническом состоянии жилого <адрес> имелась.

Так как до проведения реконструкции при физическом износе 52% техническое состояние жилого дома оценивалось как неудовлетворительное и эксплуатация конструктивных элементов была возможна лишь при условии значительного капитального ремонта с обустройством мансарды над ли. А увеличило безопасность его эксплуатации. Переоборудование лит.ав жилую пристройку, возведение лит. А1 – жилой пристройки, лит.а3 веранды не повлияло на безопасность эксплуатации лит. А. Степень износа основного строения лит. А после проведения капитального ремонта уменьшилась, техническое состояние улучшилось, следовательно, запас прочности увеличился.

Объемно-планировочное решение жилого дома соответствует требованиям СП № «Дома жилые одноквартирные.

Указанная в данных инвентаризации мансарда над лит. А площадью 18,4 кв.м расположена над помещениями 2,4,5 площадью соответственно 16,7 кв.м, 8,0 кв.м и 8,0 кв.м, занимаемыми ФИО3

Реконструкция в объеме чердака состояла в следующему: по всей длине основного строения лит. А от фронтона главного фасада до фронтона тыльного фасада устроены полы, стены и потолок. В части основного строения лит. А, занимаемой ФИО3 смонтирована деревянная лестница, ограниченная с одной стороны глухой стеной, с другой – перилами. В чердаке в продолжение стены первого этажа смонтирована перегородка, имеющая дверь. Указанная перегородка и фронтон тыльного фасада ограничивают отапливаемую часть чердака, являющуюся мансардой над лит. А площадью 18,4 кв.м. Другая часть чердака располагается между фронтоном главного фасада и перегородкой, расположенной в продолжение глухой внутренней стены лит. А, над помещением № площадью 16,5 кв.м, занимаемым ФИО1

Эксперт ФИО14 отметила, что в целом обследованный жилой дом по своему техническому состоянию пригоден для безопасной эксплуатации по назначению.Отсутствуют разрушения, потеря устойчивости формы и положения строений, следовательно, строительные конструкции и основание жилого дома не достигли предельного состояния по прочности и устойчивости и механическая безопасность конструкций строений обеспечена.

Отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, состояние строительных конструкций и жилого дома в целом – работоспособное.

Несущие конструкции (фундаменты, стены, перекрытия) не достигли предельного состояния по прочности.

Механическая безопасность конструкций жилого дома обеспечена, техническое состояние строительных конструкций не является опасным для окружающих.

После реконструкции жилой дом фактически разделен на два жилых блока, имеющих отдельные входы.

Часть жилого дома, занимаемая ФИО3 площадью 85,4 кв.мсоставляет от общей площади жилого дома в размере 104,9 кв. м (без учета лит. а3 - веранды) - 35/43 долей, а часть жилого дома, занимаемая ФИО1, площадью 19,5 кв.м – 8/43 долей.

Таким образом, сертифицированные эксперты двух специализированных организаций, производивших обследование жилого <адрес><адрес> пришли к выводу о пригодности реконструированного объекта для проживания, его технической и конструктивной безопасности, хорошем состоянии основания и несущих строительных конструкций.

Заключения экспертов дополняют друг друга, научно обоснованы. Доказательств тому, что указанные заключения выполнены в нарушение существующих методик оценки безопасности жилых зданий, суду не представлено.

Суд расценивает указанные заключения как доказательства, соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности

Доводы стороны ответчика о том, что экспертное заключение в рамках судебной экспертизы произведено лишь на основании иллюстраций, имеющихся в материалах дела, не основаны на фактических данных.

Доказательств ненадлежащего осмотра судебным экспертом объекта исследования, суду сторонами не представлено.

Эксперт непосредственно производил осмотр дома, производил необходимые замеры, что подтверждается заключением эксперта, пояснениями стороны истца, обеспечившей доступ к помещениям объекта обследования, показаниями допрошенного эксперта. Сторона ответчика была уведомлена о месте и времени проведения экспертизы, могла присутствовать при проведении экспертизы, делать свои замечания относительно экспертного исследования, задавать вопросы эксперту, однако своим правом не воспользовалась.

Оснований для вывода о недостоверности экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз», признания его недопустимым доказательством не имеется. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разночтений с технической документацией на домовладение в исследованных судом экспертных заключениях не имеется.

В пользу выводов экспертов о безопасности объекта – жилого дома после его реконструкции свидетельствуют и иные доказательства. Так, из материалов дела усматривается, что работы по газификации объекта по адресу: <адрес> по заявлению ФИО3 выполнялись дочерней организацией АО «Газпром газораспределение Тула» и АО «Тулагоргаз» - ООО «Тула Газ-Сервис» на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 договоров подряда (то есть уполномоченной специализированной лицензированной организацией в области установки газового оборудования и газификации объектов).

Разрешая требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном виде, суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года № 258-ФЗ, действовавшей в период реконструкции объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Возведение спорного объекта ФИО3 начато до получения разрешения на строительство, а также без проектной документации. Указанные факты истцом не оспариваются.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 51ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 года№131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года№ 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со ст. 49ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду при рассмотрении таких споров надлежит устанавливать, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств было возможно удовлетворять требования о признании на нее права собственности.

Как следует из материалов дела, истец предпринимала попытки к легализации реконструированного объекта, обратившись за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию к Главе администрации г. Тулы, представив документы, подтверждающие право на объект недвижимости, план земельного участка, поэтажный план объекта реконструкции, выдержку из технического заключения ООО «Альянс-Прект».

Письмом администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Одновременно ФИО3 обращалась к Начальнику главного управления по Центральному территориальному округу, с заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном виде, также приложив перечисленные документы.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было разъяснено, что с указанным вопросом она вправе обратиться суд, поскольку главное управление администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу не располагает соответствующими полномочиями.

Между тем при рассмотрении дела судом установлены и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка (реконструированный объект) может быть введена в гражданский оборот.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что произведенные работы по реконструкции нарушают права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Требований о приведении дома в первоначальное состояние, о сносе возведенных пристроексо стороны совладельца ФИО1 до настоящего времени не заявлено, несмотря на известность ей факта осуществления строительства истцом в 2015-2016 годах, и факта признания сделки дарения недействительной.

Доводы ответчика о недопустимости уменьшения общего имущества заслуживали бы внимания в случае, если бы реконструкция чердачного помещения и организация на части чердака утепленного помещения мансарды, происходила до совершения оспоренной впоследствии сделки дарения либо после признания этой сделки недействительной.

В настоящее время, когда права сторон возвращены в первоначальное положение, суд не усматривает нарушения прав ответчика, поскольку помещение мансарды организовано строго над помещениями, находящимися в пользовании истца, порядок такого пользования сторонами не оспаривался. В пользовании ответчика имеется сохраненное истцом и улучшенное по техническому состоянию (отремонтированное) чердачное помещение, площадью соответствующей доле ответчика.

Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В соответствии с положениями п. 2 ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у сторон, как правопреемников первоначального собственника жилого дома ФИО7, возникло право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен реконструированный жилой дом, по адресу: <адрес>

При изложенных обстоятельствах жилой дом может быть сохранен в реконструированном виде, а идеальные доли совладельцев в силу положений ч. 3 ст. 245 ГК РФ подлежат изменению и установлению в размерах, установленных в заключении эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №: доля ФИО3 – 35/43, доля ФИО1 – 8/43.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, в составе помещений: лит. А – жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, лит. над А – мансарда, лит. а – жилая пристройка, лит. а3 – веранда, лит. под А – подвал, общая площадь здания 125,6 кв.м, общая площадь жилого помещения 104,9 кв.м, в том числе: жилая 66,5 кв.м, подсобная – 38,4 кв.м.

Изменить идеальные доли участников общей долевой собственности, признав право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, за ФИО3 в размере 35/43 долей, за ФИО2 - в размере 8/43 долей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: