Апелляционное определение № 33-2787/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 91RS0№-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-978/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Козлова К.Ю.

№ 33-2787/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Подобедовой М.И. Гоцкалюка В.Д. ФИО12 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности совершить определенные действия,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

по апелляционным жалобам администрации города Симферополя Республики Крым и представителя ФИО2 – ФИО9 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2025 года,

установила:

в январе 2022 года администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО2, в котором просила признать реконструкцию жилого дома литер «А, а, а1», расположенного по адресу: <адрес>, самовольной; возложить на ответчика обязанность за собственный счет привести указанный объект капитального строительства в первоначальное состояние за счет сноса пристройки площадью 15,82 кв.м., а также 6,5 кв.м.; взыскать, на случай неисполнения судебного акта, неустойку за неисполнение решения суда, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № определен порядок пользования гр. ФИО2 на 13/100 доли земельного участка площадью 348 кв.м., а также ? части земельного участка общего пользования площадью 21,5 кв.м. (вход на земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определено: выделить ФИО2 в натуре в счет принадлежащей ей 13/100 долей вправе общей долевой собственности в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, жилой дом лит. «А, а, а1», общей площадью 37,7 кв.м., состоящий из жилой комнаты №1-2, площадью 8,7 кв.м., жилой комнаты №1-3, площадью 15,0 кв.м., тамбура литер «а», кухни №1-1, площадью 3,8 кв.м., тамбура лит. «а1», коридора №1-4, площадью 8,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 на основании распоряжения администрации города Симферополя Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой установлено что ответчик самовольно, без получения соответствующих разрешений, осуществила реконструкцию указанного домовладения, путем пристройки помещений, площадью 15,82 кв.м., а также 6,5 кв.м., таким образом, ответчиком допущены нарушения требований ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нарушение требований п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также, ответчик ФИО2 обратилась к администрации города Симферополя Республики Крым со встречным исковым заявлением, в котором просила признать право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 55,4 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом, самостоятельно, за счет собственных средств реконструирован принадлежащий ей жилой дом, который расположен на земельном участке, предоставленном ей в пользование на законных основаниях, в частности на той его части, которая предоставлена ей в пользование определением суда ДД.ММ.ГГГГ года, которым был определен порядок пользования этим земельным участком. Истец также указала, что возведение на данном земельном участке спорного жилого дома в реконструированном виде, соответствует виду разрешенного использования этого земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, спорный жилой дом, в реконструированном виде, соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, решить вопрос о вводе его в эксплуатацию, не представляется возможным, поскольку, орган местного самоуправления отказывается согласовывать истцу схему расположения земельного участка. Вместе с тем, ФИО2 отмечает, что исковое заявление Администрации ничем не обосновано, в частности не указано в чем заключается нарушение публичных интересов.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-210) в удовлетворении иска администрации города Симферополя Республики Крым отказано, встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

За ФИО2 признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии общей площадью 55,40 кв.м., состоящий из: №1 – прихожая общей площадью 7,60 кв.м.; №2 – санузел площадью 4,7 кв.м.; №3 – кухня площадью 5,90 кв.м.; №4 – гостиная площадью 15,20 кв.м.; №5 – жилая площадью 9,50 кв.м.; №6 – жилая площадью 12,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Также, указанным решением с ФИО2 взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертиз в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127-137) решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб. – отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб. взыскать с администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ООО «<данные изъяты>».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.194-199) решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольным определением Центрального районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Протокольным определением Центрального районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Протокольным определением Центрального районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления администрации города Симферополя Республики Крым отказано, встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Указанным решением постановлено:

- «Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии общей площадью 55,40 кв.м., состоящий из: №1 - прихожая общей площадью 7,60 кв.м; №2 - санузел площадью 4,7 кв.м.; №3 - кухня площадью 5,90 кв.м.; №4- гостиная площадью 15,20 кв.м.; №5 - жилая площадью 9,50 кв.м.; №6 - жилая площадью 12,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение строительно- технической экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7 317 (семь тысяч триста семнадцать рублей) 84 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов – отказать».

С постановленным по делу решением не согласились администрация города Симферополя Республики Крым и представитель ФИО2 – ФИО9 и подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе администрация города Симферополя Республики Крым просит постановленное по делу решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В частности, Администрация указывает, что фактическим осмотром земельного участка установлено, что собственником домовладения ФИО2 осуществлена реконструкция домовладения по вышеуказанному адресу, путем пристройки помещений площадью 15,82 кв.м., а также 6,4 кв.м.

Согласно схематическому плану на домовладение, расположенное по <адрес>, представленное ГУП РК «Крым БТИ», на дату последней инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вышеуказанные пристроенные помещения отсутствуют на схематическом плане участка и строений.

В свою очередь, собственником домовладения документы разрешительного характера на проведение реконструкции предоставлены не были, что свидетельствует о нарушении ФИО2 требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившегося в реконструкции домовладения путем пристройки помещений без разрешительной документации.

Также Администрация указывает, что постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № отказано ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, таким образом, на момент обращения Администрации с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обладал правом на земельный участок.

По мнению Администрации, возведенные ответчиком строения, полностью соответствуют признакам самовольной постройки, установленные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду чего подлежат сносу.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО9 просит отменить решение суда в части определенных ко взысканию судебных расходов, просит взыскать с администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 224 587,84 руб.

Также, ответчик в лице представителя по доверенности ФИО9 просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за подготовку и подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы на рассылку апелляционной жалобы сторонам.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

В частности, ФИО9 указывает, что постановленная ко взысканию суммы судебных расходов в действительности не соответствует характеру спорных правоотношений, сложности и длительности настоящего спора (3 года 10 месяцев), также фактической занятостью представителя в судебных процессах по настоящем спору. Также отмечено, что с первоначальным иском обратилась Администрация, в виду чего, ФИО2 вынуждена была обратиться за правовой помощью, а также вынуждена была подать встречное исковое заявление в защиту своих прав и законных интересов.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Симферополь - ФИО10 и представитель ФИО2 – ФИО9, доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Из содержания положений ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает вышеизложенным требованиям в полной мере.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый п.2, абзац третий п. 3 ст. 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу второму п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в п.3 ст. 222 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту проверки управлением муниципального контроля Администрации города Симферополя гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> фактическим осмотром установлено, что собственником домовладения ФИО2 осуществлена реконструкция домовладения путем пристройки помещений площадью 15,82 кв.м., а также 6,5 кв.м.

Вышеуказанным актом установлено, что согласно схематическому плану на домовладение расположенное по указанному адресу предоставленного ГУП РК «Крым БТИ», на дату последней инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вышеуказанные пристроенные помещения отсутствуют на схематическом плане участка и строений. Собственником домовладения документы разрешительного характера, на проведение реконструкции, не представлены.

По результатам проверки, Управлением муниципального контроля в адрес Администрации г. Симферополя направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольных построек.

На заседании комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольных построек в отношении ФИО2 было принято решение по обращению с иском в суд о приведении вышеуказанной постройки в первоначальное состояние или путем сноса пристройки.

Согласно решению Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО2 на 13/100 долей выделен в пользование земельный участок площадью 348 кв.м.+ 1/2 часть участка общего пользования площадью 21,5 кв.м., а всего 369,5 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 453+-7 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, поз по ГП 35, является ФИО3

Согласно постановлению Администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предварительно согласовано предоставление бесплатно в собственность, для индивидуального жилищного строительства, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 332 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласно приложению.

Земельному участку площадью 332+-6 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, правообладателем которого указано муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>», жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, после проведения строительных работ по реконструкции, существует в составе следующих помещений: №1 прихожая, площадью 7,60 м2 №2 2 2 санузел, площадью 4,70 м №3 кухня, площадью 5,90 м №4 гостиная, 2 2 площадью 15,20 м №5 жилая, площадью 9,50 м №6 жилая, площадью 12,50 2 2 2 м., итого по дому: общая площадь - 55,40 м, в т.ч. жилая - 37,20 м, вспомогательная - 18,20 м.

Площадь жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, в результате проведения строительных работ по реконструкции выразившейся в возведении пристроек, в которых образованы помещения №2 - санузел площадью 4,70 м2 и №6 - жилая площадью 12,50 м 2, увеличилась на 17,70 м 2.

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, после реконструкции, градостроительным, строительным, санитарно- эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует и пригоден для постоянного круглогодичного проживания человека; находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием (механическая безопасность объекта экспертизы - обеспечена).

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, выстроен в границах земельного участка, выделенного в пользование ФИО2 решением Центрального районного суда города Симферополя АРК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Заключение строительно-технической экспертизы сторонами не оспорено.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>», спорный жилой дом в реконструированном виде, выстроен на расстоянии 7,09 м от границы земельного участка с КН №, и на расстоянии 4,79 м. от границы земельного участка с КН № (расположен по адресу: <адрес>).

В ходе осмотра, экспертом было установлено, что дом является одноэтажным строением, расположенным на земельном участке, границы которого на местности, закреплены ограждениями.

Эксперт также пришел к выводу, что расположение указанного жилого дома в реконструированном виде, не нарушает градостроительные нормы и правила, предусмотренные «Правилами землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденные Решением 45-й сессии II созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 30 апреля 2021 года № 361, обеспечена его механическая безопасность, в существующем виде, указанный жилой дом не нарушает правила пожарной безопасности, и, как следствие, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с техническим и пожарным состоянием.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В суде первой инстанции администрация заключение экспертиз не оспаривала, никаких возражений по ним не заявляла и о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовала.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, так как достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при подготовке заключения требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной администрации не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии заключения судебных экспертиз (основной, дополнительной) в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления муниципального района, в числе прочих вопросов местного значения отнесен муниципальный земельный контроль.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Администрация г. Симферополя обращаясь с иском, указала, что ответчиком проведена реконструкция жилого дома без получения соответствующих разрешений, а также в нарушении п. 1 ст. 26 ЗК РФ (в отсутствие права на земельный участок).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1, ст. 55.32 Грк РФ, п. п. 22, 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении иска о сносе и удовлетворяя встречный иск о признании права собственности на дом в реконструированном виде, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект, в реконструированном виде, возведен на земельном участке, находящемся в законном владении ответчика, не нарушает требования градостроительного регламента, спорная постройка соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не несет угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, не имеется оснований для квалификации ее в качестве самовольной, и возложении обязанности на ответчика, по приведению этой постройки в первоначальное состояние.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что произведенная реконструкция в спорном жилом доме не нарушает законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о возможности сохранения жилого дома, с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии общей площадью 55,40 кв.м., состоящий из: №1 - прихожая общей площадью 7,60 кв.м; №2 - санузел площадью 4,7 кв.м.; №3 - кухня площадью 5,90 кв.м.; №4- гостиная площадью 15,20 кв.м.; №5 - жилая площадью 9,50 кв.м.; №6 - жилая площадью 12,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Так, ссылки администрации на отсутствие у истца разрешения администрации г. Симферополя на реконструкцию спорного объекта, подлежат отклонению, поскольку, отсутствие разрешения административного органа, учитывая, что жилой дом в реконструированном состоянии не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно указания апеллянта на нарушение п. 1 ст. 26 ЗК РФ при использовании ФИО11 земельного участка, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные III и IV главой ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». При этом права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 26 ЗК РФ).

Основаниями возникновения прав на такой вид недвижимого имущества как земельные участки, согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Согласно абз.2 ч.2 ст.8 ГК РФ, акты органов местного самоуправления являются основанием возникновения гражданских прав.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие,

В связи с тем, что до принятия Федерального Конституционного Закона №6 от 21 марта 2014 года «О принятии в состав Российской Федерации Республики Крым и города федерального значения Севастополя и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республики Крым входила в состав Украины, суд считает возможным применить к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ нормы материального права Украины, действовавшие в период возникновения оспариваемых отношений.

Полномочия по распоряжению землями территориальных громад в соответствии с требованиями ст.6, 17 ЗК Украины, (прин.18 декабря 1990 года) принадлежали городским советам и их исполнительным органам, на территории которых расположены эти земельные участки.

Передача в собственность гражданина земельного участка, ранее переданного ему в пользование, для строительства и обслуживания жилого дома, производится по решению органа местного самоуправления, на территории которого расположен земельный участок, на основании заявления гражданина и предоставления им документации, обосновывающей её размер, предусмотренный ст. 67 ЗК Украины.(абз.4.5 ст.17 ЗК Украины 1991 года)

Положениями ст.67 ЗК Украины было регламентировано, что предоставление земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома в городах, должно не превышать 0,1 га, то есть 1000 кв.м

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 13/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно договору на земельном участке размером в 600 кв.м, расположены: два дома, обозначенных на плане под лит. бутовый «А» - жилой площадью 23,7 кв.м., каменный «Д» - жилой площадью 60,1 кв.м., сарай лит. «Б» «В», «Е», душ лит. «И», теплица лит. «К», «Л», летняя кухня лит. «3», уборная лит «Г», «Ж» (том 1 л.д. 20).

ФИО15 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 87/100 долей вышеуказанного домовладения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком, в пользование ФИО15 на 87/100 доли жилого дома определен земельный участок площадью 391 кв.м плюс 1/2 земельного участка общего пользования № площадью 21,5 кв.м, а всего 412, 5 кв.м, что менее положенного на 267,8 кв.м, с существующим вхо<адрес>.

В пользование ФИО2 на 13/100 долей в праве собственности на домовладение, выделен земельный участок площадью 348 кв.м. плюс 1/2 земельного участка общего пользования 21,5 кв.м, а всего 369,5 кв.м., что больше положенного на 267,5 кв.м., с существующим проходом на участок № общего пользования, земельный участок № площадью 43 кв.м, остается в общем пользовании сторон в равных частях (л.д. 23-24 том 1).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, спорный земельный участок ранее находился в постоянном пользовании совладельцев жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно предоставлен в пользование сторон в размерах, определенных судебным актом, на основании заключения судебно-технической экспертизы.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 в частную собственность передан земельный участок, который ранее был ей предоставлен в пользование для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 413 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В приложении № к решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № указаны документы, удостоверяющие права ФИО15 на земельный участок: договор дарения №-н-160 от ДД.ММ.ГГГГ и решение нарсуда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, осуществляя передачу в собственность ФИО15 земельного участка в размере 413 кв.м., исполнительный комитет не самостоятельно определил размер земельного участка, но исходил из размера земельного участка переданного ФИО15 в пользование по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 332 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

При этом, как следует из схемы расположения жилого дома к заключению дополнительной судебной экспертизы, реконструированный спорный дом лит. А полностью располагается в пределах фактических границ участка – 324 кв.м. и границ земельного участка, предоставленного в пользование по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ площадью 338 кв.м., что исключает обстоятельств того, что спорный реконструированный дом находится за пределами земельного участка, переданного в собственность.

В пункте 1 ст. 39.20 ЗК РФ указано, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, ФИО2, как собственники жилого дома на земельном участке, имела право на приобретение данного земельного участка в существующих уже более 15 лет границах, без проведения торгов, что ею и было реализовано, в связи с чем доводы администрации о том, что реконструкция проведена на земельном участке, не предоставленным в установленном законом порядке, подлежит отклонению.

Принимая во внимание собранные судом первой инстанции. а также положения вышеприведенного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам Администрации г.Симферополь, спорный объект, в реконструированном виде, возведен на земельном участке, находящемся в законном владении ответчика, не нарушает требования градостроительного регламента, спорная постройка соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не несет угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, не имеется оснований для квалификации её в качестве самовольной, и возложении обязанности на ответчика, по приведению этой постройки в первоначальное состояние, что было правильно установлено районным судом.

Аналогичные основания были обоснованно приняты районным судом в качестве оснований для признания за ФИО2 права собственности на спорный жилой дом в реконструированном виде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик объективно лишен возможности в ином порядке, кроме судебного, ввести в гражданский оборот и оформить права на принадлежащий ему жилой дом, в реконструированном виде, который, несмотря на отсутствие регистрации прав на него, находится в его законном владении.

В связи с изложенным, районный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что права ответчика (истца по встречному иску), являются нарушенными и подлежат судебной защите, избранным им способом, путем признания права на спорный жилой дом в реконструированном виде, который основан на нормах действующего законодательства, приведет к восстановлению и защите прав ФИО2, при этом, в отношении спорной постройки будет установлена правовая определенность, будет соблюден баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что ответчик по первоначальному иску не предпринимала надлежащим мер к легализации самовольной постройки, а также о том, что заявителем не подавались надлежащим образом оформленная в соответствии с требованиями Порядка, декларация о начале выполнения работ, соответственно не подавался и надлежаще оформленный документ разрешительного характера на ввод объекта в эксплуатацию, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные, по вышеприведенным основаниям, поскольку, материалами дела устанавливается и не опровергнуто истцом по первоначальному иску, что ответчик обращался в администрацию по вопросу оформления прав на земельный участок, на котором расположена спорная постройка, при этом, невозможность оформления прав на земельный участок, препятствовала ответчику ввести в гражданский оборот спорный жилой дом, в «упрощенном» порядке, на основании технического плана. По аналогичным основаниям ответчиком не могло быть подано уведомление о начале реконструкции.

При этом судебная коллегия учитывает, что спорный земельный участок в собственность под спорной постройкой был оформлен уже при рассмотрении спора в суде.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы правильные по сути, выводы районного суда, в связи с чем, не являются основаниями для отмены постановленного судебного акта в указанной части.

Между тем, пересматривая вышеуказанное решение районного суда, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно распределения расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, исходя из следующего.

По смыслу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Предметом настоящего судебного рассмотрения являются расходы, связанные с оплатой услуг представителя, государственной пошлины за подачу встречного иска и издержек на производство экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела были представлены договор об оказании правовой помощи, акты оказанных представителем ФИО9 работ, квитанции об оплате услуг представителя и производства экспертизы.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически основанием для предъявления встречного иска о признании права собственности, послужило заявление муниципалитетом иска о сносе объекта.

Безусловно, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приемлемым заявление ФИО2 о взыскании с муниципалитета судебных расходов, поскольку фактически иск последнего способствовал возникновению последующих самостоятельных встречных притязаний ответчика на объект спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам судебного рассмотрения гражданского дела, судебное постановление было принято в пользу ответчика, путем отказа в удовлетворении иска муниципалитета с удовлетворением встречного иска.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела (с учетом содержания актов выполненных работ) представителем ответчика были оказаны следующие услуги:

- участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции (40 000 рублей);

-подготовка отзыва на исковое заявление (10 000 рублей);

-подготовка встречного искового заявления (10 000 рублей);

-ознакомление с материалами дела (7 000 рублей);

-участие в 2-х судебных заседаниях ВС РК (20 000 рублей);

-подготовка апелляционной жалобы (10 000 рублей);

-подготовка заявления о взыскании судебных расходов (10 000 рублей);

- участие в 8-ми судебных заседаниях суда первой инстанции (80 000 рублей).

Оценивая объем оказанных представителем ФИО9 услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 11 апреля 2022 года и учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также соотнося заявленную сумму расходов с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителями работы, количество затраченного на это времени, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 100 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости, категории и сложности спора, соблюдать баланс интересов сторон и соотносится с затраченными представителем усилиями и стоимостью услуг по оказанию юридической помощи на территории Республики Крым.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20 июня 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (т.1 л.д.75-76)

Определением суда первой инстанции от 11 октября 2023 года по делу назначена дополнительная экспертиза.

Вышеуказанная судебная экспертиза была учтена судом первой инстанции при разрешении спора, инициированного администрацией города Симферополя Республики Крым, о приведении спорной постройки в первоначальное состояние, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, в силу прямого указания закона, расходы по её проведению должны были быть возложены на проигравшую сторону, то есть истца по делу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, в соответствии абз.3 п.47 постановления Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12 декабря 2023 года, в соответствии с которыми при разрешении требований о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца по такому иску, ответчиком, а также, совершение им процессуальных действий, а именно, подачи встречного иска, апелляционной жалобы на решение.

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску, не признает права ответчика (истца по встречному иску) на спорную постройку, подавал на решение апелляционную жалобу, оснований для освобождения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) от судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о неправильном распределении расходов за проведение судебной экспертизы, которые подлежали взыскании с проигравшей по делу стороны, заслуживают внимания, а решение суда в указанной части, отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения, о возложении расходов за проведение судебной экспертизы на Администрацию г. Симферополь в общей сумме 156 067, 84 рубля (100 000 рублей - оплата услуг представителя, 30 000 рублей – расходы по оплате стоимости дополнительной экспертизы, 600 рублей – комиссия банка, государственная пошлина 6470 рублей, комиссия банка - 100 рублей, 150 рублей - госпошлина за подачу апелляционной жалобы, 100 рублей – комиссия банка, почтовые расходы – 167, 84 рубля, 3000 рублей – оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы, расходы представителя за подготовку апелляционной жалобы – 15 000 рублей, 480 рублей – расходы по отправке апелляционной жалобы)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2025 года отменить в части взыскания с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ФИО2 судебных расходов, принять в данной части новое решение по делу, которым взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 156 067 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 84 копейки.

В остальной части решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

ФИО12