Решение № 2-927/2020 2-927/2020~М-819/2020 М-819/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-927/2020

УИД: 69RS0006-01-2020-002175-34

Дело № 2-927/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Щипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 31 декабря 2018 г. в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 декабря 2018 г. между Общество с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее ООО МФК «ГринМани») и ответчиком был заключен договор потребительского займа на сумму 20 000 руб. под процентную ставку 346,75 % годовых, срок договора до 9 февраля 2019 г. Ответчик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода.

30 сентября 2019 г. ООО МФК «ГринМани» уступило права (требования) по договору займа ООО «Ситиус», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ГМС-0919.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет по состоянию на 10 января 2020 г. составляет 60 000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 20 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 40 000 руб.

Протокольным определением суда от 4 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ГринМани».

Представитель истца ООО «Ситиус», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства, не получил, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что позволяет признать его надлежаще извещенным, исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Представитель третьего лица – ООО МФК «ГринМани» также в суд не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2018 г. между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику потребительский займ в сумме 20 000 рублей под 346,75 % годовых, а ответчик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок до 9 февраля 2019 г. единовременным платежом в размере 27 600 руб., из которых 20 000 руб. основной долг, 7 600 руб. – проценты за пользование займом.

Договор действует с момента предоставления Заемщику денежных средств. Моментом предоставления денежных средств Заемщику признается: день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в системе «Яндекс.Деньги»; день списания денежных средств с расчетного счета Заимодавца при перечислении заемных средств на счет/банковскую карту Заемщика. Договор действует до полного исполнения Заимодавцем и Заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Способом получения денежных средств является их перечисление на банковскую карту Заемщика № (п.п. 2, 17 Индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, порядок заключения договора соответствует требованиям статьи 434 ГК РФ.

С содержанием общих условий договора потребительского займа заемщик ФИО2 был ознакомлен и согласен (п.14 Индивидуальных условий договора).

Факт перечисления денежных средств в размере 20 000 рублей на банковскую карту ФИО2 подтверждается реестром выплат, в котором имеется указание на зачисление 31 декабря 2018 г. денежной суммы в размере 20 000 руб. на банковскую карту №, в счет исполнения договора №.

При таких обстоятельствах, оценивая действия ответчика при заключении договора, а именно: подписания договора потребительского займа путем использования SMS – кода (№), полученным в SMS-сообщении от заимодавца, и получение денежных средств, суд приходит к убеждению, что ответчику при заключении договора и предоставлении денежных средств были известны все существенные условия договора, в том числе и сведения о начисляемых процентах и штрафах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Ответчик нарушил сроки возврата займа по договору № от 31 декабря 2018 г., в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что отражено в представленном истцом расчете, из которого следует, что по состоянию на 10 января 2020 г. задолженность по договору составляет 60 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 20 000 руб.; задолженность по процентам – 40 000 руб.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка по договору составляет 346,75 % годовых, то есть 2,10 % в день, за исключением периода с 18 января 2019 г. по 9 февраля 2019 г. включительно, для которго устанавливается процентная ставка 0,10 % в день, срок возврата займа – 9 февраля 2019 г.

При этим суд учитывает, что расчет процентов произведен истцом исходя из положений п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 №151-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, согласно которым, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из представленного истцом расчета процентов, заявленных ко взысканию с ответчика, следует, что общая сумма начисленных процентов по договору от 31 декабря 2018 г. составляет 40 000 руб., что не превышает двукратного размера суммы займа (20 000) руб.

При таких обстоятельствах оснований для ограничения начисленных процентов иным размером займа, у суда не имеется.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Доказательства иного размера задолженности по договору от 31 декабря 2018 г. в материалы дела не представлены.

Ранее ООО МФК «ГринМани» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 15 июля 2020 г. ООО МФК «ГринМани» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от 31 декабря 2018 г., заключенного с ООО МФК «ГринМани».

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 сентября 2019 г. между ООО МФК «ГринМани» (цедент) и ООО «Ситиус» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ГМС-0919 по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками по договорам займа, заключенным между должниками и Цедентом, перечисленные в реестре (Приложение №1 к договору), в том числе право требования задолженности ответчика, возникшей из договора займа № от 31 декабря 2018 г. О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен ООО МФК «ГринМани» в соответствии со ст.385 ГК РФ.

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору к ООО «Ситиус», истец вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО2

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от 31 декабря 2018 г. по состоянию на 10 января 2020 г. в размере 60 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 20 000 руб.; задолженность по процентам – 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, стоимость оказанных юридических услуг составила 5000 рублей, которые оплачены истцом полностью.

Заявленный размер расходов на юридические услуги, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, исходя из уровня сложности настоящего дела, объема работы, среднего уровня цен на юридические услуги в регионе.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Ситиус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственность «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от 31 декабря 2018 г. по состоянию на 10 января 2020 г. в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственность «Ситиус» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Александрова

.

УИД: 69RS0006-01-2020-002175-34

Дело № 2-927/2020