Решение № 2-1173/2018 2-1173/2018~М-1097/2018 М-1097/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1173/2018

дело № 2-1173/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2017 года между ним и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в размере 603222 руб. 48 коп. сроком на 36 месяцев.

При заключении кредитного договора банк обязал истца заключить договор страхования жизни заемщика по программе «Защита заемщика автокредита» без права выбора страховой компании. Страховая премия по договору страхования составила 69718 руб. 32 коп.

25 мая 2018 года истцом в банк была направлена досудебная претензия о возврате страховой премии, на которую ответа не последовало.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, удержанными за услугу страхования, на эту сумму подлежат начислению проценты за период с 31 мая 2017 года по 01 июля 2018 года в размере 6141 руб. Кроме того, истцу подлежат возмещению убытки в виде уплаченных по договору процентов, начисленных на сумму страховой премии за период с 31 мая 2017 года по 29 июня 2018 года, в размере 6636 руб. Действиями банка истцу причинен моральный вред, который он определяет в размере 5000 руб.

Истец с учётом увеличенных в процессе рассмотрения дела требований просит признать абзац 3 пункта 28 кредитного договора № <***> от 29 мая 2017 года в части возложения на заёмщика обязанности по оплате страховой премии за страхование жизни заёмщика недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной суммы по договору страхования жизни заёмщика 69718 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6585 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить убытки в размере 6636 руб., а также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержал.

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с потребителем условия о личном страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на таких же либо иных условиях, которые не носят явно дискриминационный характер.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела видно, что 29 мая 2017 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в размере 603222 руб. 48 коп. по ставке 8,83% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно пункту 11 кредитного договора потребительский кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, страховых взносов.

В пункте 28 кредитного договора указано, что заёмщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает банку поручение в течение трёх рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счёт составить платежный документ и перечислить с данного счёта денежные средства для оплаты суммы по договору страхования жизни заёмщика в размере 69718 руб. 32 коп. на расчетный счёт общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Кроме того, 29 мая 2017 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № <***> от 29 мая 2017 года, в соответствии с которым в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита, применяется процентная ставка в размере 15,00% годовых.

В этот же день между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № А30416<***>. Срок действия договора страхования определен в 36 месяцев, страховая премия составила 69718 руб. 32 коп.

В соответствии с данным договором страхования страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя – физического лица от договора страхования (полиса) в течение периода охлаждения (пяти рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования (полиса) событий, имеющих признаки страхового случая, по нему не наступало.

Согласно выписке по лицевому счёту за период с 30 мая 2017 года по 01 июля 2018 года заёмщику перечислена сумма кредита в размере 603222 руб. 48 коп., из которой сумма в размере 69718 руб. 32 коп. перечислена в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № А30416<***> от 29 мая 2017 года.

25 мая 2018 года ФИО1 в адрес Банка ВТБ (публичное акционерное общество) направлено заявление о возврате страховой премии по договору страхования, данное требование ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал, что страхование жизни и здоровья заемщика ему навязано банком и не предоставлен выбор страховой компании.

Однако суд считает, что заемщик при заключении кредитного договора не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях – без осуществления страхования по программе «Защита заемщика автокредита».

Положения кредитного договора, заключенного с ФИО1, не содержат условий о том, что просьба о выдаче кредита не будет удовлетворена в случае отказа от приобретения страховой услуги.

С учетом волеизъявления ФИО1 на получение услуги личного страхования, изъявившего желание оплатить страховую премию за счёт средств предоставленного кредита, кредитором были сформулированы условия кредитного договора. При этом кредитный договор содержит исчерпывающий перечень обязанностей заемщика, однако указание на обязанность заемщика заключить договор личного страхования в кредитном договоре отсутствует.

Из представленных документов следует, что заемщик осознанно выбрал участие в программе страхования, добровольно выразив свое согласие. При этом ФИО1 не был лишен права ознакомиться с условиями страхования и кредитного договора, права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, а также права отказаться от договора страхования уже после его заключения.

Информация о содержании услуги, её стоимости доведена до истца надлежащим образом. Сведений о том, что отказ от страхования может повлечь отказ в выдаче кредита, кредитные документы не содержат. Перечисление банком кредитных средств в счет платы за участие в программе страхования произведено по распоряжению заемщика.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 29 мая 2017 года, заключенным между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), предусмотрено увеличение процентной ставки по кредитному договору с 8,83% годовых до 15,00% годовых в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Предусмотренная дополнительным соглашением процентная ставка по кредиту при незаключении ФИО1 договора личного страхования, которая на 6,17% годовых превышает процентную ставку по кредиту при его согласии заключить такой договор, не носит дискриминационного характера и является разумной.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истец утверждал, что приложение к анкете-заявлению на получение кредита он рукописным текстом не заполнял, дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № <***> от 29 мая 2017 года не подписывал, по его ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 2206/08-2 от 23 октября 2018 года подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении № 1 от 29 мая 2017 года к кредитному договору от 29 мая 2017 года № <***>, заключенном между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице специалиста группы автокредитования ООО «Панорама» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ФИО3 и ФИО1, расположенная на 2-м листе, в графе: «Заемщик», на строке: «Васильев Алексей Дмитриевич» выполнена самим ФИО1; запись в приложении к анкете-заявлению на получение кредита в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 29 мая 2017 года выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Суд считает выводы судебной экспертизы достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поэтому при принятии решения руководствуется её результатами. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Тот факт, что запись в приложении к анкете-заявлению на получение кредита в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 29 мая 2017 года выполнена не самим ФИО1, а другим лицом, не свидетельствует об отсутствии у истца права выбора, тем более, что он своей подписью подтвердил согласие с указанными в приложении к анкете-заявлению условиями.

С учётом изложенных обстоятельств оснований для признания недействительным абзаца 3 пункта 28 кредитного договора № <***> от 29 мая 2017 года в части возложения на заёмщика обязанности по оплате страховой премии за страхование жизни заёмщика и, соответственно, для удовлетворения других требований истца, производных от указанного требования, не имеется.

Таким образом, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Как уже было указано выше, в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой составили 13782 руб. 40 коп. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований указанные расходы подлежат возмещению экспертной организации за счёт истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 13782 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.