Решение № 2-499/2017 2-499/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-499/2017

Дело № 2-499/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Кузнецовой М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» в лице филиала ФИО1 «Райффайзенбанк» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (переименованным в АО «Райффайзенбанк») и ФИО3 был заключен кредитный договор <данные изъяты> в форме аферты, путем зачисления денежных средств на его счет в банке №.

Согласно указанному договору банк предоставил ответчику кредит в размере 557 271 рубль на приобретение транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, тем самым истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО3 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором.

Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 345 069 рублей 08 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>. Рыночная стоимость заложенного имущества составляет 448 000 рублей. Банк просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 345 069 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей 69 копеек, обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную цену продажи в размере 448 000 рублей.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о уважительности причин неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (переименованным в АО «Райффайзенбанк») и ФИО3 был заключен кредитный договор № в форме аферты, путем зачисления денежных средств на его счет в банке №.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит в размере 557 271 рубль сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО3 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

31 марта 2016 года истец направил ответчику ФИО3 требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 069 рублей 08 копеек, из которых основной долг – 296 405 рублей 01 копейка, просроченный основной долг – 31 902 рубля 44 копейки, проценты – 1 592 рубля 66 копеек, просроченные проценты – 7 733 рубля 59 копеек, пени за просроченный основной долг – 5 628 рублей 96 копеек, пени за просроченные проценты – 806 рублей 42 копейки.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 069 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Как следует из заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра, стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 448 000 рублей.

Поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества в материалах дела не имеется, суд считает возможным принять за первоначальную продажную стоимость гидроцикла цену в размере 448 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 650 рублей 69 копеек.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 345 069 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки KIA <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 448 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения составлен 14 апреля 2017 года.

Судья М.А. Князьков