Решение № 2-110/2019 2-110/2019~М-42/2019 М-42/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело № 2-110/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Лаздиной О. М.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Бонина А. Н., действующего на основании ордера №024483 от 31.01.2019, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истцов Х. В связи с отсутствием наследников по закону первой очереди, истцы как наследники по закону второй очереди вступили в наследство и оформили в установленном порядке свои наследственные права. В состав наследственного имущества вошли, в том числе права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» и права на компенсации, хранящиеся в том же банке, жилое помещение, расположенное по <адрес>, а также иное имущество.

Из материалов наследственного дела следует, что на момент открытия наследства наследодателю принадлежали денежные средства в общей сумме ... руб. ... коп. После смерти Х. выяснилось, что ответчик ФИО3 сняла и присвоила себе денежные средства в общей сумме 75 431 руб. По факту присвоения денежных средств ФИО2 обратилась в полицию. По результатам проведения процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила, что действительно после смерти Х. сняла с его карты денежные средства в сумме около 70 000 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда от 05.03.2018 ответчик ФИО3 выселена из жилого помещения, расположенного по <адрес>. После выселения ответчика выяснилось, что ответчик ФИО3 сняла радиаторы и трубы отопления. По данному факту ФИО1 обратился в полицию. По результатам проведения процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому опрошенная ФИО3 пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она сняла батареи и вывезла их, так как ФИО1 собирается через суд выселить её из дома.

Согласно заключению № стоимость затрат на восстановление части отопительной системы в жилом доме, расположенном по <адрес> составляет 27 775 руб.

Кроме того, выезжая из жилого помещения, ответчик присвоила себе массажер н/ст. VARIOLUX (6 ремней) стоимостью 11 990 руб., а также не погасила задолженность по оплате за электроэнергию по состоянию на 26.02.2018 в размере 11 395 руб. 46 коп. Указанную задолженность за ответчика погасили истцы ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 126 591 руб. 46 коп. по 63 295 руб. 73 коп. в пользу каждого.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец ФИО1 извещён надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истцов.

Представитель истца Бонин А. Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, пояснив, что она проживала в гражданском браке с Х. в жилом помещении по <адрес>. Х. умер ДД.ММ.ГГГГ. В период их совместной жизни они вместе вкладывали денежные средства в содержание жилья, она также оплачивала квитанции по электроэнергии. После смерти Х., она продолжила проживать в его жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Х. при жизни разрешил ей пользоваться его пластиковой картой, она после его смерти сняла денежные средства с его карты для организации поминок. Поскольку истцы обратились в суд с иском о её выселении из жилого помещения, она покинула жилое помещение, сняв радиаторы отопления и трубу отопления, поскольку она также принимала участие в установки этих радиаторов. Также она забрала массажер, который ей при жизни подарил Х. С наличием задолженности по электроэнергии она не согласна, поскольку оплачивала электроэнергию.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что Х. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, т. 1).

Из копии наследственного дела Х. следует, что его отец Х. умер ДД.ММ.ГГГГ, мать Х. 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 17, 18 т. 2). Истцы ФИО1, ФИО4 являются братом и сестрой умершего Х. (л.д. 14-16, т. 2).

После смерти Х. открылось наследство, в состав которого входит, в числе прочего, жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>; права на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в подразделении № Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» на счете банковской карты № с причитающимися процентами.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились истцы, каждому из которых ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю имущества (л.д. 93-104, т. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ проживала в гражданском браке с Х. по <адрес>, с которым она вела совместное хозяйство. После его смерти ФИО3 сняла с карты ФИО1 денежные средства в сумме около 70 000 рублей, которые потратила на похороны сожителя, на поминки. На личные нужды она денежные средства с банковской карты не снимала и не тратила. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, т. 1).

Согласно справке о состоянии вклада на счете № с даты открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ со счета произведены списания на сумму 75 431 руб. 08 коп. (л.д. 13-14). Факт снятия спорных денежных средств с банковского счета умершего Х. ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1); требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу; такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (пункт 2); для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках; банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов; размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей (пункт 3).

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств того, что она обращалась к нотариусу по вопросу выдачи постановления об оплате за счет денежных средств, принадлежавших наследодателю Х. понесенных расходов на его похороны.

С требованием к ФИО1, ФИО2 о возмещении расходов на похороны наследодателя Х. ответчик также не обращалась.

Более того, из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организацией похорон Х. занимался истец ФИО1

Доказательств расходования средств ответчиком на поминки Х. суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства были получены ответчиком без законных на то оснований, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживала в гражданском браке с Х. по <адрес>, который прописал её в свой дом. За время их проживания ФИО3 и Х. вели совместное хозяйство, а также устанавливали в доме батареи. После смерти Х., его брат ФИО1 вступил в наследство на имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сняла батареи и вывезла их, так как ФИО1 собирался через суд выселить её из дома. ФИО3 считает, что данные батареи являются её имуществом (л.д. 30, т. 1).

Согласно заключению № стоимость затрат на восстановление части отопительной системы в жилом доме, расположенном по <адрес> составляет 27 775 руб. (л.д. 35-87, т. 1).

Согласно товарному и кассовому чеку, стоимость массажера н/ст. VARIOLUX (6 ремней) составляет 11 990 руб. (л.д. 31, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда от 05.03.2018 ответчик ФИО3 выселена из жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д. 28-29, т. 1).

Согласно квитанции задолженность по оплате за электроэнергию <адрес> по состоянию на 26.02.2018 составляет 11 395 руб. 46 коп. (л.д. 33, т. 1). Согласно кассовому чеку оплата задолженности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, т. 1).

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривала факт снятия радиаторов и трубы отопления, а также присвоение тренажера. Доказательств, приобретения указанного имущества на совместные с умершим Х. или личные денежные средства, суду не представила.

Из содержания представленных суду квитанций АО «Тюменская энергосбытовая компания» следует, что задолженность по оплате электроэнергии в размере 11 395, 46 руб. сформировалась за период проживания ответчика в жилом помещении с сентября 2017 года по 26.02.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения и убытков в размере 126 591,46 руб. (75 431 руб. + 27 775 руб., + 11 990 руб. + 11 395,46 руб.), по 63 295,73 руб. в пользу каждого.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, кроме суммы долга с ответчика подлежат взысканию расходы истцов, связанные с оплатой государственной пошлины по 1 865 руб. 91 коп. каждому, уплаченные при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и убытков удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения неосновательного обогащения и убытков 126 591 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 731 руб. 82 коп., а всего 130 323 (сто тридцать тысяч триста двадцать три) руб. 28 коп., то есть по 65 161 (шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 64 копейки в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2019г.

Председательствующий: Р. В. Назарук