Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-376/2017

Дело № 2-376/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «04» апреля 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя истца - ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.11.2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №, по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, финансовых санкций, неустойки, убытков,

У С Т АН О В И Л:

ФИО2, обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (эвакуация транспортного средства с места ДТП), неустойку в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, финансовой санкции <данные изъяты>, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1.500 рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, с участием автомобиля Киа Спортейдж, государственный номерной знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Ланос, государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО5, который признан виновным в ДТП. Автомобиль Киа Спортейдж, получил повреждения. Он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту осмотра автомобиля, стоимость ущерба определена в <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена. Не согласившись со стоимостью причиненного ущерба страховой компанией, по своей инициативе организовал проведение повторной экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость ущерба была определена в <данные изъяты>. В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Доплата произведена в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> по оплате экспертного исследования. Недоплата составила <данные изъяты>. Не произведена выплата убытков в сумме <данные изъяты> (эвакуация транспортного средства с места ДТП). Имеет место нарушение сроков выплаты возмещения. Период несвоевременного платежа составил 47 дней, в связи, с чем размер неустойки составил <данные изъяты>. Указанные суммы подлежат взысканию, ввиду нарушенного ответчиком права истца.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования представителем истца были уточнены и он просил суд взыскать в пользу истца: неустойку в размере <данные изъяты>, финансовые санкции <данные изъяты>, недоплату страхового возмещения <данные изъяты>, стоимость юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно, поступивших заявлений просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании, доводы, изложенные в иске поддержал, просил их удовлетворить по уточненным исковым требованиям, поскольку имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения и его недоплата.

Согласно возражений, поступивших в адрес суда от представителя ответчика, исковые требования ФИО2 не признали по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выдала истцу направление на осмотр автомобиля в группу компаний РАНЭ. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен поврежденный автомобиль KIASPORTAGESLS гос. номер № группой компании РАНЭ и составлен акт осмотра ТС. На основании акта осмотра было составлено заключение «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ калькуляция о стоимости ремонта, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) деньги вернулись. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила претензию с приложенными документами. Актом осмотра и экспертное заключение 2016/05 ИП ФИО7 На основании представленных документов страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 56.200 руб. и стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) что свидетельствует об исполнении обязательств ответчиком перед истцом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано в п. 14 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленный ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона (на 01 августа 2014 года).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В ходе рассмотрения иска, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, с участием автомобиля Киа Спортейдж, государственный номерной знак <***>, под управлением истца ФИО2 и автомобиля Шевроле Ланос, государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО5, который признан виновным в ДТП.

Автомобиль Киа Спортейдж, получил повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выдала истцу направление на осмотр автомобиля в группу компаний РАНЭ.

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен поврежденный автомобиль KIASPORTAGESLS государственный номер №, группой компании РАНЭ и составлен акт осмотра ТС. На основании акта осмотра было составлено заключение «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ калькуляция о стоимости ремонта, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила претензию с приложенными документами, актом осмотра и экспертное заключение 2016/05, подготовленное ИП ФИО7

На основании представленных документов страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от 12,01.2017 г.)

ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии о выплате неустойки, страховая компания произвела выплату неустойки в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены. Следовательно, суд посчитал их установленными.

Доводы истца, изложенные в иске, опровергнуты представленными ответчиком документальными доказательствами.

Следовательно, обязанность ответчика перед истцом, по выплате страхового возмещения, полностью исполнена в порядке предварительного урегулирования убытков, то есть до подачи истцом соответствующего иска в суд.

Ввиду упомянутого выше, довод истца о необходимости исчисления неустойки, суд находит несостоятельным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи с нормами абзаца второго п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке, через районный суд, в течение 1 месяца.

Судья: