Решение № 2-696/2017 2-696/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-696/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Клепиковой Е.А.,

при секретаре Егорцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Д.А. к П.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

З.Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к П.Ю.А. о взыскании долга в размере 100000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. П.Ю.А. взял у него в долг 100000 руб., о чем была составлена расписка, обязуясь вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму, ответчик должен был выплачивать еженедельно по 6000 руб. Однако, до настоящего времени ответчик своего обязательства не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму долга 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Истец З.Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнив, что П.Ю.А. без оформления документов, с испытательным сроком, был предоставлен в аренду автомобиль «Лада Гранта», принадлежащий ему. П.Ю.А., проработав в такси меньше недели, пропал, он не мог найти ни его, ни автомобиль, на телефонные звонки не отвечал. Через некоторое время он обнаружил ответчика у своей девушки, которая проживает на <адрес>. Приехав туда, он обнаружил, что его автомобиль стоит в гараже в разбитом виде. С П.Ю.А. начались переговоры по вопросу восстановления автомобиля. Для установления размера ущерба, он и П.Ю.А., приехали в автосервис, где определили, что в общей сложности ремонт, покраска и замена деталей составит сумму в размере 108000 руб. Он не просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля, которому было 3 года и на рынке такой автомобиль оценивался в 260000 руб., сейчас в связи с тем, что автомобильный битый и крашенный, он стоит порядка 160000 руб. Кроме того, автомобиль находился в ремонте 2 месяца, а это потеря его прибыли в размере 48000 руб. Общая сумма, причиненного П.Ю.А. ущерба составляет 239000 руб. Он и П.Ю.А. договорились о составлении расписки на сумму 100000 руб., с условием, что он уплачивает эту сумму за работу по ремонту автомобиля в автосервисе, а ответчик еженедельно выплачивает ему по 6000 руб. Ни физического, ни морального воздействия на ответчика, при написании им расписки, он не оказывал, расписка написана П.Ю.А. добровольно.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнив, что если бы проводилась оценочная экспертиза автомобиля, ущерб был бы гораздо больше, чем тот, о сумме которого договорились стороны. П.Ю.А. не отрицает, что ущерб автомобилю нанесен по его вине. Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 100000 руб., государственную пошлину в размере 3200 руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере 70000 руб., в которую входит оплата за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в судах всех инстанций.

Ответчик П.Ю.А.в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства у истца по расписке не занимал и ничего ему не должен, расписка безденежная. Расписка была написана им под давлением со стороны З.Д.А., который угрожал жизни и здоровью ему и его близким. Он арендовал у З.Д.А. автомобиль «Лада Гранта» для работы в такси. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес>, он попал в ДТП, где арендованный автомобиль получил повреждения, второй автомобиль с места происшествия скрылся, протокол о ДТП не оформлялся, так как отсутствовал полис КАСКО, он не настаивал на оформлении ДТП. Истец стал требовать от него деньги за повреждение автомобиля. Приехав к нему домой, З.Д.А. угрожал ему физической расправой, несколько раз ударил его в лицо, разбив губу и нос. 12.03.2015г. истец повез его к нотариусу для составления расписки, но нотариус, увидев его испуганный вид и разбитое лицо, его паспорт, который находился у З.Д.А., отказалась составлять расписку. После этого, З.Д.А., привез его в гаражи на ТЭЦ, где под угрозой физической расправы заставил под диктовку написать расписку в получении денежных средств в размере 100000 руб., якобы для решения вопроса по ремонту автомобиля, которые фактически ему не передавались. В полицию по поводу нанесения ему З.Д.А. телесных повреждений не обращался, поскольку находился в испуганном состоянии. Но его сожительница Ш.Я.А., сняла всё происходящее на видеокамеру сотового телефона и может подтвердить факт нанесения ему телесных повреждений З.Д.А. После написания расписки им было выплачено истцу 18500 руб., поскольку на его взгляд ремонт автомобиля стоит 20000 руб., по факту, он ничего не должен. Не отрицает, что по его вине был поврежден автомобиль З.Д.А., признает, что расписка была составлена в счёт возмещения им ущерба автомобилю, но денежные средства он не получал и не согласен с суммой, которую требует З.Д.А., поскольку ущерб, причиненный автомобилю не оценивался.

Допрошенный в качестве свидетеля Ц.С.М., работник автосервиса, суду показал, что к нему в автосервис обратился З.Д.А. для ремонта автомобиля «Лада Гранта», со слов которого ему стало известно, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году нанял П.Ю.А. для работы в такси на его автомобиле, П.Ю.А. попал в ДТП, в котором автомобилю были причинены сильные технические повреждения. Через некоторое время, З.Д.А. и П.Ю.А., приехав в автосервис, стали договариваться о том, как будет решаться вопрос уплаты за поврежденный автомобиль. После долгих обсуждений, они пришли к тому, что П.Ю.А. в счёт возмещения ремонта автомобиля напишет расписку. П.Ю.А. при этом был очень весел, ему понравились условия предложенные условия возврата денежных средств за испорченный автомобиль. Все расходы по ремонту автомобиля были подсчитаны и расписаны, П.Ю.А. на сумму 100000 руб. согласился, при этом З.Д.А. спросил у П.Ю.А., какая его устроит сумма, которую необходимо будет выплачивать каждый месяц, П.Ю.А. ответил, что 6000 руб. После чего, все обговоренные условия, оформили в виде расписки. При этом, никаких телесных повреждений на лице у П.Ю.А. не было.

Свидетель Ш.Я.А. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году сожительствовала с П.Ю.А. Весной ДД.ММ.ГГГГ года к П.Ю.А. приехал человек, и они стали разговаривать на повышенных тонах, разговор был связан с повреждением автомобиля, на котором П.Ю.А. работал в такси. Она сделала вид, что снимает всё происходящее на телефон, после чего конфликт между ними прекратился, и человек уехал. Никогда не видела П.Ю.А. с разбитым лицом. Про долговые обязательства ответчика ей ничего не известно.

Рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии ст.1-4 ст. 425 ГК РФдоговор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что П.Ю.А. управлял автомобилем «Лада Гранта», принадлежащим З.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. П.Ю.А. совершил в дорожно-транспортное происшествие, протокол о ДТП не составлялся. В результате ДТП автомобилю З.Д.А. были причинены технические повреждения, на устранение (ремонт) которых истец оплатил 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между З.Д.А. и П.Ю.А. состоялась договоренность о том, что средства, вложенные З.Д.А. в ремонт автомобилястанут заемным обязательством П.Ю.А. перед З.Д.А. Во исполнение договоренности был заключен договор займа, по которому З.Д.А. передал П.Ю.А. в долг 100000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., выплаты производить еженедельно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6000 руб., что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ

З.Д.А. и П.Ю.А. пришли к соглашению о том, что П.Ю.А. принимает на себя обязательства по возврату З.Д.А. денежных средств в размере 100000 рублей, потраченных им на ремонт автомобиля, а З.Д.А., после получения денежных средств не будет иметь претензий в отношении ремонта автомобиля. Однако, до настоящего времени ответчик своего обязательства не исполнил.

П.Ю.А. не отрицает, что по его вине был поврежден автомобиль З.Д.А., признает, что расписка была составлена в счёт возмещения им ущерба, причиненного автомобилю истца.

Анализируя изложенное, суд к приходит к выводу, что, стороны заключив договор займа, составив и подписав расписку, выразили действительную волю, определив правоотношения, основанные на займе.

В соответствии с ч.1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Довод П.Ю.А. о безденежности договора займа не обоснован, поскольку в данном случае оспаривание договора займа по его безденежности возможно только письменными доказательствами, но таких допустимых доказательств, опровергающих факт заключения сторонами договора займа и передачи по нему денежной суммы в возврат долга, П.Ю.А. не представлено.

Ответчик, заключив с З.Д.А. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. выразил своё согласие со всеми условиями. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. указана сумма займа - 100000 руб., указан срок и способ возврата, что свидетельствует о возникновении обязательства П.Ю.А.

Доводы П.Ю.А. о том, что расписка была написана под физическим и психологическом воздействием со стороны истца не состоятельны и опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля Ц.С.М., Ш.Я.А. Иных бесспорных и допустимых доказательству, подтверждающих написание расписки под давлением со стороны истца, ответчиком суду не представлено.

Суд разъяснял ответчику возможность проведения судебной почерковедческой экспертизы. Ответчик не изъявил свою волю о назначении вышеназванной экспертизы.

Довод ответчика о выплате истцу суммы в размере 18500 руб. не состоятелен, опровергается пояснениями истца, и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Подлинник расписки находился у истца, каких-либо отметок о частичном погашении долга ответчиком, в расписке нет.

Каких-либо иных возражений, доказательств по существу ответчик, суду не представил.

П.Ю.А., нарушая условия обязательства, до настоящего времени долг не вернул.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца З.Д.А. в части взыскания суммы займа в размере 100000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3200 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, того, что в период рассмотрения гражданского дела, З.Д.А. понес расходы по договору об оказании юридических услуг в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования З.Д.А. к П.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с П.Ю.А. в пользу З.Д.А. сумму займа в размере 100000 (сто тысяч) руб., государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья- Е.А. Клепикова

Мотивированное решение составлено 17 марта 2017