Решение № 2А-3192/2026 2А-3192/2026~М0-555/2026 М0-555/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2А-3192/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 08 апреля 2026 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Выбойщик Т.А.,

при секретаре судебного заседания Рябышеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№ по административному иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 к Байденко ФИО6 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

установил:

судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Байденко ФИО7 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, мотивируя требования следующими доводами.

В отношении должника ФИО3 за несвоевременную уплату задолженности по исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора, а также за административные правонарушения в области дорожного движения имеются неуплаченные административные штрафы, возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, по которому имеется задолженность на общую сумму 49 300 рублей.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, административным ответчиком не исполнены, административный истец обратился в суд и просит установить ФИО3 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены У МВД России по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованные лица – УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Учитывая требования ст. ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно части 2 статьи 67 Закона № 229-ФЗ, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 поименованного закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет в ЕГПУ в установленный законом срок и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требования, ФИО3 требования исполнительного документа не исполнил.

Факт наличия задолженности у ФИО3 подтверждается материалами дела, при этом, доказательства уплаты, а также наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного документа, административным ответчиком суду не представлено, обстоятельств, препятствующих временному ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации, суд не усматривает, доказательства наличия таковых административным ответчиком также не представлены.

При этом, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано какими-либо уважительными либо независящими от него причинами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из вышеприведенных законоположений в их взаимосвязи следует, что при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также размер задолженности и факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении ДД.ММ.ГГГГ №-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Должник извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, однако требования в добровольном порядке не исполняет.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа должником не исполняются.

Принимая во внимание размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения, а также позицию административного ответчика и другие обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные в настоящем административном исковом заявлении требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МОСП по ВАШ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> к Байденко ФИО8 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Байденко ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>, до исполнения обязанности об уплате задолженности по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2026.

Судья Т.А. Выбойщик