Решение № 12-174/2019 12-4/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 12-174/2019

№ 12-4/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск 24 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Л.В.Колобова, при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что оно является незаконным, подлежащим отмене по причине того, что при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД не исследована обстановка на месте ДТП: состояние дорожного покрытия проезжей части, технической возможности предотвращения ДТП с учетом состояния дороги (ее особенностей, значений параметров и коэффициентов сцепления, и сопротивления перемещению автомобилей по поверхности автодороги, по выявлению недостатков в организации движения на участке ДТП и обстоятельств, которые способствовали возникновению ДТП, в частности, неблагоустроенность дороги ввиду отрицательных особенностей дорожной обстановки. После оформления схемы осмотра места ДТП и получения от него объяснений дополнительный (или повторный) осмотр места ДТП по установлению положения транспортных средств в момент ДТП, направлению их движения до происшествия, т.е. развитию дорожно-транспортной ситуации до ДТП - не проводился, как не проводилась по полученным объективным исходным данным автотехническая экспертиза по установлению скорости движения его автомобиля и наличию или отсутствию у него технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения в дорожных и метеорологических условиях места ДТП, при имевшей место дорожно-транспортной ситуации, следовательно, доводы сотрудника ГИБДД о нарушении им п. 10.1. ПДД РФ являются надуманными. Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Учитывая изложенное, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу – прекратить.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО1, который допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, под управлением водителя ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО6 показал, что прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, он исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, но при этом указал на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, поскольку причиной возникновения ДТП явились действия водителя ФИО1, не принявшего меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проверяя доводы жалобы ФИО1 о не полном выяснении сотрудником ГИБДД обстоятельств ДТП, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, постановление инспектора ГИБДД содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить из него указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Судья (подпись) Л.В. Колобова

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении

№12-4/2020