Решение № 2-3538/2024 2-3538/2024~М-2894/2024 М-2894/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-3538/2024

Дело № 2-3538/2024 г.

55RS0004-01-2024-004996-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности). истца ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от действий малолетней ФИО5 <данные изъяты> г.р. В основание требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта гос.номер С 528 РТ 55. 24.07.2024 г. она припарковала автомобиль возле дома 153 по ул. 5я Линия в г. Омске, поднялась в свою квартиру. Около 12-50 24.07.2024 г. малолетняя ФИО5 находясь около ее машины, повредила ее автомобиль путем процарапывания камнем поверхности автомобиля. Очевидцами данных действий были ФИО6 и ФИО7 Выйдя на улицу, к машине истец осмотрела его и увидела на нем многочисленные царапины на кузове машины. С целью фиксации повреждений на машине истец обратилась в отдел полиции № 6 г. Омска. На месте происшествия осуществлен осмотр автомобиля, были опрошены очевидцы происшествия, в т.ч. малолетняя ФИО5, ФИО2 В возбуждении уголовного дела было отказано. Истец обратилась к ИП ФИО8 с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции ремонт составил 66 200 руб., которые просит взыскать солидарно с родителей малолетней ФИО5, а так же расходы по оплате государственной пошлине.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по основаниям изложенным в иске и просила их удовлетворить. Сомнений в том, что ее автомобиль повредила малолетняя ФИО5 у нее нет. В настоящее время автомобиль Лада Гранта гос.номер С 528 РТ 55 не отремонтирован.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ответственность за повреждение автомобиля малолетней ФИО5 несут ее родители (ответчики по делу) в солидарном порядке. Истец пыталась разрешить спор в досудебном порядке, однако ответчики отрицают факт, того что их дочь повредила автомобиль.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признал, полагал, что его дочь ФИО5 не могла повредить автомобиль ФИО2, поскольку полагает, что ФИО2 за его счет хочет отремонтировать свой автомобиль. С дочерью он разговаривал, она отрицает факт повреждения автомобиля.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что дочь не могла повредить автомобиль истца, т.к. с ней был разговор о том, что трогать чужие вещи не следует. Так же считает, что истец пытается за их счет отремонтировать свой старый автомобиль.

В ходе рассмотрения дела стороне ответчика предлагалось судом в случае несогласия с размером ущерба ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ответчики данным правом не воспользовались.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что видела как 24.07.2024 г. около 13 час. малолетняя ФИО5 находилась возле автомобиля ФИО2 в руках держала кирпич, которым поцарапала кузов автомобиля. Она сделала девочке замечание, кирпич из ее рук выпал и она убежала, она вышла на улицу и увидела свежие следы царапин на кузове. О случившемся она сообщила ФИО2, была опрошена сотрудниками полиции по данному факту.

Свидетель ФИО7 дала аналогичные пояснения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно указаний Конституционного Суда РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта гос.номер С 528 РТ 55, что подтверждается ответом УМВД РОсии по Омской области

24.07.2024 г. около 13 часов ФИО2, приехав к своему дому 153 по ул. 5я Линия оставила свой автомобиль во дворе. Через некоторое время ей сообщили, что автомобиль поврежден малолетней ФИО5

ФИО2 25.07.2024 г. обратилась в отдел полиции № 6 г. Омска с заявлением провести проверку по факту повреждения ее автомобиля.

По запросу суда предоставлен отказной материал КУСП № 7429.

На факту обращения ФИО2 проведена проверка.

Из протокола осмотра 26.07.2024 г. следует, что в присутствии понятых ФИО6 и ФИО10, владельца ФИО2 осмотрен автомобиль Лада Гранта гос.номер С 528 РТ 55 красного цвета. Автомобиль имеет повреждения с левой стороны а именно царапины левое переднее крыло 13 см и 6 см, на левой задней двери – 12 см. заднее крыло с левой стороны 7 см, с правой стороны автомобиля повреждения отсутствуют. С места происшествия изъят кусок кирпича размером 6 х7,5х6 см красного цвета. Под протоколом стоят подписи понятых, владельца автомобиля. Протокол составлен инспектором ОПДН ОТП № 6 лейтенантом ФИО11

В ходе проверки были опрошена ФИО2, которая пояснила, что автомобиль был припаркован во дворе ее дома, о случившемся она узнала от соседки из кв. 44 (ФИО12), выйдя на улицу она обнаружила на автомобиле свежие царапины, которых ранее не было.

ФИО6 пояснила, что около 12-53 она находилась в кв. 44 по адресу <...>. Из окна кухни она видела, как девочка Тоня ходила рядом с автомобилем Лада Гранта гос.номер С 528 РТ 55, в руках девочка держала кусок кирпича. Она из окна сделала замечание девочки, которая испугала, выронила кирпич и убежала. Она вышла на улицу и увидела свежие царапина на автомобиле. О случившемся сообщила ФИО2

ФИО13 пояснила, что 24.07.2024 г. около 13 часов находилась возле подъезда дома 153 по ул. 5я Линия, видела как девочка находилась возле автомобиля и поцарапала кирпичом автомобиль.

ФИО14 пояснила, что из окна своей квартиры 24.07.2024 г. около 13 час. наблюдала как девочка с кирпичом царапала припаркованный автомобиль. Других детей во дворе не было. Потом вышла на улицу хозяйка машины, старшая по дому которые осмотрели автомобиль и имеющиеся на нем царапины.

ФИО5 (малолетняя) пояснила, что в доме 85 по ул. Маяковского она проживает с родителями. Автомобиль она не царапала, ее поругала какая-то женщина, которая живет в соседнем доме. О случившемся она рассказала отцу.

03.08.2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетней ФИО5 по ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления ввиду не достижения возраста привлечения к уголовной ответственности.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к ИП ФИО15

Согласно составленной калькуляции при осмотре автомобиля Лада Гранта гос.номер С 528 РТ 55, стоимость ремонтных работ составила 66 200 руб. (л.д. 9)

Данную сумму ущерба суд принимает как допустимое доказательство по делу.

При этом суд отмечает, что ответчикам предлагалось провести судебную экспертизу по определению стоимости ущерба, однако данным правом ответчики не воспользовались.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 не могла повредить автомобиль Лада Гранта гос.номер С 528 РТ 55 оставив на нем царапины с использование кирпича, суд считает не состоятельными, что опровергается материалами дела в т.ч. показаниями очевидцев происшествия, а так же видеозаписью от 24.07.2024 г. приобщенной к материалам дела.

Повреждения автомобиля возникли по вине малолетней ФИО5, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно актовой записи о рождении в отношении ФИО5 <данные изъяты> г.р. следует, что отцом указан ФИО3 <данные изъяты> г.р., матерью – ФИО4 <данные изъяты> г.р.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств причинения имущественного вреда рассматриваемому транспортному средству, наличие вины малолетней ФИО5 в лице ответчиков (законных представителей) в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 14).

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов: защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56): родители являются законными представителями своих детей и выступают в защит) их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Следовательно, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по возмещению ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, есть солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из указанных положений следует, что ответственность родителей по обязательствам несовершеннолетних носит солидарный характер.

Учитывая, что на момент причинения ущерба (24 июля 2024 г.) малолетней ФИО5 было 7 лет, она не достигла возраста 14 лет,. суд пришел к выводу о том. что надлежащими ответчикам по делу являются ее родители – ФИО3 и ФИО4 которые несут ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним в солидарном порядке.

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с ответчиков в солидарном порядке взыскивается в пользу истца 66 200 руб.

Истец просит взыскать расходы по государственной пошлине 2186 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк по операции.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков как с проигравшей стороны в размере 2186 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещение ущерба 66 200 руб., расходы по государственной пошлине 2 186 руб., всего 68 386 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024 г.