Решение № 2-1302/2026 2-1302/2026~М-493/2026 М-493/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1302/2026

Дело № 2-1302/2026

(34RS0002-01-2026-001180-31)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кесель А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут на 952 км. + 750 м. а/д М4 «Дон» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством - автомобилем марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак Т № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным сотрудником ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ТТТ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии XXX №.

21 июля 2025 года истцом направлено заявление в Ростовский филиал САО «ВСК».

21 июля 2025 года страховщик САО «ВСК» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

19 августа 2025 страховщик САО «ВСК» организовал дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Однако, выплату после выявления скрытых дефектов ответчик не осуществил.

24 июля 2025 года между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, однако, из текста данного соглашения не следует, что истцу известен размер страхового возмещения и был ли он ознакомлен с составленной калькуляцией. Из данного соглашения следует, что истец ознакомлен с актом осмотра и согласен.

Стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца, и пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п. 3.1, и составляющем 125 306 рублей 32 копейки.

28 июля 2025 года Страховщик САО «ВСК» произвел истцу страховое возмещение в неоспоримой части в размере 125 306 рублей 32 копейки.

Таким образом, истец введен в заблуждение относительно подписанного соглашения. При заключении соглашения ФИО1 не располагал информацией о полной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что также подтверждается независимой экспертизой, до заключения данного соглашения обращался с заявлением о проведении ремонта транспортного средства путем направления на СТОА. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению данной сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом из текста соглашения об урегулировании страхового случая от 24 июля 2025 года не усматривается, из чего исходит страховая компания, устанавливая общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему в размере 125 306 рублей 32 копейки, ознакомлен он с калькуляцией и будет ли ознакомлен с технической экспертизой перед выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, истец, не являясь специалистом в области автотехники, подписывая соглашение от 24 июля 2025 года, не мог знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта его транспорта.

Таким образом, соглашение от 24 июля 2025 года не свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца о смене формы страхового возмещения, ввиду чего не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Страховщик САО «ВСК» при осуществлении страховой выплаты истцу согласно п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что, по мнению истца, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку Страховщиком САО «ВСК» в организации и оплате восстановительного ремонта отказано, 01 ноября 2025 года им самостоятельно организовано провел независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему № - автомобиля TOYOTA COROLLA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA COROLLA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составила 241 800 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Таким образом, невыплаченную сумму убытков необходимо рассчитывать следующим образом: 241 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 125 306 рублей 32 копейки (выплаченная сумма страхового возмещения), и составляет 116 493 рубля 68 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователь должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца или произвести ему страховую выплату в денежном эквиваленте.

Согласно расчетной части калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного по заказу Страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 241 759 рублей без учета износа ТС.

Страховщик САО «ВСК» не оплатил истцу на основании заключения эксперта сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 241 759 рублей.

Неустойка рассчитывается истцом следующим образом: с 11 августа 2025 года по 24 ноября 2025 года (дата направления претензии) = 105 дней, и составляет 253 846 рублей.

24 ноября 2025 года в адрес страховщика направлена досудебная претензия (заявление) от страхователя с требованием возместить убытки, равные стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, расходы по составлению заключения специалиста, компенсацию морального вреда и расходы на оформление нотариальной доверенности.

Претензия получена страховщиком 02 декабря 2025 года.

Письмом от 13 декабря 2025 года страховщик сообщил об отказе в удовлетворении требований претензии.

23 декабря 2025 года, реализуя право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, неустойки и издержек, истец обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от 03 февраля 2026 года требования истца в полном объеме оставлены без удовлетворения.

При этом Финансовый уполномоченный не установил, было ли страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать со страхового акционерного общества в пользу ФИО1 убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 116 493 рубля 68 копеек, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснил, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку в нем не отображены существенные условия: отсутствуют сведения об ознакомлении ответчиком истца с калькуляцией, с результатами оценки, в связи с чем не предполагал реальный размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика САО «ВКС» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит суд снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просит суд снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Часть 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закон «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закон «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона «Об ОСАГО».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства – автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 952 км. + 750 м. а/д М4 «Дон» <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак Т №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пп. 9,10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением УИН 1№ 2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, что следует из приложения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан водитель автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, ФИО4

Так, из постановления УИН 1№ 2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 952 км. + 750 м. а/д М4 «Дон» <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак Т №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пп. 9,10 ПДД РФ

Постановлением УИН 1№ 2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 250 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» Ростовский филиал с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее - Соглашение).

Согласно Соглашению гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) Mitsubishi, Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована по договору серии ТТТ №, Страховщиком ОАО «АльфаСтрахование».

Стороны совместно провели осмотр поврежденного имущества Toyota, Corolla, государственный регистрационный знак №, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ. С указанным Актом осмотра Заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

По результатам осмотра, указанного в п. 2 настоящего Соглашения, Стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем:

Размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 125 306 рублей 32 копейки путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО.

В случае признания события Страховщиком страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1 настоящего Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже на указанные реквизиты.

В случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего Соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п. 3.1 настоящего Соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО). Взаиморасчеты производятся в течение 5 рабочих дней с момента предъявления одной стороной соответствующего требования другой стороне.

Заключение настоящего Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего Соглашения достаточность суммы, указанной в п 3.1. настоящего Соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

При исполнении Страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 настоящего Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 3.1 настоящего Соглашения, считаются исполненными Страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство Страховщика в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по инициативе САО «ВСК» подготовлен отчет о размере страхового возмещения, что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 сумму в размере 125 36 рублей 32 копейки в счет страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратился в «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5 №, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, VIN 3B0JE30R280280, по состоянию на дату оценки составляет без учета износа 492 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с информацией справочников PCА, составляла: без учета износа 241 800 рублей, с учетом износа 154 800 рублей.

Стоимость услуг специалиста составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ФИО1 убытки, равные стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 116 493 рубля 68 копеек, возместить неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 253 846 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований заявителя, поскольку между заявителем и страховщиком достигнуто и заключено соглашение о сумме страховой выплаты в размере 125 306 рублей 32 копейки. В этой связи обязательства САО «ВСК» исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательство Страховщика в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-26-3760/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5 № составлено компетентным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований. В ходе производства экспертизы специалистом проведен анализ полученных повреждений, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, все поврежденные детали включены в стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается исследовательской частью заключения независимой экспертизы.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное экспертное заключение, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

Представителем ответчика САО «ВСК» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивает на том, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку в нем не отображены существенные условия: отсутствуют сведения об ознакомлении ответчиком истца с калькуляцией, с результатами оценки, в связи с чем не предполагал реальный размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим может быть заключено при наличии взаимного двустороннего волеизъявления или совершения конклюдентных действий как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховщика относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения.

Предусмотренная законом возможность получения страхового возмещения в форме страховой выплаты вне зависимости от наличия или отсутствия условий получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) подразумевает, в том числе заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Пунктом 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в тексте Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ страховщик и потерпевший договорились о выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в сумме 125 306 рублей 32 копейки. Из текста Соглашения следует, что оно подписано с одной стороны специалистом по урегулированию убытков САО «ВСК» - ФИО6 и с другой стороны потерпевшим ФИО1

Как установлено судом в нарушение вышеуказанных норм права в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не отображены сведения об ознакомлении ответчиком истца с калькуляцией, с результатами оценки.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Частями 1, 3, 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что воля сторон при заключении (подписании) соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы заключалась в том, чтобы урегулировать вопрос восстановления автомобиля (стоимость ремонта и запасных частей), при этом, установив, что указанная форма урегулирования страхового случая предложена именно работником страховой компании, суд приходит к выводу о том, что именно страховщик не предоставил истцу достоверную информацию о том, из чего складывается страховое возмещение в размере125 306 рублей 32 копейки, не ознакомил истца с калькуляцией, отчетом, который составлялся компетентным специалистом по инициативе страховщика. В этой связи данное Соглашение нарушает права и законные интересы потребителя (потерпевшего) ФИО1

Поскольку ремонт транспортного средства истца ФИО1 организован не был, истец обратился в суд с требованием о довзыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5 №.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом приведенных норм закона акта их толкования на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей.

Факт отсутствия договорных отношений со СТОА сам по себе не может являться основанием для одностороннего изменения формы страховой выплаты.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении (подписании) соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы заключалась в том, чтобы урегулировать вопрос восстановления автомобиля (стоимость ремонта и запасных частей), при этом, указанная форма урегулирования страхового случая предложена именно работником страховой компании, именно страховщик не предоставил истцу достоверную информацию о том, из чего складывается страховое возмещение в размере 125 306 рублей 32 копейки, не ознакомил истца с калькуляцией, отчетом, который составлялся компетентным специалистом по инициативе страховщика, о том, что данное Соглашение нарушает права и законные интересы потребителя (потерпевшего) ФИО1, то обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело бы право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом положений ч. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК», не имея права заменить без согласия ФИО1 форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения без учета износа.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта ТС, оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС стоит определить исходя из экспертного заключения «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5 №, найдя его надлежащим доказательством по делу. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов специалиста, не имеется.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковое требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 493 рубля 68 копеек, исходя из следующего расчета: 241 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с информацией справочников PCА, без учета износа согласно экспертному заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5 №) – 125 306 рублей 32 копейки (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом № сдачи-приемки продукции (работ, услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 442 418 рублей 97 копеек: 241 759 рублей (расчетная часть калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного по заказу Страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа ТС) x 1 % x 183 дня

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

При этом, представителем ответчика САО «ВСК» – ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки под суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что представителем ответчика заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку в размере 400 000 рублей несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Ввиду того, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления доплаты страховой выплаты установлен, учитывая п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки судом не установлено.

Оценивая заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу ФИО1 причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО1 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования ФИО1 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (потребителя).

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 879 рублей 50 копеек: 241 759 рублей (расчетная часть калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного по заказу Страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа ТС) x 50 %.

Вместе с тем, представителем ответчика САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика САО «ВСК» о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы штрафа и суммы страхового возмещения, не выплаченной ответчиком в установленный законом срок, длительность неисполнения обязательства ответчиком, поведение потерпевшего и страховщика, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, учитывая, что штраф по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании штрафа истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности представитель ФИО2

Истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 принимал участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, учитывая наличие возражений представителя ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 500 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом ФИО1 доверенность № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов истца в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, расходы по ее составлению являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10 794 рубля 79 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 (паспорт серия № №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 116 493 рубля, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, штраф в размер 80 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 10 794 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 марта 2026 года.

Судья Н.С. Землянухина