Решение № 2-127/2018 2-952/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г. Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствуют его судьи Свитлншиной О.С.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 признании недействительным заключенного с ответчиком 25.08.2015г. договора купли-продажи <адрес> и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО2 при оформлении оспариваемого договора ввела его в заблуждение,оформив не договор дарения,а договор купли-продажи с использованием средств материнского капитала; он \истец\ намеревался произвести отчуждение квартиры не ответчице, а ее детям - своим внукам путем заключения договора дарения;после оформления договора купли-продажи ответчик должна была отдать ему 161839 рублей в течение 6 месяцев,однако данное обязательство не выполнила.Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,суд обязал ФИО3 Н,А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить спорную квартиру в общую долевую собственность с несовершеннолетними ФИО4,ФИО5 по 1\3 доли за каждым.

В настоящем судебном заседании истец,представитель истца настаивают на заявленных требованиях, просят признать оспариваемую сделку недействительной и одновременно просят применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность истца, ссылаясь на те обстоятельства, что расчет по сделке с истцом не произведен, денежные средства от продажи квартиры ему не переданы.

Ответчик возражает против иска по тем основаниям, что оспариваемый договор подписан лично истцом; при покупке квартиры в том числе использовались денежные средства из материнского капитала, которые были перечислены на банковский счет истца, остальные денежные средства, в размере 161 839,54 рублей были переданы истцу до подписания договора купли-продажи; в настоящее время собственниками спорной квартиры, по 1\3 доли каждый является она (ФИО2) и двое ее несовершеннолетних детей.

3-е лицо-представитель Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился,направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие \л.д.55,56\.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 25.08.2015г. между сторонами в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи <адрес>, цена договора составила 600 000 рублей; согласно пунктов 2.2., 2.3 договора, покупатель производит оплату стоимости квартиры частично за счет собственных средств в размере 161839,54 рублей, которые передаются наличными денежными средствами продавцу непосредственно перед подписанием договора; и частично с использованием материнского капитала на сумму 438160,46 рублей, которая уплачивается продавцу в срок не позднее шести месяцез после государственной регистрации права общей долевой собственности; также 25.08.2015г. сторонами подписан передаточный акт; 07.09.2015г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорную квартиру, что следует из отметок Росреестра в тексте договора \ приобщ. Гр.дело № л.д.6,7, 19\,

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> было перечислено 438 160,46 рублей-средства материнского капитала,установленные договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ \приобщ. Гр.дело № л.д.42\.

В спорной квартире, помимо сторон по делу, зарегистрированы по месту жительства также несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения \ л.д.23,гр.дело № л.д.8,9\- внуки истца, что подтвердили стороны.

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Новиковой И..А. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного 25.08.2015г. между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата указанной квартиры в собственность ФИО1 было отказано,при этом в обоснование своих заявленных требований ФИО1 ссылался на те обстоятельства,что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку он \истец\ намеревался произвести отчуждение квартиры не ответчице, а ее детям - своим внукам путем заключения договора дарения, расчет по сделке с истцом не произведен, денежные средства от продажи квартиры ему не переданы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1-без

удовлетворения,при этом судебной коллегией было установлеио,что ФИО1 на свой расчетный счет получены средства материнского калитала,установленные договором купли-продажи квартиры.

На основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ,удостоверенного нотариусом нотариального округа Подольск ФИО8,установлены доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру:ФИО9-1\3 доли,ФИО4-1\З доли,ФИО5-1\3 доли \л.д.43-45\;право общей долевой собственности ФИО2,ФИО4,ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН \л.д.46-51\.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отклоняя исковые требования, суд исходил из того,что в иске отсутствуют ссылки на основания, по которым сделка может быть признана судом недействительной.

Основания и последствия недействительности сделок отличаются от оснований и последствий расторжения договора.

Так в соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ст. ст. 168 - 179 Гражданского кодекса РФ установлены основания недействительности сделок.

В соответствии с указанными нормами неисполнение обязательств по сделке основанием ее недействительности не является.

Между тем при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по требованию другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 4 и п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Истец обратился в суд за защитой своих прав по договору купли-продажи квартиры, нарушенных неисполнением покупателем обязательства по уплате стоимости проданной квартиры. В такой ситуации способом защиты прав истца, обеспечивающим их восстановление, является предъявление требований о расторжении договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и взыскании убытков либо требования о взыскании задолженности по названному договору (ст. ст. 309, 486 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из этого, ссылки истца на те обстоятельства, что ответчицей ему не были переданы денежные средства за проданную квартиру не является основанием для признания сделки недействительной, соответственно этот факт не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не усматривается, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Одновременно подлежат отклонению как производные и исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора, купли-продажи <адрес>, заключенного 25.08.2015г. между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата указанной квартиры в собственность ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи, апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: