Решение № 12-435/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 12-435/2017

Дело № 12-435/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе старшего государственного инспектора отдела контроля за жилищным фондом государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области ФИО2 на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис», ИНН №, ОГРН №, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением мирового судьи Государственная жилищная инспекция ЕАО (далее ГЖИ ЕАО) обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указала, что до настоящего времени ООО «УК «ДомСтройСервис» умышленно не предприняты необходимые меры по исполнению предписания инспекции в полном объеме и восстановлению нарушенных прав граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. <адрес>. Правонарушение выражено в бездействии. Доводы юридического лица о невозможности исполнения предписания инспекции и обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами, по экономическим и социальным причинам, а именно предполагают значительные финансовые затраты, не являются основанием для отмены предписания. Исполнение предписания является обязанностью общества, а не его правом. Длительное не исполнение обязательства по устранению предписанных требований может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан. Плата за ремонт и содержание жилья начисляется Обществом три года, какие-либо работы по восстановлению фасада дома с октября 2015 года не производились. Тот факт, что обществом заключены договоры с ООО «Тракт» и ООО «Тепло» подтверждает лишь то, что ООО «УК «ДомСтройСервис» признало свою вину и начало предпринимать необходимые меры. Однако, в инспекцию области до истечения срока исполнения предписания от ООО «УК «ДомСтройСервис» информации о невозможности исполнения предписания в установленные сроки не поступала, письма о продлении срока исполнения предписания также не направлялись. Кроме того, Общество ссылается на то, что для восстановления фасада здания требуется выполнить большой объем работ и требуется продолжительное количество времени. Однако, у Общества было достаточно времени для принятия необходимых мер, так как предписания аналогичного характера выдаются инспекцией области с 2015 года. Выполнение указанных в предписании от 13 февраля 2017 года №, работ является обязательным в силу норм действующего законодательства Российской Федерации и договора управления от 14 октября 2013 года. Просит постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30 июня 2017 года отменить и вынести новое о привлечении юридического лица к ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ДомСтройСервис» ФИО1 с жалобой не согласился, считает постановление мирового судьи от 30 июня 2017 года законным и обоснованным.

Выслушав представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ДомСтройСервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ЕАО, <адрес> по договору от 10 октября 2013 года.

На основании обращений жителей дома по адресу: <адрес>, и согласно распоряжения от 21 октября 2015 года № государственной жилищной инспекции ЕАО проведена внеплановая проверка в отношении ООО УК «ДомСтройСервис» в ходе, которой обнаружены местные ослабления связи (отслоения) отделочного слоя облицовочных плиток со стенами. Нарушен п. 9 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290.

С октября 2015 года ГЖИ ЕАО регулярно проводила проверки по выявленным нарушениям, по результатам которых выносила управляющей организации ООО УК «ДомСтройСервис» предписания о проведении работ по восстановлению фасада дома.

Предписания, выданные ГЖИ ЕАО, ООО УК «ДомСтройСервис» не исполнены.

13 февраля 2017 года по результатам внепланового мероприятия по лицензионному контролю (проверка исполнения предписания от 14 ноября 2016 года №, выданного на основании выявленных нарушений указанных в акте от 29 октября 2015 года №) ООО УК «ДомСтройСервис» вновь выдано предписание № о необходимости в срок до 10 апреля 2017 года устранить ослабления связи (отслоения) отделочного слоя из облицовочных плиток и утеплителя со стенами по всему периметру <адрес> в <адрес>, на торцовой стене восточной стороны устранить нарушения теплозащитных свойств, восстановить эксплуатационные качества несущих конструкций и гидроизоляции (утепление и отделочные слои).

В тот же день данное предписание получено ООО УК «ДомСтройСервис», о чем имеется отметка.

20 апреля 2017 года распоряжением государственной жилищной инспекции ЕАО № назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения предписания от 13 февраля 2017 года №, о чем в тот же день в ООО УК «ДомСтройСервис» направлено уведомление.

Согласно акту проверки от 26 апреля 2017 года №, при осмотре фасада <адрес> в <адрес> установлено, что предписание от 13 февраля 2017 года № также не исполнено.

16 мая 2017 года старшим государственным инспектором отдела контроля за жилищным фондом ГЖИ ЕАО ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК «ДомСтройСервис».

Рассматривая дело и прекращая по нему производство, в связи с отсутствием в состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ООО УК «ДомСтройСервис» приняты все необходимые меры по исполнению предписания от 13 февраля 2017 года №, а именно: заключен договор на изготовление проектной документации на реконструкцию фасада от 10 марта 2017 года, составлена проектная документация на реконструкцию фасада <адрес> в <адрес>, заключен договор на проведение работ по восстановлению фасада дома от 07 апреля 2017 года, а также представлен акт о приемке выполненных работ.

Вместе с тем такой вывод мирового судьи сделан при отсутствии достаточных на то оснований, поскольку представленные обществом документы не свидетельствуют об исполнении выданного ГЖИ ЕАО предписания и носят формальный характер. Указанные договоры составлены спустя продолжительное время после получения предписания инспекции, а акт о приемке выполненных работ вовсе не имеет даты.

Кроме того, судьей необоснованно принят к вниманию довод представителя ООО УК «ДомСтройСервис» о том, что установленный в предписании от 13 февраля 2017 года №Р/17 срок на устранение нарушений до 10 апреля 2017 года является недостаточным для проведения такого рода работ, поскольку указанные в предписании нарушения имеют место быть с октября 2015 года и до настоящего времени управляющей компанией не устранены.

ООО УК «ДомСтройСервис» действительно обращалось 13 января 2016 года в ГЖИ ЕАО с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 29 октября 2015 года №Р/15. Срок исполнения предписания был продлен до 25 июня 2016 года. Однако, для продления срока исполнения предписания от 13 февраля 2017 года №, юридическое лицо в ГЖИ ЕАО не обращалось.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ООО УК «ДомСтройСервис» не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на выполнение предписания от 13 февраля 2017 года № об устранении выявленных нарушений по использованию и содержанию многоквартирного <адрес> в <адрес> в установленный срок, в связи с чем, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях юридического лица – ООО УК «ДомСтройСервис» состава инкриминируемого административного правонарушения, является не верным, а обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно правовым позициям, отраженным в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Биробиджанском районном суде ЕАО срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «УК «ДомСтройСервис» подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу старшего государственного инспектора отдела контроля за жилищным фондом государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис», предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.А. Пермина