Решение № 2-2718/2023 2-2718/2023~М-2365/2023 М-2365/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-2718/2023

Дело № 2-2718/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003481-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 сентября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика УГХ администрации г. Коврова - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области о возмещении ущерба, причиненного автомобилю при падении дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (далее - УГХ администрации г. Коврова, ответчик), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного автомобилю при падении дерева, в размере 210 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в 9000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5804 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> напротив дома <№> по <адрес> произошло падение дерева на припаркованный на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате падения дерева вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, чем ФИО1 причинен материальный ущерб.

Истец полагает, что причиненный вред подлежит возмещению УГХ администрации г. Коврова, ответственным за благоустройство земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево.

В судебное заседание истец ФИО1, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, поддержавшую уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УГХ администрации г. Коврова - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, при этом подтвердила, что обязанность по содержанию упавшего дерева лежала на УГХ администрации г. Коврова, а также отказалась от проведения по делу судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис", извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно пункту 2 названной нормы права лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных нормативных актов, следует, что по данному делу доказыванию подлежат: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <дата> на напротив дома <№> по <адрес> произошло падение дерева автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Из материалов проверки от <дата> КУСП <№> следует, что ФИО1 поставила принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, на стоянку на обочине проезжей части дороги напротив дома <№> по <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Около 8 час. 30 мин. <дата> ФИО1 подошла к своему автомобилю и обнаружила, что на автомобиль упало дерево. ФИО1 предполагает, что дерево упало во время плохой погоды, не выдержав порыва ветра, так как было старое. При этом, на автомобиле были повреждения на капоте, лобовом стекле, переднем левом и правом крыле, переднем бампере, решетке радиатора, передней левой двери.

Обстоятельства данного происшествия, а также то, что за состояние упавшего дерева отвечает УГХ администрации г. Коврова сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 12, части 1 статьи 130, части 1 статьи 132 и статьи 133 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется, в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (пункт 19 части 1 статьи 14).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно части 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования город Ковров Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов города Коврова от 26.07.2017 № 162 охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагаются на управление городского хозяйства администрации города Коврова, муниципальные предприятия и учреждения, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий - охрана и содержание скверов, бульваров, пешеходных аллей, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях (пункт 17.3.1).

Исходя из приведенных нормативных актов на основании представленных и исследованных доказательств суд полагает, что УГХ администрации г. Коврова является надлежащим ответчиком по делу, поскольку муниципальное образование должно осуществлять контроль за состоянием насаждений на территории, относящейся к государственной не разграниченной собственности, а также нести ответственность за вред, причиненный имуществу граждан в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств того, что между падением дерева и имевшимися в данный день погодными условиями существует непосредственная связь, в деле не имеется. Доказательств данным обстоятельствам в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ стороной ответчика не представлено.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представил.

Оснований для вывода о том, что имело место заведомое оставление автомобиля в ситуации, допускающей причинение ему ущерба, также не имеется, из материалов дела этого не следует. Сам по себе факт парковки в выбранном месте (около дома № 17) не подразумевает причинения вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка истцом автомобиля в таком месте не могла повлиять на падение деревьев, возникновение или увеличение вреда. Единственным в данном случае способом предотвращения падения деревьев и причинения в результате этого вреда, является своевременный уход за деревьями. В этой связи действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда и, следовательно, не могут повлиять на степень вины ответчика или служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причинного вреда.

Таким образом, причиной повреждения автомобиля <данные изъяты> является падение дерева, произрастающего на территории, относящейся к не разграниченным землям, обязанность за надлежащее содержание которых возложена на УГХ администрации г. Коврова.

Доказательства, свидетельствующие о проведении ответчиком необходимых мероприятий по выполнению работ по уходу за насаждениями, в том числе дерева упавшего на автомобиль истца, суду не представлены. Бездействие ответчика повлекло причинение вреда имуществу истца.

Согласно заключению от <дата><№>, составленному ООО "АТМ Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 260 460 руб.

Оценка ущерба, представленная истцом, ответчика в судебном заседании оспаривалась, вместе с тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каких-либо доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

ФИО1 заявлены требования о взыскании ущерба в размере 210 500 руб.

На основании изложенного, исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате оказанных ООО "АТМ Эксперт" услуг по оценке ущерба, что объективно подтверждено заключением от <дата><№> по определению стоимости восстановительного ремонта и квитанцией от <дата> на сумму 9000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5804 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные требования в сторону уменьшения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления городского хозяйства администрации города Коврова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 210 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 9000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5305 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2023 года.