Решение № 2-3491/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3491/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг,

у с т а н о в и л:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (далее по тексту ФГБОУ ВО «ТГУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «ТГУ» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, в соответствии с условиями которого ФГБОУ ВО «ТГУ» обязался оказывать услуги по обучению ответчику с целью получения высшего профессионального образования, а ФИО1 обязался оплачивать данные услуги. Кроме того, в соответствии с п. 3.2.4. договора, ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. Истец со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил.

Согласно п. 3.2.1 договора, заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно 5.3 договора, заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр - не позднее 17 сентября, за весенний семестр - не позднее 17 февраля). Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за учебный год составляет 44 830 рублей (п. 4.2 Договора), за семестр – 22415 рублей (п. 4.1. Договора). Стоимость обучения в месяц составляет 4 483 рублей. Приказом ректора ФГБОУ ВПО «ТГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за обучение повысился до 47 070 рублей за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 4 707 рублей. Однако, ответчиком оплата услуг не была произведена в полном объеме, в связи с чем образовалась финансовая задолженность в размере 37152,10 рублей.

Вместе с тем в соответствии с п. 4.6 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг. По состоянию размер пени составил 60771,88 рублей. В свою очередь, истцом в добровольном порядке размер неустойки снижен до суммы основного долга – 37152,10 рублей.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ФИО1 претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование о погашении задолженности ответчиком на момент обращения с иском в суд не исполнено.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате образовательных услуг в размере 37152,10 рублей, начисленные пени в размере 37152,10 рублей, почтовые расходы в размере 43,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца все изложенное в иске поддержала в полном объеме. Также пояснила, что ответчик внес оплату за обучение в размере 8966 рублей (за 2 месяца), тем самым подтвердив намерение и дальше получать образовательные услуги. Кроме того, по результатам последнего учебного года у ответчика имеется зачет по предмету «Химмотология» и оценка «хорошо» по предмету «Физика горения», в подтверждение чего в материалы дела представила копию личного дела ответчика. Сослалась на Федеральный закон «Об образовании», который не дает право образовательному учреждению сразу отчислить студента, а представляет ему возможность сдать академические долги. Поскольку учебная карточка ФИО1 свидетельствует о том, что образовательные услуги были оказаны, значит ответчик обязан их оплатить, в том числе образовавшуюся задолженность и пени.

Ответчик ФИО1, его представитель действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности не согласились с заявленными исковыми требованиями.

В связи с чем, ответчиком – ФИО1 в суд было подано встречное исковое заявление, производство по которому определением суда от 26.07.2017г. было прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования ответчик и его представитель суду пояснили, что в соответствии с договором об оказании образовательных услуг заказчик имеет право отказаться от исполнения договора. Фактически услуга истцом ответчику оказана не была, о чем свидетельствуют следующие факты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был призван на военную службу по призыву и служил до ДД.ММ.ГГГГ.

Положение о промежуточной аттестации предусматривает, что студент не допускается к сдаче экзамена без зачетной книжки, а преподаватель не имеет право принимать зачет или экзамен без зачетной книжки. В период в которой ответчику были проставлены сдача зачетов он физически не мог посещать ни лекции ни зачеты, поскольку он работал, что подтверждается представленными в материалы дела копией справки, трудовой книжки и графиком работы, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, но при этом каких-либо справок – вызовов на сессию суду не представлено. Также, представитель ответчика полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 ГК РФ, поскольку на основании п. 5.7 Положения об отчислении студентов, п. 6.5 договора – если студент не посещает, не сдает задолженность, то за невыполнение учебного плана за прогул 72 часа и более в семестр, наличие финансовой задолженности исполнитель расторгает договор в установленном порядке и отчисляет студента согласно утвержденному порядку отчисления студента и этот пункт оговаривается в положении о промежуточной аттестации. ФИО1 оплата за обучение внесена лишь 15.04.2014г. Своим непосещением, невнесением оплаты ФИО1 в соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» выразил односторонний отказ от получения платных услуг по образованию за вычетом фактически понесенных расходов. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 779 ГК РФ указано, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего профессионального образования, а ФИО1 обязался оплачивать данные услуги (л.д. 11-12). Согласно п. 3.2.4 названного Договора, ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Как установлено п. 3.2.1 договора, заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно 5.3 договора - оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр - не позднее 17 сентября, за весенний семестр - не позднее 17 февраля).

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за учебный год составляет 44 830 рублей (п. 4.2), за семестр – 22415 рублей (п. 4.1.). Стоимость обучения в месяц составляет 4 483 рублей.

Из материалов дела следует, что приказом ректора ФГБОУ ВПО «ТГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за обучение повысился до 47 070 рублей за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 4 707 рублей (л.д. 16).

Однако, ответчиком оплата услуг была произведена лишь 15.04.2014г. и не в полном объеме, в связи с чем образовалась финансовая задолженность (л.д. 38).

В соответствии с п. 2, 3, 11 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об Образовании в Российской Федерации» неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность. Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был отчислен из университета за финансовую задолженность.

Согласно расчета истца размер задолженности ФИО1 составляет 37152,10 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за образовательные услуги в полном объеме.

Как установлено п. 6.5 Договора, исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае: невыполнения учебного плана или получения неудовлетворительной оценки на государственной итоговой аттестации Потребителем, невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы; нарушения Потребителем обязанностей, предусмотренных Уставом ТГУ, Правил внутреннего распорядка для лиц, обучающихся в ТГУ; Правил проживания в общежитии и требований иных локальных нормативных актов исполнителя; в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг и т.д.

Ответчик в обоснование возражений на заявленные исковые требования ссылается на то, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг, что истцом ему они не оказывались, поскольку в период, когда согласно экзаменационной ведомости он сдавал экзамен и зачет он находился вне <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено п. 3.2.1 договора, заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно 5.3 договора - оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр - не позднее 17 сентября, за весенний семестр - не позднее 17 февраля).

Однако, ответчиком оплата услуг была произведена лишь 15.04.2014г. и не в полном объеме, в связи с чем образовалась финансовая задолженность (л.д. 38).

При этом, согласно экзаменационной ведомости, копия которой представлена в материалы дела, экзамен по дисциплине «Физика горения» проходил 30.01.2015г., а по дисциплине «Химмотология» проходил 29.01.2015г. (л.д. 119, 120).

В свою очередь в судебном заседании нашел свое подтверждение и тот факт, что у ответчика зачетная книжка отсутствовала по необъяснимой причине.

Однако, согласно п. 2.2.5 и п. 3.2.4 Положения о промежуточной аттестации студентов преподаватель не имеет права принять зачет либо экзамен у студента при отсутствии зачетной либо экзаменационной ведомости (или экзаменационной листа) и зачетной книжки.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей преподаватели ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что ответчика они не помнят. Однако, если у них имеется экзаменационная ведомость, а у студента отсутствует при себе зачетная книжка у них «практикуется» принятие зачетов и экзаменов.

Со стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, которые подтвердили, что в период с 10.12.2014г. по март 2015г. ответчик выехал за пределы <адрес> с целью дальнейшего трудоустройства в <адрес>, где в указанный промежуток времени неофициально работал и проживал. До этого он работал в ООО «ЛАДА-Спорт».

Как следует из представленных в материалы дела справок, копии трудовой книжки, табеля учета рабочего времени ответчик работал в ООО «ЛАДА-Спорт».

Не доверять вышеуказанным свидетелям у суда оснований не имеется, доказательства обратного или заинтересованности свидетелей в разрешении данного дела суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что фактически понесенные расходы по оказанию ответчику образовательных услуг в седьмом семестре четвертого курса превысили 8966 рублей, в связи с чем, образовалась подлежащая взысканию задолженность. Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности, истец указал на стоимость образовательных услуг на 2014/2015 учебный год по образовательной программе ответчика и с учетом даты расторжения договора определил размер платы за каждый месяц действия договора. Вместе с тем, как следует из представленного расчета затрат на подготовку в него в том числе включена оплата труда экзаменаторов, преподавателей принимающих зачеты и контрольные работы, ведущих курсовое проектирование, дипломное проектирование, производственную практику (с учетом нормы времени на одного студента, проверку контрольной работы, курсового и дипломного проекта). Поскольку ответчик не сдавал экзамены, не предоставлял на проверку работы, проекты, указанные затраты на оплату труда истец не понес, иных доказательств подтверждающих, что внесенная заказчиком в счет оплаты образовательных услуг сумма в размере 8966 рублей не возместила затраты истца на организацию образовательного процесса суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, требование о возмещении судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 309, 333, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>