Решение № 2А-3149/2024 2А-3149/2024~М-2097/2024 М-2097/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2А-3149/2024

Мотивированное
решение изготовлено 29.08.2024

Дело № 2а-3149/2024

УИД 66RS0005-01-2024-002968-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2024 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП по Свердловской области о признании действий (бездействия), постановления незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого пояснила, что в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее – Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга) находилось исполнительное производство № № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № № ****** от 04.04.2023, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО4, с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 144781 рубль 09 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.03.2024 исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Находит данное постановление незаконным, поскольку меры принудительного характера, в частности постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не исполнены. В связи с чем, 02.04.2024 на имя начальника отделения ФИО3 в порядке подчиненности направлена жалоба о проведении проверки правомерности окончания исполнительного производства, в ответ на которую 15.04.2024 поступило постановление об окончании исполнительного производства, по существу вопросы, изложенные в жалобе, не рассмотрены, постановление по итогам ее рассмотрения не вынесено. При таких обстоятельствах, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невыполнении полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а именно, в отсутствии надлежащего контроля за исполнением ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника; постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое отменить, и возложить обязанность направить запрос в региональное отделение ПФР с целью получения сведений о месте получения пенсии должником, а также в органы ЗАГС для информации об изменении ФИО4 гражданского состояния. Кроме этого, ИП ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и в части непринятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО2 должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также в пропуске десятидневного срока на рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности, и возложить обязанность рассмотреть жалобу по существу, направить постановление взыскателю.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства на основании ст. 4 Закона № 229-ФЗ относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство № № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № № ****** от 04.04.2023, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО4, с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 144781 рубль 09 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.07.2023 исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № № ******-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ № № ******-ИП объединены в сводное, которому присвоен № № ******-СД.

Из материалов дела следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, кредитные организации, органы Пенсионного фонда, ФНС России, ГИБДД, Росреестр.

В рамках данного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.07.2023 и 12.02.2024 обращено взыскание на пенсию должника, копии постановлений направлены в ПФР, а также денежные средства, находящиеся в Банках.

В ходе проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий наличие недвижимого и движимого имущества в собственности, в том числе автомототранспортных средств, у должника не установлено.

В уведомлении ПФР от 14.02.2024 сообщено о невозможности его исполнения, поскольку постановлением должностного лица от 20.06.2023, вынесенным на основании заявления ФИО4, установлено сохранение прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы (пенсию) должника.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, осуществлявшей надлежащий контроль за исполнением ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника не допущено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, и исполнение требований исполнительного документа.

При условии надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию мер к исполнению решения суда само по себе неисполнение требований исполнительного документа не является основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.03.2024 исполнительное производство № № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, при этом его принятию предшествовала надлежащая проверка имущественного положения должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, из которой следует, что наличие движимого и недвижимого имущества, а также иных расчетных счетов, на которые ранее не был наложен арест и не обращено взыскание на находящиеся на них денежные средства, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что совокупность оснований, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства отсутствует, поэтому отказывает в удовлетворении административных исковых требований в данной части.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что окончание исполнительного производства не может нарушить прав взыскателя, поскольку она вправе в соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона № 229-ФЗ повторно предъявить исполнительный документ по истечение шести месяцев с момента окончания исполнительного производства.

Не находит суд оснований и для признания незаконным бездействия начальника отделения ФИО3 в части ненадлежащего рассмотрения акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, а также непринятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО2 должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку, будучи руководителем структурного подразделения службы судебных приставов, он обязан организовать его работу, что следует из содержания ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов. Из материалов дела следует, что старшим судебным приставом ФИО3 организована работа Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, исполнительный документ в отношении ФИО4 передан конкретному судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения, следовательно, являясь самостоятельным процессуальным лицом, судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство, несет ответственность за находящиеся в его распоряжении материалы исполнительных производств.

Кроме этого, как следует из материалов дела, 02.04.2024 ИП ФИО5 направила в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

В силу ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).

Доказательств рассмотрения жалобы по существу, а также вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы и его направления в адрес административного истца, административным ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено. Следовательно, судом установлено незаконное бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска и возложении на начальника отделения ФИО3 обязанности по рассмотрению жалобы и направлении копия постановления по результатам ее рассмотрения в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ИП ФИО1 от 02.04.2024 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № ******-ИП.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем рассмотрения жалобы от 02.04.2024 и направления копиия постановления ИП ФИО1, сообщить суду и административному истцу о принятых мерах в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.