Решение № 2А-71/2021 2А-71/2021~М-38/2021 М-38/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-71/2021

Дело № 2а-71/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В., при секретаре Барабиной З.А., с участием административных ответчиков

старшего судебного пристава ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерск Пермского края административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, начальнику Отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков ФИО3 , о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным, об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Пермскому краю ФИО2, исполняющего исполнительный документ № 2-1941/2020 от 21.07.2020 года о взыскании суммы долга в пользу ООО «СААБ» с должника ФИО3, выразившихся в непринятии со стороны судебного пристава – исполнителя достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 29433/20/59023-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать начальника ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства 29433/20/59023-ИП.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, явка представителя не признавалась судом обязательной.

В судебном заседании начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 с административным исковым заявлением не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении. Дополнительно пояснив, что на основании судебного приказа № 2-1942/2020 от 21.07.2020 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» 14.09.2020 года возбуждено исполнительное производство № 29433/20/59023-ИП. Постановление направлено сторонам 23.09.2020 года. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. У должника по данным банков и иных кредитных организаций денежных средств для погашения задолженности не обнаружено. Согласно данным Пенсионного Фонда РФ сведения о месте работы должника отсутствуют. В ЦЗН должник на учете не состоит, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Имущество, принадлежащее должнику, на которое могло быть обращено взыскание, не обнаружено. Также установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес> и фактически там проживает. Проведена проверка имущественного положения должника, имущество отсутствует.

15.01.2021 года исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания на основании ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возращен взыскателю, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока. Взыскателем постановление получено 29.01.2021 года. Повторно на исполнение исполнительный документ не поступал. В настоящее время на исполнении находится исполнительное производство по алиментным обязательствам, сумма долга – 340153 рубля 33 коп.. Должник привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 с административным исковым заявлением не согласилась, поддержала доводы, изложенные начальником отдела.

Заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, ходатайства об отложении рассмотрения не представил.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, принимая во внимание, что явка сторон не признана обязательной, а в деле имеются доказательства о получении лицами, неявившимися в судебное заседание, уведомлений на судебное заседание, информация о времени и месте судебном заседании размещена на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2020 года мировым судьей судебного участника № 1 Чердынского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района, выдан исполнительный документ – судебный приказ № 2-1942/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежных средств в размере 4386 рублей 61 коп..

14.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 29433/20/59023-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежных средств в размере 4386 рублей 61 коп.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд предусмотренных статей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий в отношении должника ФИО4 с целью установления информации о его имущественном положении.

По запросу суда административным истцом представлены материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО4

Согласно представленной сводке по исполнительном производству № 29433/20/59023-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю за период с 14.09.2020 года по 2021 год были совершены исполнительные действия по направлению запросов в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, операторам связи, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в кредитные организации, органы ЗАГС об актах гражданского состояния и иные действия.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу<адрес> Из акта совершения исполнительного действия от 15.01.2021 года следует, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю были совершены выходы по адресу должника с целью установления принадлежащего ему имущества. Согласно акту должник ФИО4 нигде не работает, ведет разгульный образ жизни, имущества не обнаружено.

Из материалов исполнительного производства также следует, что имущества, в том числе в виде транспортных средств или недвижимого, у должника нет.

Из полученных ответов из ПФР следует, что сведения о месте работы должника отсутствуют, в том числе о дополнительных выплатах.

Из ответов банков у ФИО4 отсутствуют денежные средства, открытых счетов нет.

Судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в орган ЗАГСа. Из ответа отдела ЗАГСа администрации Красновишерского городского округа от 09.12.2020 года следует, что ФИО4 в браке не состоит, имеет несовершеннолетних детей.

В отношении ФИО4 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, сумма долга составляет 340153 рубля 33 коп.

В связи с неуплатой алиментов должник был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде обязательных работ.

17.08.2020 года ФИО4 на основании приговора Красновишерского районного суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4-х месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем обновлялись запросы в рамках исполнительного производства. Новых сведений по исполнительному производству не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что с момента поступления на исполнение судебному приставу – исполнителю исполнительного документа в отношении должника ФИО4 судебным приставом – исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю совершались все необходимые действия для исполнения судебного постановления, находящиеся в обязанности и компетенции пристава.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не было предпринято достаточных мер принудительного исполнения исполнительного производства, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом отклоняются. Отклоняя доводы о бездействии судебном приставе – исполнителе в части непринятия мер к установлению имущества должника, суд исходит из запросов и соответствующих ответов на них, направленных судебным приставом – исполнителем и представленных в материалы дела.

Является не состоятельным и довод административного истца о том, что бездействие судебного пристава – исполнителя заключается также в нарушении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом – исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 – 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о его бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд также обращает внимание на то, что не достижение судебным приставом – исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 разъяснено, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судом, судебным приставом – исполнителем, после получения информации об отсутствии сведений о должнике, наоборот были предприняты действия по направлению повторных запросов о возможном появлении через определенное время счетов должника в банках, информации о месте работы в ПФР и т.д.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

15.01.2021 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение о возвращении исполнительного документа взыскателю ООО " Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности ".

Постановление судебного пристава – исполнителя и исполнительный документ получены взыскателем ООО " Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности " 29.01.2021 года, что подтверждается реестром почтовой отправки ШПИ 61859055014088.

Постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю обжаловано не было.

Суд, давая оценку действиям должностного лица, оценив установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие отсутствует, поскольку судебный пристав – исполнитель принимал меры к исполнению исполнительного документа, а именно осуществлял выход по месту жительства должника для выяснения имущественного положения, направлял неоднократно запросы в кредитные организации, пенсионный, налоговый органы, органы УФМС, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, органы и организации, осуществляющие учет движимого и недвижимого имущества.

Суд принимает во внимание и то, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право сторон исполнительного производства знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Часть 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 12.1 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

В то же время ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, не направление взыскателю постановлений об исполнительных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться бесспорным основанием для вывода о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Также, согласно статье 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Таким образом, административный истец не лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, его действия в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО " Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности ".

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения служебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 29433/20/59023-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; об обязании начальника отделения служебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 29433/20/59023-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1942/2020 от 21.07.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. Верно.

Судья Т.В. Митракова

Подлинный документ подшит

в гражданское дело № 2а-71/2021

УИД: 59RS0024-01-2021-000076-17

Красновишерского районного суда

Пермского края