Решение № 2-51/2024 2-51/2024~М-15/2024 М-15/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-51/2024

КОПИЯ

Дело № 2-51(2)/2024

64RS0034-02-2024-000024-98


Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Мазановой Ю.Ф.,

с участием помощника прокурора Воскресенского района Саратовской области

истца ФИО1 и ее представителя Посохова П.И.,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 6 имени Академика В.Н. Кошелева» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 17 марта 2023 года произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, в результате чего истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 6 имени Академика В.Н. Кошелева» (далее – СГКБ № 6) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Посохов П.И. просили удовлетворить исковые требования, а также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и на оплату государственной пошлины 300 руб.

Представитель ответчика СГКБ № 6 ФИО2 исковые требования не признал, полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо ФИО3 оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Воскресенского района Саратовской области Уткина В.А., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 17 марта 2023 года напротив 267 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего СГКБ № 6, и ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4

В нарушение п. 9.1 ПДД РФ ФИО3 нарушил правило встречного разъезда и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

В результате ДТП водителю ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 4292 от 24 октября 2023 года, у ФИО1 имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы с наличием гематомы в области волосистой части головы; закрытый краевой перелом надколенника справа без значительного смещения, гематома в области правого коленного сустава, данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, так как для заживления указанного перелома потребуется срок более 21 дня.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2023 года по делу № 5-877/2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Вина ФИО3, работника СГКБ № 6, в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате произошедшего 17 марта 2023 года ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2023 года.

Факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ответчиком сторонами не оспаривался.

Таким образом, ответчик СГКБ № 6 в силу вышеприведенного действующего законодательства, как владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью ФИО1, должен нести ответственность за причиненный вред.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, в результате полученных в ДТП травм она испытывала физические и нравственные страдания. В связи с полученными травмами она обращалась в Воскресенскую районную больницу, где ей была оказана помощь, на ногу наложен лангет. В связи с загруженностью по работе не стала брать листок нетрудоспособности, ходила на работу с больной ногой. Кроме того, она переживала за находившихся в момент ДТП в автомобиле внучек, 2-х и 12 лет, снохи, которые получили повреждения в ДТП, она опасалась за их жизнь и здоровье. В связи со случившимся до настоящего времени испытывает страх при управлении транспортным средством.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате ДТП истцом получены травмы головы и ноги, наличие перенесенных физических страданий, безусловно, подтверждается фактом причинения вреда ее здоровью в результате полученной травмы.

ФИО1 правом получения листа нетрудоспособности не воспользовалась, осуществляла трудовую деятельность в качестве педагога, не была лишена возможности трудиться, двигаться, обращалась к хирургу, ей был наложен лангет, на стационарном лечении не находилась.

Доводы представителя ответчика о том, что вред здоровью ФИО1 причинен легкой степени, судом отклоняются, поскольку доказательств тому не представлено. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем имеется вступившее в законную силу постановление суда. Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Также судом принимается во внимание, что ФИО1 испытывала переживания за находившихся в момент ДТП в автомобиле малолетних внучек, являющихся близкими родственниками, которые также могли получить травмы.

В соответствии с заключением эксперта № 4130 от 11 октября 2023 года ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись осаднение и гематома волосистой части головы, повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 4131 от 11 октября 2023 года ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо видимых телесных повреждений на голове, туловище, конечностях (ран, ссадин, кровоподтеков и т.д.) по представленным медицинским документам не имелось.

Судом также учитываются обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, индивидуальные особенности личности истца, преклонный возраст истца (58 лет), семейное положение. Как указывает истец, ее супруг является инвалидом, за ним требуется уход.

Суд также принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Учитывая все указанные обстоятельства, а также обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень перенесенных истцом морально-нравственных страданий, степень вины ответчика, суд посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 120 000 руб. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца по делу представлял адвокат Посохов П.И.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции за составление искового заявления и ведение дела в суде на общую сумму 5000 руб.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу по консультированию, составлению искового заявления, предъявления его в суд, участию в двух судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя уменьшению не подлежит.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с СГКБ № 6 в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., несение данных расходов подтверждено квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовская городская клиническая больница № 6 имени Академика В.Н. Кошелева» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

Судья подпись Т.В. Дарьина

Копия верна:

Судья

Секретарь

20.03.2024 года

Решение в законную силу не вступило на 20.03.2024 года

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-51(2)/2024 Саратовского районного суда (2) Саратовской области