Решение № 2-969/2018 2-969/2018 ~ М-753/2018 М-753/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-969/2018

Дело № 2-969


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № 25-исх от 09.01.2018 г.)

гражданское дело по иску Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области к ФИО2 о взыскании неосновательно полученной доплаты к пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно полученной доплаты к пенсии, указав в обоснование иска, что в соответствии с Законом Самарской области от 13.03.2011 г. № 20-ГД «О ежемесячной доплате к пенсии лицам, имеющим особые заслуги перед Самарской областью» ФИО2 с 20.11.2006 г. была установлена ежемесячная доплата к пенсии за особые заслуги перед Самарской областью в размере 926,60 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 3 ст. 1 вышеуказанного Закона доплата устанавливается неработающим гражданам, проживающим на территории Самарской области.

С заявлением о назначении доплаты к пенсии ФИО2 обратился 20.11.2006 г.

При подаче заявления об установлении доплаты ФИО2 был извещен, что право на получение вышеуказанной доплаты имеют только неработающие граждане, а также о том, что в соответствии с п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона получатель доплаты обязан сообщить о поступлении на работу в течение 5-ти дней с момента поступления на работу в орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий реализацию государственной политики в сфере социальной защиты.

При обращении в отдел по назначению компенсаций и льгот по Комсомольскому району 20.11.2006 г. ФИО2 предъявил трудовую книжку, согласно которой он уволен 27.12.2004 г.

ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления сведений обо всех изменениях, влияющих на право получения доплаты к пенсии, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении при оформлении доплаты к пенсии от 20.11.2006 г. и в памятке от 20.11.2006 г.

С 01.11.2017 г. выплата доплаты ФИО2 прекращена, так как было выявлено, что ответчик осуществляет трудовую деятельность. Ответчику было направлено уведомление от 20.10.2017 г. о приостановке доплаты к пенсии в связи с трудоустройством. В уведомлении было указано, что ему необходимо явиться на прием с трудовой книжкой для предоставления сведений о работе. ФИО2 обратился на прием 28.11.2017 г., однако трудовую книжку отказался предоставлять, предоставил справку с последнего места работы от 24.11.2017 г., где указано, что он действительно работал в ООО «ИнтерметГрупп» с 02.08.2010 г. по 24.11.2017 г. В данной справке также отражено, что в трудовой книжке ФИО2 сделана запись о прекращении трудового договора. Ответчик умышленно не предоставил трудовую книжку с целью сокрытия предыдущих сведений о его трудовой деятельности.

Несвоевременное предоставление или сокрытие сведений о том, что ответчик осуществляет трудовую деятельность, привело к необоснованному получению им ежемесячной доплаты к пенсии, назначенной в соответствии с Законом Самарской области от 13.03.2001 г. № 20-ГД за период с 01.12.2006 г. по 31.10.2017 г. в размере 121 384,60 рублей, что в силу ст. 1102 ГК РФ расценивается как неосновательное обогащение. В соответствии с данной статьей ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить его последнему, кроме случаев указанных ст. 1109 ГК РФ. При данных обстоятельствах оснований для применения ст. 1109 ГК РФ нет, так как поведение ответчика считается недобросовестным.

О возникшей переплате и необходимости погашения задолженности ФИО2 был извещен письменным уведомлением о приостановке выплаты данной доплаты к пенсии 20.10.2017 г. на приеме в отделе назначения компенсаций и льгот по Комсомольскому району, а также письменным уведомлением от 28.11.2017 г. № 27.

До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности ответчик на счет истца не перечислил.

Согласно п. 2 ст. 14 вышеназванного Закона Самарской области сумма необоснованно полученной доплаты вследствие невыполнения получателем доплаты обязанностей, указанных в п. 1 настоящей статьи, а также других злоупотреблений получателя доплаты подлежит обязательному удержанию в порядке, предусмотренном действующим пенсионным законодательством.

Ссылалась на то, что своими действиями ФИО2 причинил материальный ущерб Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области на сумму 121384,60 рублей, истец и обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, дополнив, что в нарушение требований закона о безотлагательном сообщении о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты доплаты, ответчик о таких обстоятельствах не сообщил, в связи с чем получал доплату к пенсии без законных оснований. Поскольку обязанность об информировании органа социальной защиты о поступлении на работу возложена на получателя доплаты, ответчик не мог знать о трудоустройстве лица. О том, что ФИО2 получает ежемесячную доплату, предусмотренную для неработающих пенсионеров, а сам осуществляет трудовую деятельность, истцу стало известно только в октябре 2017 г., в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен. Требование о погашении задолженности было проигнорировано ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, просил рассмотреть дело по существу без его участия (л.д. 45-51).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона Самарской области от 13.03.2001 г. № 20-ГД «О ежемесячной доплате к пенсии лицам, имеющим особые заслуги перед Самарской областью» сумма необоснованно полученной доплаты вследствие невыполнения получателем доплаты обязанностей, указанных в п. 1 настоящей статьи, а также других злоупотреблений получателя доплаты подлежит обязательному удержанию в порядке, предусмотренном действующим пенсионным законодательством.

В соответствии с ч. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из материалов дела следует, что в соответствии с Законом Самарской области от 13.03.2011 г. № 20-ГД «О ежемесячной доплате к пенсии лицам, имеющим особые заслуги перед Самарской областью» ФИО2 с 20.11.2006 г. была установлена ежемесячная доплата к пенсии за особые заслуги перед Самарской областью в размере 926,60 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 3 ст. 1 вышеуказанного Закона доплата устанавливается неработающим гражданам, проживающим на территории Самарской области. Под доплатой к пенсии в настоящем Законе понимается ежемесячная доплата к пенсии из средств областного бюджета.

С заявлением о назначении доплаты к пенсии ФИО2 обратился 20.11.2006 г., указав, что не работает (л.д. 5).

При подаче заявления об установлении доплаты ФИО2 был извещен, что право на получение вышеуказанной доплаты имеют только неработающие граждане и в соответствии с п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона получатель доплаты обязан сообщить о поступлении на работу в течение 5-ти дней с момента поступления на работу в орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий реализацию государственной политики в сфере социальной защиты, о чем имеется его личная подпись в заявлении при оформлении доплаты к пенсии от 20.11.2006 г., памятке от 20.11.2006 г. (л.д. 52, 64, 70).

При обращении в отдел по назначению компенсаций и льгот по Комсомольскому району 20.11.2006 г. ФИО2 предъявил трудовую книжку, согласно которой он уволен 27.12.2004 г. (л.д. 6), однако из представленной ответчиком в материалы дела справки ГУ-ОПФ по Самарской области следует, что согласно базы данных информационного Портала Клиентская служба ПФР на ФИО2, СНИЛС № ..., производились отчисления за отчетный период 2006 г. – декабрь, 2007 г., 2008 г., 2009 г. – с января по декабрь; в 2010 г. – (январь-июль) сведения о факте работы отсутствуют (л.д. 8).

Из трудовой книжки ФИО2 также следует, что в период с 03.09.2007 г. по 24.11.2017 г. ответчик осуществлял трудовую деятельность в различных организациях (л.д. 38-44).

С 01.11.2017 г. выплата доплаты ФИО2 прекращена, так как было выявлено, что ответчик осуществляет трудовую деятельность, имеются сведения из ГУ–ПФР о периодах уплаты страхователями страховых взносов на индивидуальный лицевой счет пенсионера в системе обязательного пенсионного страхования.

Размер переплаты за период с 01.12.2006 г. по 31.10.2017 г. определен в сумме 121384,60 рублей, размер ежемесячной доплаты составил 926,60 рублей, производился путем зачисления на номер расчетного счета, предоставленного ответчиком (л.д. 25, 69).

20.11.2017 г. ответчику было направлено уведомление о приостановке доплаты к пенсии в связи с трудоустройством и предложено возвратить на счет Министерства необоснованно полученную доплату к пенсии, а также явиться на прием в органы социальной защиты населения с трудовой книжкой для предоставления сведений о работе (л.д. 10).

ФИО2 обратился на прием 28.11.2017 г., трудовую книжку не представил, передал справку по последнему месту работы, из которой следует, что в ООО «ИнтерметГрупп» ФИО2 осуществлял трудовую деятельность с 02.08.2010 г. по 24.11.2017 г.

Таким образом, в период получения доплаты ответчик осуществлял трудовую деятельность, о чем орган социальной защиты не был уведомлен надлежащим образом, продолжая выплачивать денежные средства, в то время как осуществление трудовой деятельности является основанием для прекращения выплаты доплаты.

Требования о погашении задолженности от 28.11.2017 г., от 26.01.2018 г. были проигнорированы ответчиком.

Принимая во внимание, что получая доплату к пенсии, ответчик выполнял оплачиваемую работу (по гражданско-правовым, трудовым договорам), утратив тем самым право на получение доплаты, о чем в установленном законом порядке не уведомил истца, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 обязанности по возврату излишне полученных денежных средств.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку обязанность сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты доплаты, ответчиком не исполнена.

Так, положениями ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусмотрено, что региональная социальная доплата к пенсии, которая назначается пенсионеру, проживающему на территории Российской Федерации, не осуществляющему работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», не выплачивается в период выполнения указанной работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию.

В судебном заседании и в письменном отзыве на иск ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что все государственные службы (пенсионные фонды, органы социальной защиты) объединены в единую компьютерную систему, благодаря чему могли обнаружить его трудоустройство в течение месяца, т.к. в Пенсионный фонд РФ поступают сведения от работодателя о страховых отчислениях.

Вместе с тем, суд с позицией ответчика согласиться не может по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушенном праве и о факте переплаты ответчику социальной доплаты, истцу стало известно лишь в октябре 2017 г., следовательно, срок исковой давности для обращения в суд Министерством социально-демографической и семейной политики Самарской области не пропущен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Самарской области необоснованно полученную доплату к пенсии в размере 121384,60 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3627,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захаревская М.Г.

Мотивированная часть решения изготовлена 01.06.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья Захаревская М.Г.