Решение № 12-87/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело №12- 87/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2017 года <...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова В.Г.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1,

защитника Михайленко И.В.,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указал, что управляя автомобилем, увидел на дороге мешок, пытался сделать маневр, объехать препятствие по свободной полосе, но на что-то наехал, не поняв на что, продолжил движение до места своего жительства. Впоследствии увидел, что подкрылок был отломан, не придав этому значения, зашел в дом, что может подтвердить пассажир, находившийся рядом. Таким образом, он не знал в момент наезда не препятствие, что произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с вышеуказанными обстоятельствами обязанности, запрещающей ему употреблять спиртные напитки, не возникло.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что он двигался с <адрес>, ДТП произошло на пересечении <адрес> и <адрес>. Этот промежуток дороги темный, фонари там не горят. Он объезжал мусорный мешок, который лежал на разделительной полосе, сделал маневр вправо от разделительной полосы, чтобы объехать мусор, если бы он видел, что это человек, то остановился бы и вызвал «скорую». Дома он выпил две рюмки водки, так как весь день работал, хотел лечь спать, на следующий день никуда не собирался. Ему позвонил его знакомый ФИО 1, который является сотрудником ГИБДД, спросил, ездил ли он в том месте, сказал, что он наехал на человека. Он не остановился, так как считал, что наехал на мусор. После звонка сотрудника полиции он вышел на улицу и увидел, что на автомобиле отсутствует подкрылок. В суде первой инстанции он пояснил все так, как было. Сотрудникам полиции он также пояснил все так как было, объяснения, написанные с его слов следователем не читал, так как его трясло, подписал, возможность прочитать объяснения имел.

В судебном заседании защитник Михайленко И.В. доводы жалобы поддержал, указал, что ФИО1 изначально пояснял, что наехал на мешок, поэтому оснований останавливаться у него не было.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительной причине своей неявки не сообщил.

Потерпевший ФИО 2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав ФИО1, защитника Михайленко И.В., проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. ч.ч.1 и 2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО1 подана в установленный срок.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, установлено, что водителю запрещается: … употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; …

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, участником которого он является.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесено оспариваемое постановление в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое подтверждение, в его действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, пояснениями ФИО1, схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых ФИО 3 и ФИО 4

Судья обращает внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не оспаривал, в протоколе собственноручно указал «выпил дома после ДТП».

Кроме того, согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., полученного следователем МО МВД России «Карасукский» ФИО 5, как только он пришел домой ему позвонил его знакомый, который сказал, что ФИО1 сбил человека, он расстроился и поэтому выпил спиртное.

Согласно положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются доказательствами по делу. Судья также обращает внимание на то, что и при получении следователем объяснений, и при оставлении сотрудником ГИБДД протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

Довод ФИО1, согласно которому о том, что на дороге находится мешок с мусором, подумал и его пассажир ФИО 6, никакого значения для рассмотрения дела не имеет.

Наказание ФИО1 за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции части статьи и соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для отмены постановления, его изменения судом, а также прекращения производства по делу, нет.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ: подпись