Решение № 2А-425/2024 2А-425/2024~М-103/2024 М-103/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-425/2024

Стр.3.027

УИД 47RS0015-01-2024-000173-66 Дело № 2а – 425/2024

13 июня 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение составлено 27 июня 2024 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к УФССП России по <адрес>, начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными бездействия должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л :

административный истец ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными бездействия должностных лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечена - врио начальника отделения ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ефимова(л.д.104-105).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по делу привлечено ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.126-127).

В административном исковом заявлении указано, что на принудительном исполнении в ФИО1 находится исполнительное производств №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенный автомобиль с должника ФИО7 в пользу ООО ПКО «Аламо Коллект».

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не принимались меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Более того, на праве собственности должнику принадлежит автотранспортное средство, по которому судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приняты меры по его обнаружению, а именно:

- не направлен запрос в УМВД региона о получении сведений о передвижении автотранспортного средства, принадлежащего должнику с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Паутина» за последние 12 месяцев по территории РФ;

- не направлен запрос на получение сведений из ООО «РТИС» на предмет передвижения автомобиля по территории РФ;

- не направлен запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о передвижении автотранспортного средства принадлежащего должнику с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Поток» за последние 12 месяцев по территории РФ;

- не направлен запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений об участии в ДТП автотранспортного средства принадлежащего должнику за последние 12 месяцев на территории РФ;

- не направлен запрос в ГИБДД МВД России с целью получения сведений о совершенных административных правонарушений на указанном автотранспортном средстве, принадлежащего должнику за последние 12 месяцев на территории РФ;

- не направлен запрос о получении сведений о передвижении автотранспортного средства принадлежащего должнику с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Безопасный город» за последние 12 месяцев по территории региона;

- не направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков с целью получения сведений об оформлении страховых полисов на автотранспортное средство принадлежащее должнику и лицах вписанных в страховой полис;

- не направлен запрос в РСА с целью получения сведений об участии в ДТП автотранспортного средства, принадлежащего должнику за последние 12 месяцев на территории РФ и произведенных страховых выплатах;

- не направлен запрос Федеральную нотариальную палату РФ с целью установления факта совершения каких-либо нотариальных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику;

- не направлен запрос в Федеральную таможенную службу РФ о пересечении автотранспортным средством, принадлежащего должнику границы РФ;

- должнику не вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю автомобиля для наложения ареста;

- должнику не вручено требование об исполнении решения суда, а также должник не привлечен к административной ответственности за не исполнение решения суда.

Отсутствие контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1. привело к вышеуказанному нарушению.

Непринятие мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству №-ИП затрагивает интересы заявителя, нарушает права общества на исполнение решения суда.

В соответствии с изложенным, административный истец ООО «ПКО «Аламо Коллект» просит:

- признать незаконным бездействие начальника ФИО1 ФИО2 выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию мер принудительного исполнения ив рамках исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО1 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, а так же по не принятию мер указанных в данном административном иске по обнаружению автотранспортного средства принадлежащего должнику;

- обязать должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец ООО «ПКО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (п.4 иска л.д.8).

Административный ответчик - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 145), причины неявки - не сообщил, представил ходатайство о передаче по подсудности в Василеостровский районный суд <адрес>, однако данное ходатайство судом отклонено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административным истцом заявлены требования к должностным лицам ФИО1, а также в просительной части искового заявления содержится требования об обязании должностных лиц ФИО1 совершить определенные действия.

Также представителем административного ответчика УФССП России по ЛО посредством электронной почты направлено ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, в связи с нахождением на рассмотрении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по ЛО, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, поданной в порядке подчиненности. Данное ходатайство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, также было отклонено, поскольку административным истцом требований о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по ЛО - не заявлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.140), представила материалы исполнительного производства № в копиях (л.д.347-102)

Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2, врио начальника отделения ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ефимова, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 139,141), причины неявки - не сообщили, отзыва/возражений на иск - не представили.

Заинтересованные лица ФИО7, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки - не сообщили (л.д.142-143, 147-148).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом № 229-ФЗ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения ФИО1 городского суда ЛО по гражданскому делу №с № о взыскании в пользу ПАО «Банк УралСиб» кредитных платежей в сумме 301 397, 00 руб., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

До настоящего времени исполнительный документ находится на исполнении ФИО1 УФССП России по ЛО.

Представленные судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> документы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и полные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, из представленных административным ответчиком документов следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в адрес банковских учреждений и уполномоченных органов и получены ответы, в том числе: транспортных средств, сведений содержащихся в ЕГРН, ОЗАГС, ПФ РФ, ГИБДД МВД России, ФНС и были направлены повторные запросы об истребовании сведений в отношении должника (л.д. 56-71). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника (л.д. 55). ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены: ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.56-71).

Судебным приставом-исполнителем также получен ответ на запрос из ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, в соответствии с которым, предоставление информации о маршрутах передвижения транспортных средств, не предоставляется возможным в связи с отсутствием архивов фиксации передвижений транспортных средств через зоны контроля АПК «Поток» и неиспользованием данных АПК в подразделениях УГИБДД (л.д.52).

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение суда в силу требований о его исполнении должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1. с момента возбуждения исполнительного производства, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП допущено не было.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений ст.ст.12, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является процессуально самостоятельным должностным лицом; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; самостоятельно несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.

Административный истец не обращался к старшему судебному приставу ФИО1 с заявлениями об осуществлении контроля в отношении действий/бездействия судебного пристава отделения в рамках данного исполнительного производства, доказательств обратного суду – не было представлено, в связи с чем оснований для утверждения о бездействии начальника ФИО1, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля - не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «ПКО «Аламо Коллект» не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1, врио начальника отделения ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ефимова о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова