Решение № 2-401/2019 2-401/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-401/2019

Дело № 2-401/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 04 февраля 2019 год

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит расторгнуть договор страхования № и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ответчиком заключен указанный договор страхования сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.2.1 договора страховая премия уплачивается за первый год страхования 1 639 руб. – до 14.07.2016. Премия оплачена, договор вступил в законную силу. За последующие периоды страхования страховая премия уплачивается ежегодно до начала каждого периода страхования (п.4.2.2 договора). В установленный договором срок, а именно до 14.07.2018 ответчик не оплатил очередной страховой взнос, в связи с чем им допущена просрочка оплаты страховой премии на срок более 3 месяцев. Неуплата очередного взноса лишила АО «СОГАЗ» возможности получения установленной договором страховой премии. 29.08.2018 АО «СОГАЗ» в адрес ответчика направлено письмо-требование, предложено добровольно оплатить очередной страховой взнос. До настоящего времени очередной страховой взнос не оплачен, страхователь для расторжения договора к страховщику не обращался.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не уведомил суд о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 ст.233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п.1 ст.954 ГК РФ).

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ и ФИО1 заключен договор страхования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является страхование недвижимого имущества страхователя при ипотечном кредитовании: квартира по адресу <адрес> (л.д.11-21).

Согласно п.4.2.1 договора страховая премия уплачивается за первый год страхования 1 639 руб. – до 14.07.2016. Премия оплачена, договор вступил в законную силу. За последующие периоды страхования страховая премия уплачивается ежегодно до начала каждого периода страхования (п.4.2.2 договора).

В установленный договором срок, а именно до 14.07.2018 ответчик не оплатил очередной страховой взнос, в связи с чем им допущена просрочка оплаты страховой премии на срок более 3 месяцев.

Неуплата очередного взноса лишила АО «СОГАЗ» возможности получения установленной договором страховой премии.

29.08.2018 АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направлено письмо № СГф22-698, ему предложено добровольно оплатить очередной страховой взнос (л.д.22). До настоящего времени очередной страховой взнос не оплачен, страхователь для расторжения договора к страховщику не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору страхования в части неуплаты очередных страховых взносов, до настоящего времени очередные страховые взносы ответчиком не оплачены. Требования банка о расторжении договора страхования являются обоснованными, не противоречат закону и условиям договора страхования.

Принимая во внимание период неисполнения обязательств по оплате очередных страховых взносов, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора страхования, что является основанием для применения п.2 ст.450 ГК РФ и расторжении договора страхования.

При таких обстоятельствах дела требования истца о расторжении договора страхования подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (л.д.3), поэтому в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ данная сумма должна быть возмещена истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Оборин