Решение № 2-41/2025 2-41/2025(2-412/2024;)~М-393/2024 2-412/2024 М-393/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-41/2025

Дело № 2-41/2025 (2-412/2024)

(УИД 27RS0022-01-2024-000569-74)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шленчак Л.В.,

при секретаре судебного заседания Абраменко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика.

В обосновании исковых требований истец указал, что

ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно Протоколу проведения операций в автоматизированной системе «СбербанкОнлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 08:04 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно Протоколу проведения операций в автоматизированной системе «СбербанкОнлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 13:38 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно справке о зачислении суммы кредита (лицевой счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора)) и Протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 13:39 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 193 181,82 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер. Обязательства Заемщика по Кредитному договору перестали исполняться.

При заключении Кредитного договора Заемщик подписал Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в доп.офис ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 Заявления на страхование Страховым риском, в том числе является «Смерть» застрахованного лица. Согласно п. 5 Заявления на страхование Страховая сумма по риску «Смерть Застрахованного лица» составляет 193 181,82 рубля. Согласно п. 7 Заявления на страхование Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк в размере непогашенной на дату Страхового случая Задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления Потребительским кредитам, предоставленной Банком. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитам в ПАО Сбербанк) Выгодоприобретателем по договору страхования являются Застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники Застрахованного лица). В связи с наступлением страхового случая, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Банку страховое возмещение в счет погашения задолженности по Кредитному договору в размере 181 360,79 рублей (подтверждается платёжным № от ДД.ММ.ГГГГ).

При поступлении страхового возмещения, выплата была направлена в погашение просроченного основного долга, остальная часть выплаты была направлена в погашение начисленных процентов. За период с даты смерти Заемщика по дату перечисления Банку страхового возмещения, в соответствии с условиями Кредитного договора, на остаток задолженности производилось начисление процентов. В связи с чем, суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для погашение всей задолженности по состоянию на дату выплаты страхового возмещения, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 74 052,75., в том числе: задолженность по процентам 74 052,75 в т. ч. просроченные на просроченный долг 74 052,75 неустойки 2 102,88 неустойка по кредиту 1 357,09, неустойка по процентам 745,79. Итого задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в валюте договора 76 155,63.

Задолженность по неустойке образовалась до момента наступления смерти Заемщика.

По имеющейся у Банка информации родственниками Заемщика являются:

- ФИО1 (супруг);

- ФИО2 (дочь).

Согласно Выписке по счетам клиента, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, денежные средства на счетах Заемщика отсутствуют.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 входят в круг наследников первой очереди, то они являются потенциальными наследниками Заемщика, фактически принявшими наследство.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 76 155,63 рублей и сумму государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО1.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, согласно иска просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, исходящее от одной стороны, принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО Сбербанк и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитного договора №. истцом был выдан ответчику кредит в сумме 193 181,82 руб. на срок 60 мес. под 19,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ должник (ФИО4) обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic №*** 7870 (№ счета карты 40№).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «СбербанкОнлайн», Ответчиком и верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно Протоколу проведения операций в автоматизированной системе «СбербанкОнлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 08:04 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно Протоколу проведения операций в автоматизированной системе «СбербанкОнлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 13:38 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно справке о зачислении суммы кредита (лицевой счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора)) и Протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 13:39 банком выполнено зачисление кредита в сумме 193 181,82 руб.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из отчета по кредитной карте следует, что заемщик пользовался данной картой, в том числе, производил снятие наличных денежных средств в банкоматах, а также совершал покупки, оплачивая их безналичным путем с использованием указанной карты.

При заключении кредитного договора заемщик подписал заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в доп.офис ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле заявления на страхования, заемщик выражает согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», именуемом далее «Страховщик», и прошу банк заключить в отношении меня договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика»

Согласно п. 1 заявления на страхование страховым риском, в том числе является «смерть» застрахованного лица. Согласно п. 5 заявления на страхование страховая сумма по риску «смерть застрахованного лица» составляет 193 181,82 рубля. Согласно п. 7 заявления на страхование выгодоприобретателем по договору страхования является банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления Потребительским кредитам, предоставленной банком. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитам в ПАО Сбербанк) выгодоприобретателем по договору страхования являются застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Обязательства заемщика по Кредитному договору перестали исполняться.

В связи с наступлением страхового случая, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ перечислило банку страховое возмещение в счет погашения задолженности по Кредитному договору в размере 181 360,79 рублей (подтверждается платёжным № от ДД.ММ.ГГГГ).

При поступлении страхового возмещения, выплата была направлена в погашение просроченного основного долга, остальная часть выплаты была направлена в погашение начисленных процентов. За период с даты смерти заемщика по дату перечисления банку страхового возмещения, в соответствии с условиями Кредитного договора, на остаток задолженности производилось начисление процентов. В связи с чем, суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для погашение всей задолженности по состоянию на дату выплаты страхового возмещения, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 74 052,75.

Согласно расчету иска, по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 74 052,75 рублей, в том числе: задолженность по процентам 74 052,75 рублей в т. ч. просроченные на просроченный долг 74 052,75 рублей неустойки 2 102,88 рублей неустойка по кредиту 1 357,09 рублей, неустойка по процентам 745,79 рублей.

Данный расчет, выполненный в соответствии с условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №Э, судом проверен и признан правильным.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № нотариусом ФИО8 представлена электронная копия наследственного дела № к имуществу умершей ФИО4.

Из анализа наследственного дела следует, что на день открытия наследства наследодателю принадлежало имущество: ? доли квартиры по адресу: <адрес> п. Де-Кастри, <адрес> А, <адрес>.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от имени которой действует ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически приняла по закону наследство, после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО4.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) отказался от наследства, причитающемуся ему за закону, после умершей ДД.ММ.ГГГГ жены ФИО4, в пользу ее дочери ФИО3.

ФИО2 с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти заемщика ФИО4 ее единственным наследником по закону является дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> требования истца к ответчикам ФИО1 и ФИО2 являются необоснованными, так как данные лица в наследство не вступили.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследником после смерти заемщика ФИО4 является ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 принявшая наследство по закону в установленном законом порядке. При этом задолженность перед истцом, как кредитором по указанному кредитному договору погашена не была.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Как указано в п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу положений п. 60 указанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 является наследником ФИО4, которая в свою очередь приняла наследство, в том числе и обязательства перед истцом, после смерти заемщика, то с ответчика ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расчет заявленной к взысканию с ответчика задолженности в части начисленных и непогашенных процентов по кредитному договору, суд признает правильным, а сумму задолженности в размере 74 052,75 рублей, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, в лице законного представителя ФИО1.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и подлежат снижению до 500,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3, в лице законного представителя ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с тем, что размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины из расчета первоначально заявленной цены иска, с учетом положений п. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 000,0 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспор №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 74 552,75 рублей и сумму государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в размере 1 602,88 рублей (сумма неустойки), отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.02.2025.

Судья Л.В.Шленчак