Решение № 2-2747/2019 2-2747/2019~М-2265/2019 М-2265/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2747/2019

Дело № 2-2747/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Тандем» о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Тандем» о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки SKODA YETI, г/н №.

25 июня 2019 года автомобилем истца управляла его дочь ФИО2, которая припарковала данный автомобиль на дворовой проезжей части, прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес>.

В этот день, примерно в 15 часов 25 минут в результате облома двух стволов дерева (вязь) и их падения на автомобиль, принадлежащее истцу транспортное средство получило различные механические повреждения, в виде множественных вмятин и царапин лакокрасочного покрытия различных частей кузова, в том числе: крыши, капота, передней и задней левой стойки, задней правой стойки, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, правой передний двери, правого и левого рейлингов крыши, переднего ветрового стекла, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, накладки стойки передней левой, левой правой боковины, двери задней левой, крышки багажника, накладки стойки задней левой и задней правой, стекла крышки багажника, стекла двери передней и задней правой стороны, стекла двери передней левой стороны, залома внутренней (салона) обшивки крыши, накладки ветрового стекла, переднего, среднего и заднего усилителя панели крыши.

Согласно экспертного исследования № от 09.07.2019 года сумма ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства, составляет 272 200 рублей.

Просит: взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 272 200 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на проведение дополнительного осмотра скрытых повреждений по заказ-наряду в сумме 4 488 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5 922 рубля, расходы на оплату представителя в сумме 44 500 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заедании исковые требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тандем» ФИО4 в судебном заседании требования истца признала частично, указала, что признают сумму ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки SKODA YETI, государственный регистрационный знак <***>.

25 июня 2019 года автомобилем истца управляла его дочь ФИО2, которая припарковала данный автомобиль на дворовой проезжей части, прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес>. В результате облома двух стволов дерева (вязь) на автомобиль. SKODA YETI получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, фотографиями, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № и не оспариваются представителем ответчиков.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по г. Волгограду от 04 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «Управляющая компания «Тандем».

22 июля 2019 года истец направил в адрес управляющей компании претензию с требованием возместить причиненный ущерб, приложив экспертное заключение №01-07/19 от 09 июля 2019 года, а так же иные документы. Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно экспертного исследования № от 09 июля 2019 года, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта и размер причиненного ущерба SKODA YETI, государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия 25.06.2019 года составила без учета износа 272 200 рублей, с учетом износа 212 600 рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривается. Сомневаться в объективности и обоснованности заключения у суда оснований не имеется.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения) содержание объекта благоустройства - работы, направленные на обеспечение чистоты, надлежащего физического, эстетического и технического состояния объектов благоустройства и прилегающих территорий, производимые и (или) организованные собственником или иным законным владельцем объекта благоустройства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.6.2. Правил предусмотрено, что границы прилегающих территорий определяются по согласованию с собственниками зданий (помещений в них) и сооружений, участвующими в благоустройстве данных территорий. Граница и содержание прилегающих к многоквартирному жилому дому территорий определяются решением собственников помещений данного дома. Определение границ уборки прилегающих территорий между физическими лицами и хозяйствующими субъектами осуществляется соответствующими территориальными структурными подразделениями администрации Волгограда или уполномоченными ими муниципальными учреждениями жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда с составлением схематических карт, по дорожной сети - отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, по согласованию с ними.

Согласно п.2.6.4. Правил обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключенными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы (п.2.6.4.1.).

Указанные организации обязаны: обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п.7.2.2.2. Правил).

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на ООО «Управляющая компания «Тандем»» лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к облому двух стволов дерева (вязь) и их падению на автомобиль истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 272 200 рублей 00 копеек в счёт причинённого ущерба имуществу последнего.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба должна рассчитываться с учетом износа, суд считает несостоятельными и голословными, поскольку взыскание суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа предусматривается законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не применимо к сложившимся между сторонами правоотношениям по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 44 500 рублей.

С учётом требований разумности, размера фактически оказанной юридической помощи, с ответчика ООО УК «Тандем» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

За составление экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 истцом оплачена сумма 12 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Кроме этого истцом оплачено проведение дополнительного осмотра скрытых повреждений в размере 4 488 рублей. Указанные расходы также полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку иск удовлетворён, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 5922 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО УК «Тандем» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 272 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на проведение дополнительного осмотра скрытых повреждений в размере 4 488 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 922 рубля, а всего 309 610 (триста девять тысяч шестьсот десять) рублей, отказав в остальной части исковых требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 сентября 2019 года.

Судья: С.В.Шматов