Решение № 2-1287/2019 2-1287/2019~М-1087/2019 М-1087/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1287/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело №2-1287/2019
г. Салават
20 июня 2019 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

при секретаре Каптур В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины путем передачи заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ФИО5 об обязании передать в счет погашения задолженности по договору займа заложенное имущество.

В обоснование иска указала, что 08 ноября 2018 года между ней и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 368 000 рублей, срок возврата займа 08.02.2019г. Исполнение обязательств по Договору обеспечивается договором залога от 08.11.2018г., предмет залога - автомобиль: (данные изъяты), 00.00.0000 года выпуска, VIN: ...; неустойкой, определяемой в порядке, указанном в п. 3.7. Договора займа № б/н от 08.11.2018г., составляющей 0,1% в день. В установленный договором срок, ответчик сумму займа не вернул. 19.02.2019г. ответчик получил претензию с требованием о погашении в полном объеме имеющейся перед истцом задолженности в 10-дневный срок со дня получения требования. В указанный срок задолженность истцом не погашена. По состоянию на 15.02.2019г. задолженность ответчика перед истцом составляет 370 944,00 рублей, из них: сумма займа - 368 000 рублей, пени - 2 944 рублей. Просит обязать ответчика передать ей заложенное имущество - автомобиль: (данные изъяты), 00.00.0000 года выпуска, VIN: ... в счет полного погашения долга по договору займа №б/н от 08.11.2018 г., передачу автомобиля осуществить отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств отдела ГИБДД с оформлением соответствующих документов.

В дальнейшем истец обратилась с уточненным иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 370 944 рубля, из них: сумма основного долга - 368 000 руб.; пени - 2 944 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 909 руб., путем передачи заложенного имущества - автомобиля: (данные изъяты), 00.00.0000 года выпуска.

На судебное заседание истец и ответчик не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия. Ответчик ФИО3 при этом указала, что уточненные исковые требования признает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал позицию ответчика о признании исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО5 в письменном виде заявила о признании иска, ее представитель подтвердил ее позицию.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 данной статьи).

Поскольку ответчик ФИО5 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что лишает суд исполнить предусмотренную ч.2 ст. 173 ГПК РФ обязанность по разъяснению последствий признания иска, суд приходит к выводу о невозможности принятия признания иска ответчиком и рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 заключен беспроцентный договор займа на сумму 368 000 рублей сроком до 08 февраля 2019 года.

В пункте 3.7 Договора предусмотрено, что за нарушение срока уплаты займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение договора займа сторонами 08.11.2018г. заключен договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства: (данные изъяты), 00.00.0000 года выпуска, VIN: ....

15 февраля 2019 года истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО5 с досудебной претензией с требованием о возврате долга в течение 10 дней с момента получения претензии, претензия получена ответчиком 19.02.2019г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств о возврате долга по договору займа в обусловленный сторонами срок, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 08 ноября 2018 года в размере 370 944 руб., в том числе: сумма основного долга – 368 000 руб., пени – 2 944 руб.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования в части передачи истцу заложенного имущества в счет погашения задолженности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч.4,7 ст. 349 ГК РФ стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.350.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В пункте 3.5 договора займа от 08.11.2018г. стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем перехода права собственности на это имущество займодавцу.

Между тем, из анализа вышеприведенных норм следует, что удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества как в судебном, так и внесудебном порядке производится путем обращения на него взыскания посредством реализации на торгах.

Абзацем вторым ч.1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Истцом не указано, на основании какого закона предусмотрен иной порядок получения удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества, нежели обращения на него взыскания и его реализации.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы долга по договору займа и пени за просрочку возврата долга, в удовлетворении требований о передачи заложенного имущества в счет погашения долга следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 909 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненный иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины путем передачи заложенного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 08 ноября 2018 года в размере 370 000 руб., в том числе: сумму основного долга – 368 000 руб., пени – 2 944 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 909 руб., всего 377 853 руб.

В удовлетворении исковых требований о передаче ФИО1 заложенного имущества – автомобиля (данные изъяты), 00.00.0000 года выпуска, VIN ... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Салимов И.М.

Копия верна. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 25 июня 2019 года

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Секретарь

Судья

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1287/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан