Решение № 2-3591/2019 2-3591/2019~М-1131/2019 М-1131/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-3591/2019

Дело № 2-3591/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при секретаре - Плюхиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «ВУЗ-банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований истцом указывалось, что в рамках гражданского дела № 2-<данные изъяты>/2012, стороной по которому он не являлся, на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, наложен арест от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что арест автомобиля произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником автомобиля является ФИО1 на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанный автомобиль у ФИО2 согласно договору купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. О том, что на автомобиль наложен арест, истец не узнал только после продажи указанного автомобиля ФИО3 в январе 2019 года.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были изменены, требования предъявлены также к ответчику ОАО «ВУЗ-банк» и предъявлены дополнительные требования (в редакции от 30.04.2019), и просил суд снять арест с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Прекратить договор залога в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Обязать ОАО «ВУЗ банк» в течение 3 дней отправить уведомление об исключении сведений о залоге в нотариат.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16.05.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 о прекращении договора залога в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности; о возложении обязанности на ОАО «ВУЗ банк» в течение 3 дней отправить уведомление об исключении сведений о залоге в нотариат.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в части освобождения ТС от ареста.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представителя АО «ВУЗ-банк» имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка; разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда. Также указано, что в рамках гражданского дела №2-<данные изъяты>/2014, по которому решением Курганского городского суда Курганской области от 01.08.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание задолженности на заложенное имущество. В 2017 году задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ погашена должниками в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 35, 36 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-172.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования, об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно статьи 119 Федерального закона и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, у ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, о чем отражено в ПТС с соответствующими отметками МОТОР АМТС ГИБДД при УВД по Курганской области.

01.08.2014 решением Курганского городского суда Курганской области по делу №2-<данные изъяты>/2014, вступившим в законную силу 09.09.2014, постановлено:

«Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и <данные изъяты> с 10.06.2014 года.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ОАО «ВУЗ-банк» солидарно задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 713 899 рублей 01 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ОАО «ВУЗ-банк» судебные расходы в сумме 400 рублей с каждого, госпошлину в сумме 3 446 рублей 33 копейки с каждого».

В рамках вышеуказанного дела №2-<данные изъяты>/2014 ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Курганского городского суда Курганской области удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска на предметы залога (автотранспортные средства, перечисленные в вышеуказанном решении суда от 01.08.2014), принадлежащие на праве собственности <данные изъяты>, находящиеся у них или у третьих лиц, в пределах заявленной суммы иска 733899,01 руб.

По сообщению АО «ВУЗ-банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2017 году задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная решением Курганского городского суда Курганской области от 01.08.2014 по делу №2-<данные изъяты>/2014, погашена должниками в полном объеме.

На момент внесения спорного автотранспортного средства в состав залогового имущества ОАО «ВУЗ-банк» ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство являлось собственностью истца на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на регистрационный учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства 45 НА №. Внесены изменения, о чем свидетельствуют особые отметки: демонтаж задней части кузова, установка задней стенки кабины <данные изъяты>, рессорная группа, задней фон. <данные изъяты>, установка борта кузова. Тип ТС изменен на грузовой бортовой, цвет белый, свидетельство о соответствии ДД.ММ.ГГГГ.

По данным сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, с 29.03.2012 на дату ответа зарегистрировано на имя истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В отношении указанного ТС действует одно ограничение на проведение регистрационных действий, внесенное в базу данных сотрудниками МРОНиР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области 30.06.2014 на основании определения судьи Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должник ФИО2 к спорному имуществу отношения не имеет, в связи с отчуждением ТС истцу ДД.ММ.ГГГГ. Наложение ареста на данное имущество нарушает права истца как собственника имущества.

Суд учитывает ст. 67 ГПК РФ, согласно правилам которой, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ), с учетом пояснений сторон, принимая во внимание письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные доказательства о принадлежности спорного имущества истцу с даты покупки ДД.ММ.ГГГГ ничем не опровергнуты, истец пользовался спорным имуществом, каких-либо претензий к нему от третьих лиц в отношении спорного транспортного средства не предъявлялись, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 55, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования - удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1, наложенного определением судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2- <данные изъяты>/2014.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (21.05.2019) путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья О.Ю. Кондратова