Решение № 12-98/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-98/2020

Дело № 12-98/20


РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «10» июля 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Транспорт рента администрация недвижимости производства» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН А. от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТРАНП»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН А. от /дата/ /номер/ ООО «ТРАНП», как собственник транспортного средства, привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «ТРАНП» ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что транспортное средство /марка/, г.р.з. /г.р.з./ находился во владении ООО «ТрансСкан» на основании договора аренды /номер/ от /дата/, что подтверждается актом об арендных платежах. Поскольку на момент выявления правонарушения ООО «ТРАНП» не владело транспортным средством, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу подлежит прекращению.

Генеральный директор ООО «ТРАНП» ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановленного по делу постановления должностного лица не усматривает.

Из материалов дела следует, что в 22 часа 19 минут 55 секунд /дата/ на /адрес/, собственник (владелец) транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак /г.р.з./, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального Закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) автомобиля /марка/, г.р.з. /г.р.з./, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТРАНП».

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор /номер/.

Указанный прибор прошел поверку (сертификат /номер/), подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до /дата/.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального Закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обосновании доводов жалобы представлены светокопии договора аренды транспортных средств /номер/ от /дата/, дополнительным соглашением /номер/ к договору аренды от /дата/, срок которого продлен по /дата/, акт приема-передачи автотранспортного средства /номер/ от /дата/, счет /номер/ от /дата/ за аренду транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак /г.р.з./ и акт /номер/ от /дата/ о выполнении услуг по аренде ООО «/название/» транспортных средств.

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам, что, поскольку, постановление об административном правонарушении от /дата/ вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ООО «ТРАНП», в то время как в судебном заседании, исходя из представленных документов, установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки /марка/, государственный регистрационный знак /г.р.з./ находилось в фактическом пользовании ООО «/название/», то суд, руководствуясь ч.2 ст.2.6-1 КоАП РФ отменяет постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от /дата/ /номер/, которым ООО «ТРАНП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и прекращает административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН А. от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТРАНП», - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Евсеева