Решение № 2-4366/2024 2-4366/2024~М-3921/2024 М-3921/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-4366/2024

50RS0№-72


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 октября 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

С.С. Жуковой

при секретаре судебного заседания

ФИО5

с участием в судебном заседании: представителя истца ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости недостатков объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве, неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков переданного объекта, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, убытков по оплате заключения специалиста, потребительского штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать в ее пользу:

- компенсацию стоимости восстановительного ремонта объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя по восстановительному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от суммы <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и потребительского штрафа, предусмотренных нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»,

- компенсацию расходов, понесенных на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей,

-компенсации расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-№ многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с. Ям, корпус 2.1, корпус 2.2. Согласно данному договору застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно квартиру стоимостью <данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры оплачена участником долевого строительства в полном объеме и в установленном порядке и сроки. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, после подписания акта истцом были установлены недостатки объекта долевого строительства. Согласно досудебного заключения ФИО3 стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Истец полагает, что объект долевого строительства передан ему с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, который поддержал уточненные требования доверителя, не согласился с возражениями ответчика, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил письменные возражения, принятые судом к материалам дела. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Домодедовского городского суда по адресу: http://domodedovo.mo.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"). Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика. Дело рассмотрено по ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в письменных возражениях возражал против удовлетворения иска, одновременно просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать либо соразмерно снизить судебные расходы, отказать во взыскании неустойки на будущее время по день фактического исполнения решения суда. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71, 86 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,.

Согласно ст. 3 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 10 Закона определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - квартиры, стоимость которой составила <данные изъяты> руб., которая оплачена участником долевого строительства в полном объеме и в установленном порядке и сроки. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заключив договор для личных, семейных и жилищных целей, исполнил обязательство по оплате объекта долевого участия в полном объеме. Однако, застройщиком были нарушены условия договора, объект долевого строительства истцу передан с множественными недостатками.

По условиям договор участия в долевом строительстве, объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № к договору (п.2.2 ДДУ). Вместе с этим, после подписания акта, за время эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока на объект долевого строительства, истцом были установлены недостатки. Согласно досудебного заключения ФИО3 стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 1 <данные изъяты> рублей.

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Истец полагает, что объект долевого строительства передан с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с завышенной стоимостью недостатков строительства назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО2-ФИО3».

ФИО3 составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о.Домодедово, с Ям, <адрес>, имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). ФИО3 определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, в ценах, действующих в Московском регионе на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам ФИО3 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы ФИО3, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения ФИО3 с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению ФИО3, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, ФИО3 предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, с экспертными выводами согласились стороны спора.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты>

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от стоимости недостатков (431 062 рубль 68 копеек), компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, выразившихся в неисполнении требований по ремонту квартиры, потребительского штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым ответственность застройщика перед дольщиком предусмотрена исключительно данным Законом, а именно ответственность за нарушение обязательств по договору в виде неустойки (штрафа, пени), процентов за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда, причиненного гражданину - участнику долевого строительства, штрафа в размере пяти процентов от присужденной судом суммы регламентированы статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ. Следовательно, дополнительные меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей со дня вступления в силу изменений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ не применяются. В связи с изложенным, учитывая, что истцом заявлены данные требования, исходя из Закона о защите прав потребителей, в их удовлетворении надлежит отказать. В уточненном иске истцом нормы спецзакона, регулирующие указанные вопросы не применены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд учитывает, что доверенность выдана на участие в деле по конкретному спору по договору долевого участия, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление нотариальной доверенности к судебным и взыскивает их с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, так как они подтверждены представленными доказательствами.

Суд учитывает, что для определения стоимости устранения строительных недостатков требовалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также принимая во внимание удовлетворение требования истца о взыскании стоимости недостатков объекта долевого участия, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 70 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения ФИО2 значимого действия.

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных требований, на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб., а в пользу истца надлежит взыскать уплаченную истцом сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Оценивая ходатайство ответчика, изложенное в письменных возражениях об отсрочке исполнения решения, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» установлен мораторий до ДД.ММ.ГГГГ, при этом учтено, что в пользу истца не взыскана неустойка, следовательно оснований для применения моратория не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт № №) с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН: №

стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на основании заключения ФИО3 ООО «ФИО2 ФИО3» ФИО7, ФИО8, расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате расходов в размере 401 рубль 00 копеек, расходы по оплате нотариальных расходов за составление доверенности представителю в размере <данные изъяты>

Во взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от стоимости недостатков (<данные изъяты>), компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя выразившихся в неисполнении требований по ремонту квартиры, потребительского штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - отказать.

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН: №) госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова