Апелляционное определение № 02-2269/2025 02-2269/2025~М-1237/2025 33-5843/2026 М-1237/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 02-2269/2025

УИД 77RS0025-02-2025-001421-52

Судья Пучков А.А. Дело № 2-2269/2025

№ 33-5843/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение на решение Солнцевского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании исполнения договора – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд обязать ответчика выполнить условия договора и выкупить 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу адрес (кадастровый номер 77:070015007:2289), оцененную сторонами в денежную сумму размером в сумма равными долями ежемесячно в сумме сумма до полной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в мае 2023 года стороны заключили договор (соглашение) о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 77:070015007:2289), приобретенной истцом по договору военной ипотеки. По условиям п. 2 Договора (соглашения), вариант которого предложен ФИО2 17.04.2024 г., ФИО2 отказывается от причитающейся ей 1/2 доли в указанной квартире в пользу фио Согласно п.3 указанного соглашения, ФИО2 получает соответствующую компенсацию в размере сумма и на условиях, определенных и одобренных сторонами соглашением, ответчик получает ежемесячную компенсацию в размере сумма до окончательной выплаты установленной сторонами компенсации. Указанное соглашение направлено нотариусу Ногинского нотариального округа адрес фио, которой было подготовлено соответствующее соглашение. Данное соглашение предусматривает отказ ФИО2 от ее доли в совместно нажитом имуществе в виде указанной квартиры, в пользу ФИО1, при этом ФИО2 получает соответствующую компенсацию. Данное соглашение не было утверждено нотариусом в виду позиции одного из залогодержателей.

Учитывая изложенное, фио обратился с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества в Солнцевский районный суд адрес. Решением Солнцевского районного суда адрес от 31 июля 2024 года произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, признано за ФИО1 и ФИО2 по ½ доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0015007:9289.

В октябре 2024 г. фио предложил ФИО2 исполнить ранее достигнутые и закрепленные в соглашениях обязанности по отказу ФИО2 от ее доли в указанной квартире и получении компенсации.

В декабре 2024 ФИО2 сообщила, что из-за сложной семейной ситуации, которая у нее сложилась, она просила в одностороннем порядке изменить условия соглашения, размер и порядок выплаты компенсации, в пользу увеличения суммы компенсации и выплаты компенсации единовременно. фио С.А. согласие на изменение и расторжение договора не давал.

фио С.А. считает односторонний отказ ФИО2 незаконным и необоснованным, в связи с чем 30.01.2025 г. истец направил ответчику досудебную претензию и просил её в добровольном досудебном порядке исполнить условия соглашения о разделе совместно нажитого имущества, условия которого указаны выше. До настоящего времени ответчик на претензию не ответила, в связи с чем истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик

Стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представителем ответчика по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, оставленное судебной коллегией без удовлетворения по мотивам отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Солнцевского районного суда адрес от 31 июля 2024 года произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, признано за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0015007:9289.

Указанным решением суда установлено, что 29.12.2022 г. брак, заключённый между сторонами 12.08.2016 г. расторгнут.

11.12.2018 г. между адрес. Недвижимость-М» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 36373/0518-Л2-ВИ, и в последствии зарегистрировано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0015007:9289, о чем составлена запись 19.11.2019 г.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В настоящее время право собственности истца на 1/2 долю зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец в исковом заявлении, в мае 2023 года стороны заключили договор (соглашение) о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 77:070015007:2289), приобретенной истцом по договору военной ипотеки.

По условиям п. 2 Договора (соглашения), вариант которого предложен ФИО2 17.04.2024 г., ФИО2 отказывается от причитающейся ей 1/2 доли в указанной квартире в пользу ФИО1

Согласно п. 3 указанного соглашения, ФИО2 получает соответствующую компенсацию в размере сумма и на условиях, определенных и одобренных сторонами соглашением, ответчик получает ежемесячную компенсацию в размере сумма до окончательной выплаты установленной сторонами компенсации, однако ответчик отказывалась выполнять указанное соглашение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 432, 434, 161 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что письменный договор между сторонами не заключался, существенные условия договора, в том числе срок передачи доли не согласовывался, на момент совершения сделки иных доказательств истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истец предоставил доказательства выражения воли ответчика в виде электронных сообщений (переписки), из которых усматривается воля ответчика на передачу ею 1/2 доли квартиры истцу, тем самым ответчик согласился на исполнение условия договора, судебной коллегией отклоняется, в судебном заседании представитель истца указал на то, что соглашение между сторонами не подписано, в свою очередь представитель ответчика указал на то, что самого соглашения на руках у ответчика не имеется, из представленной переписки в материалах дела не усматривается воля ответчика на согласие заключить соглашение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 13 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: