Решение № 2-124/2019 2-124/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-124/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магистральный 20 июня 2019 года

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе судьи Кулакова К.Г., при секретаре Камаровой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, его разделе путем взыскания компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила признать имущество – автомобиль KIA BONGO III 2007 г.в. гос. рег. знак <***>, совместно нажитым в период брака супругов ФИО3 и ФИО1, признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 50% стоимости автомобиля в сумме 259 825 руб. Истец указывает на то, что автомобиль является имуществом, совместно нажитым в период брака, ответчик единолично распорядился совместно нажитым имуществом, истец своего согласия на отчуждение имущества не давала, денежных средств в счет своей доли совместно нажитого имущества не получала.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Брак между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства № за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Автомобиль <данные изъяты> продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем, именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, напротив, ответчик пояснил, что автомобиль требовал ремонта и после его продажи третьему лицу ФИО5, автомобиль находился у ответчика, денежные средства от продажи автомобиля ответчик потратил на погашение кредита, который он оформил в период брака ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) и который погашал после расторжения брака. ФИО5 подтвердил, что передал деньги за автомобиль по договору с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился у ответчика, в настоящее время автомобиль находится у ФИО5

Таким образом, на основании представленных суду доказательств, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

.
Судья