Решение № 2-1466/2019 2-1466/2019~М-1150/2019 М-1150/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1466/2019

№ 2-1466/2019

04RS0007-01-2019-001536-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.05.2018 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – ГКУ РБ «УКС ПРБ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. В ходе проверки Счетной палаты Республики Бурятия совместно со Счетной палатой Российской Федерации в период мая по октябрь 2018 года законного и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на строительство, реконструкцию и модернизацию очистных сооружений и систем водоотведения, полигонов твердых бытовых отходов в рамках ФЦП «Охрана озера Байкал» и комиссии по установлению размера причинённого ущерба и причин его возникновения от 14.02.2019 было выявлено, что ответчик будучи должностным лицом не надлежащим образом осуществляя проверку выполненных работ генеральным подрядчиком ООО «Китой» по государственному контракту №25ГК-15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Очистные сооружения в г. Кяхта производительностью 3000 куб.м/сут. Кяхтинского района Республики Бурятия», подписал акты приема и справку о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3 от 26.10.2015, хотя бы мог и должен был направить подрядчику обоснованные отказы. Что причинило ущерб федеральному бюджету в размере 37882,72 руб., бюджету Республики Бурятия в размере 87,33 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

29.06.2015 года между ГКУ РБ «УКС ПРБ» и ООО «Китой» был заключен государственный контракт №25ГК-15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Очистные сооружения в г. Кяхта производительностью 3000 куб.м/сут. Кяхтинского района Республики Бурятия».

Финансирование контракта осуществлялось за счет республиканского бюджета 0,23% и за счет средств федерального бюджета -99,77 %.

В соответствии с приказом ГКУ РБ «УКС ПРБ» от 18.05.2015 №62 ответственным лицом за проведение строительного контроля по вышеуказанному объекту строительства назначен главный специалист производственно-технического отдела ФИО2.

Согласно п. 2.1., 2.5., 2.12. должностной инструкции, главный специалист ПТО осуществляет технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, контролирует соответствие качественно выполняемых строительно-монтажных работ и соответствие утвержденной проектно-сметной документации требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов. Главный специалист ПТО осуществляет контроль за соответствием строительно-монтажных работ проектным решениям, за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ проектно- сметной документации, подписание документов на оплату этих работ.

В соответствии с условиями государственного контракта генеральный подрядчик представлял заказчику акты о приеме выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3 от 26.10.2015, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты счета-фактуры. В свою очередь, ответчик не надлежаще осуществляя проверку выполненных работ, подписал представленные документы, хотя мог и должен был направлять подрядчику обоснованные отказы.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба.

При этом в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, в частности в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе проверки Счетной палаты Республики Бурятия совместно со Счетной палатой Российской Федерации в период мая по октябрь 2018 года законного и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на строительство, реконструкцию и модернизацию очистных сооружений и систем водоотведения, полигонов твердых бытовых отходов в рамках ФЦП «Охрана озера Байкал» произведен контрольный обмер железобетонных перегородок между иловыми площадками, установлено, что толщина перегородки между первой и второй площадками составляет в среднем 186 мм, высота 1,37 м. С учетом средней длины перегородки 12,5 м., объем двух перегородок составляет 6,37 м3.

Согласно листу 6 альбома 104/1 -КТ.05-НС-КР, на очистных сооружениях предусмотрены иловые площадки с устройством между иловыми площадками железобетонных перегородок толщиной 200 мм, высота 1,4 м. По дну перегородки 10 м) предусмотрена укладка герметика (пакля в битуме).

Выполнение и стоимость устройства аварийных иловых площадок приняты по акту ф. КС-2 от 26.10.2015 по государственному контракту от 29.06.2015 № 25ГК- 5. заключенному с ООО «Китой», в т.ч: п. 50-53 «Устройство железобетонных стен и перегородок высотой до 3 м, толщиной 200 мм» - 10,1 м3; п. 54 «Изоляция паклей просмоленной» 32,4 м шва

Таким образом, актом ф. КС-2 ошибочно приняты работы по устройству трех перегородок для трех иловых площадок. Фактически иловые площадки разделены двумя перегородками. Укладка герметика по дну двух перегородок составляет 20 м. Актом ф. КС-2 бетон класса В15 из расценки заменен на бетон класса В 12,5 по проекту в неполном объеме.

Завышение объемов работ составляет устройство перегородок 3,73 м3 и 12,4 м. шва изоляции паклей просмоленной, итого на сумму 37,88272 тыс. руб. Стоимость табот, принятых по акту ф. КС-2 от 26.10.2015 № 10 включена в состав справки ф. КС-3 от 26.10.2015 № 10 и оплачена согласно платежному поручению от 03.11.2015 № 7 за счет федерального бюджета.

По итогам проверки Счетной палатой РБ в адрес ГКУ РБ «УКС ПРБ» направлено представление №56 от 11.12.2018 (вх. № 4075 от 13.12.2018) с требованием обеспечить устранение выявленных в ходе контрольного мероприятия замечаний, нарушений и недочетов, возместить в федеральный бюджет причиненный ущерб.

Приказом ГКУ РБ «УКС ПРБ» от 09.01.2019 №4 создана комиссия для проведения проверки установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, которая в своем заключении от 14.02.2019 пришла к выводу о наличии ущерба федеральному бюджету в размере 37882,72 руб., виновным лицом- ФИО2.

Своих объяснений уволенный к тому времени ФИО2 не дал (приказ об увольнении №283-к от 16.11.2015), на требование о возмещении ущерба в добровольном порядке не ответил.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере.

В соответствии требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103, ст. 90 ГПК Российской Федерации и ч.1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ФИО2 госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 1339,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства РБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 37882,72 руб. в доход бюджета Российской Федерации, в размере 87,28 руб. в доход бюджета Республики Бурятия.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1339,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2019