Решение № 2А-968/2026 2А-968/2026~М-243/2026 М-243/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2А-968/2026

Дело № 2а-968/2026

УИД 86RS0001-01-2026-000384-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-968/2026 по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее истец) обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. С обжалуемым решением истец не согласен, считает его незаконным, мотивировав тем, что в <адрес> у истца проживает отец ФИО4, являющийся гражданином Российской Федерации, истец к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в связи с чем нарушается право административного истца на личную и семейную жизнь.

Административный истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданке <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для неразрешения истцу въезда в Российскую Федерацию стал факт привлечения истца к административной ответственности по ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела данные базы «Мигрант-1», копия постановления начальника ОВМ ОМВД России по г. Ненфтеюганску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Указанное решение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдворена на пределы Российской Федерации.

Заявитель указывает, что принятое решение является серьезным вмешательством в сферу его личной и семейной жизни, так как на территории Российской Федерации у нее на территории Российской Федерации проживает отец, являющийся гражданином Российской <адрес>

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, чьи близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Критерии соразмерности примененных в отношении заявителя мер принуждения законодателем не установлены, и решение вопроса о возможности и необходимости применения использованных ответчиком мер воздействия к иностранному гражданину находятся в исключительной юрисдикции органов федеральной миграционной службы.

Поскольку факт привлечения к административной ответственности свидетельствует об игнорировании заявителем законодательства Российской Федерации, суд полагает, что обусловленный защитой общественного порядка и целями превенции правонарушений запрет заявителю на въезд в Российскую Федерацию, является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для заявителя в связи с установленным в его отношении ограничениями.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО5 в период своего пребывания в РФ пренебрежительно относилась к требованиям законодательства РФ.

Также установлено, что на территории Российской Федерации ФИО5 жилья не имеет, не работает, была привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, может проживать и работать также в <адрес>, в связи с чем правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда ФИО5 на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой запрет на ее проживание в РФ по истечении указанного срока, а равно не препятствуют проживанию с семьей по месту ее гражданской принадлежности.

При этом сам административный истец при проживании за пределами Российской Федерации не лишена возможности материально поддерживать родственников, проживающих на территории Российской Федерации, для оказания такой помощи въезд на территорию Российской Федерации не является обязательным, решение о неразрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.

Таким образом, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат в связи с законностью оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 25 февраля 2026 года.