Решение № 2-3439/2019 2-3439/2019~М-1547/2019 М-1547/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3439/2019

Дело № 2-3439/2019 06 июня 2019 года

УИД: 78RS0015-01-2019-001987-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о признании соглашения о зачете встречных требований недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство», в обоснование заявленных исковых требований указала, что 21.06.2013 года между ФИО1 и ответчиком был заключен Договор № 12-4655-13 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт<адрес> В соответствии с п. 1.1. Договора, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок передать дольщику двухкомнатную квартиру со строительным номером №, при условии внесения полной за нее оплаты. При этом договором предусмотрен срок передачи квартиры не позднее 31.12.2015 года.

В соответствии с Приложением № 1 к договору общая проектная площадь Квартиры составляет № кв.м, в том числе: общая площадь квартиры без учета площади лоджии/балкона – № кв.м; приведенная площадь балкона № кв.м., при расчете стоимости объекта к балкону применен понижающий коэффициент 0,3. Указанная площадь балкона включена в стоимость квартиры, которая оплачена истцом в соответствии с условиями Договора в полном объеме в размере 4 002 000 руб.

В дальнейшем, после обмеров Квартиры ПИБ техническим учреждением балкон в квартире признан лоджией, в связи с чем ответчик сообщил о том, что цена договора должна измениться из-за необходимости при расчете стоимости квартиры применить к вспомогательному помещению понижающего коэффициента 0,5 вместо коэффициента 0,3, который был установлен Договором в отношении балкона (по факту построенной лоджии); Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к Договору, согласно которому квартира № № имеет общую площадь № кв.м., жилую площадь № кв.м., площадь лоджии с понижающим коэффициентом 1,7 кв.м., по сообщению ответчика в результате такого изменения площади квартиры и применения иного размера коэффициента со стороны истцов возникла обязанность по доплате стоимости квартиры в размере 48 300 руб. Истцу было предложено также 31.03.2016 г. подписать соглашение о зачете встречных требований по договору, согласно которому в связи с увеличением фактической площади квартиры на 0,7 кв.м., дольщик обязан доплатить застройщику 48 300 руб., а застройщик признает нарушение обязательств в части срока, предусмотренного п. 4.1. договора по передаче объекта и стороны производят зачет встречных требований, в связи с чем не имеют друг к другу претензий относительно доплаты за увеличение площади квартиры по п. 3.5 договора, и выплаты застройщиком дольщикам пени по п. 7.2 договора за весь период с 01.01.2016 до даты подписания акта приема-передачи квартиры и ввода объекта в эксплуатацию. Соглашение было подписано истцом 31.03.2016 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком, квартира была передана истцу 15.09.2016г.

Истец указывает, что соглашение о зачете встречных требований от 31.03.2016 г. противоречит законодательству, истец просит признать его недействительным, признать незаконным увеличение стоимости квартиры, установить стоимость квартиры в сумме 4 002 000 руб. и, соответственно, признать ее исполнившей обязательство по оплате цены договора, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта 747 573 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «ИПС» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, в том числе указав на пропуск истцом срока исковой давности для заявления требований о признании соглашения о зачете встречных требований недействительным, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, а также указывая на наличие оснований для доплаты за увеличение площади квартиры и отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с отказом истца от прав на ее получение.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.06.2013 года между ОАО (в настоящее время – АО) Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» и ФИО1 (до брака – ФИО4) Д.А. заключен Договор № 12-4655-13 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>), кадастровый номер земельного участка №, многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой – 1 этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства – квартиру, определенную в настоящем Договоре, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1. Договора).

Как следует из п. 1.2.1. Договора, после окончания строительства объекта (получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию) и надлежащего исполнения Дольщиком предусмотренных Договором обязательств, Дольщик получает по акту приема-передачи <данные изъяты> квартиру со строительным № №, с характеристиками, определенными в Приложении № 1 к Договору для оформления в собственность. Общая площадь Квартиры определяется в момент подписания Договора на основании проектной документации и в соответствии с п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ. После завершения строительства Объекта, в соответствии с данными обмеров Проектно-инвентаризационного бюро (далее - ПИБ), стороны уточняют размер общей площади Квартиры и ее фактический номер.

В соответствии с п. 3.1. Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в Объекте (Цена Договора) составляет сумму 4 002 000 руб., исходя из расчета 69 000 руб. за 1 кв.м общей площади Квартиры, определяемую как сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика.

Как установлено п. 3.2. Договора, цена Договора может быть изменена в случаях, предусмотренных п. 3.5. Договора, по результатам обмеров ПИБ.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что окончательно Цена Договора определяется после окончания строительства Объекта по официальным обмерам проектно-инвентаризационного бюро (ПИБ), с обязательным подписанием сторонами дополнительного соглашения к Договору об окончательной Цене Договора, при этом в случае изменения (увеличения или уменьшения) по результатам обмеров ПИБ общей площади Квартиры на 0,5 кв.м и более по сравнению с общей проектной площадью Квартиры, размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиками за Квартиру, указанный в п. 3.1. Договора, изменяется (увеличивается или уменьшается), исходя из указанной в п. 3.1. Договора стоимости 1 кв.м общей проектной площади Квартиры и проектной площади балкона/лоджии/террасы с учетом понижающего коэффициента.

Как следует из п. 4.5. договора, дольщик обязан произвести с Застройщиком взаиморасчеты по обмерам ПИБ (пункты 3.5., 4.8.2. Договора) и принять Квартиру, подписав Акт приема-передачи, в течение тридцати рабочих дней со дня получения сообщения, указанного в п. 4.6. Договора.

Согласно п.п. 4.8, 4.8.2. договора, дольщик с момента получения сообщения о готовности к передаче Квартиры (п. 4.4.) и до момента приемки Квартиры обязан произвести расчеты, связанные с изменением (уточнением) площади Квартиры (п. 3.5. Договора).

Характеристики квартиры содержатся в Приложении № 1 к договору № 12-4655-13 от 21.06.2013 года, из которого следует, что тип квартиры: <данные изъяты>, общая проектная площадь квартиры – № кв.м, в том числе: общая площадь Квартиры без учета площади лоджии/балкона – № кв.м; жилая площадь – № кв.м; вспомогательная – № кв.м, в том числе площадь кухни – № кв.м; кроме того, приведенная площадь балкона – 0,80 кв.м.

Согласно пояснениям ответчика, общая проектная площадь квартиры, согласно Приложению № 1 к Договору, определенная в размере № кв.м, указана включая площадь балкона, с учетом применения понижающего коэффициента к площади балкона – 0,3.

Расположение Квартиры и ее границы отражены в Приложении № 2 к вышеуказанному Договору, площадь балкона отражена в размере 2,80 кв.м., с учетом понижающего коэффициента (0,3) – 0,80 кв.м.

Обязательства по оплате цены договора, предусмотренной в нем, то есть в сумме 4 002 000 руб. дольщиком исполнены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании данных технической инвентаризации помещений жилого дома по адресу: <адрес> проведенной ГУП «ГУИОН» Отделом инвентаризации и кадастровых работ объектов капитального строительства ДКР, фактические данные подлежащей передаче истцу квартиры в соответствии с ведомостью помещений составили: № квартиры – №; общая площадь – № кв.м; жилая площадь – № кв.м,; вспомогательная площадь – № кв.м; кроме того, площадь лоджии/балкона с понижающим коэффициентом – 1,70 кв.м. Учитывая изложенное, поскольку увеличение общей площади, как указывает застройщик, составило 0,70 кв.м, истцу предложено подписать Соглашение о зачете встречных требований по договору, по условиям которого:

П. 1.1. - Застройщик признает нарушение своих обязательств перед дольщиком в части нарушения срока, установленного в п. 4.1 договора, по передаче дольщику объекта долевого строительства – <адрес>, определенной договором, за весь период с 01.01.2016 г. до даты подписания акта приема-передачи квартиры и ввода объекта в эксплуатацию.

П. 1.2 - во исполнение п. 3.5. Договора за увеличение общей площади квартиры на 0,70 кв.м Дольщики обязаны доплатить Застройщику сумму в размере 48 300 руб.

П. 2. – стороны производят взаимозачет встречных требований по договору № 12-4655-13 от 21.06.2013г., в связи с чем не имеют друг к другу претензий относительно доплаты дольщиком застройщику за увеличение площади квартиры по п. 3.5 договора и выплаты застройщиком дольщику пени по п. 7.2 Договора за весь период с 01.01.2016 г. до даты подписания акта приема-передачи квартиры и ввода объекта в эксплуатацию.

31.03.2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение по договору №12-4655-13 от 21.06.2013г., согласно которому фактические данные передаваемой квартиры составили: номер квартиры - №, этаж №, общая площадь, включая площадь лоджий и балконов – № м?, общая площадь без учета площади лоджии/балкона с понижающим коэф. – № м?, жилая площадь – № м?, вспомогательная площадь – № м?, площадь лоджии/балкона с понижающим коэф. – 1,70 м?.

31.03.2016 года между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по договору №12-4655-13 от 21.06.2013г. согласно условиям которого выполнение дольщиком финансовых обязательств по договору № 12-4655-13 от 21.06.2013 года подтверждается следующими платежными документами: платежное поручение № 12 от 25.07.2013года на сумму 800 400 руб.; платежное поручение № 198 от 31.07.2013 года на сумму 3 201 600 руб.

15.09.2016г. квартира была передана дольщику по акту приема-передачи.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено ответчиком 14.09.2016 г., то есть соглашение было подписано до завершения строительства объекта.

Истец просит признать подписанные ею 31.03.2016 г. соглашения недействительными, ссылаясь на их противоречие закону, поскольку на момент подписания жилой дом в эксплуатацию введен не был, окончательная цена договора не могла определяться, более того, поскольку в проект дома изменения не вносились, о чем она не знала и не могла знать на момент подписания дополнительного соглашения и соглашения о зачете, ответчик самостоятельно изменил вспомогательное помещение балкон, построив лоджию, при этом в договор (Приложение № 1) изменение относительно характеристики квартиры не вносились, а следовательно, требование застройщика по оплате построенной по собственной инициативе застройщика лоджии с применением иного коэффициента (0,5), вместо предусмотренного договором (0,3), незаконно. Следовательно, истец полагает, что обязанности по доплате у нее не возникло, как незаконен и зафиксированный в соглашении ее отказ от принадлежащего ей права требовать уплаты неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из содержания п. 3.5 договора, окончательная цена договора должна определяться после окончания строительства Объекта по результатам обмера ПИБ.

На дату подписания соглашения объект окончен строительством не был.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013, действующая на момент заключения сторонами договора), договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией.

Договором долевого строительства многоквартирного дома, заключенным между сторонами, предусмотрено включение в проектную площадь квартиры, подлежащую оплате застройщику, общей площади квартиры и приведенной площади балкона, определяемой путем применения понижающего коэффициента 0,3 к площади балкона.

Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Фактическая площадь балкона была предусмотрена 2,80 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,3 - приведенная площадь балкона 0,80 кв.м.

После обмеров квартиры установлено, что площадь лоджии/балкона фактическая 2,60 кв.м., при этом после обмеров ПИБ балкон был признан лоджией, что отражено в ведомости помещений и их площадей ГУП «ГУИОН».

Изменений в проектную документацию дома не вносилось, ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Рассчитывая доплату в размере 48 300 руб., ответчик применил к площади лоджии коэффициент 0,5, установленный Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года № 37, в связи с чем общая площадь <адрес> учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом составила № кв.м (№ + 1,7). Однако данная Инструкция для отношений между участниками долевого строительства обязательного характера не носит.

По мнению суда, если в договоре специально не определены разные коэффициенты относительно лоджии и балкона, застройщик не вправе произвольно менять цену, применяя коэффициенты для определения площади, используемые для инвентаризации и учета жилого фонда.

Более того, с самим дольщиком изменение вспомогательного помещения, предусмотренного в договоре как балкон, на лоджию, не согласовывалось.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена договора об участии в долевом строительстве представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого участия (ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ).

Цена договора, по общему правилу, определяется соглашением сторон, и стороны вправе предусмотреть в договоре долевого участия в строительстве порядок формирования стоимости объекта долевого участия.

Между тем, как следует из материалов дела ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменил условия обязательства и применил при расчете приведенной площади вспомогательных помещений не согласованный сторонами коэффициент площади лоджии 0,5, что и повлекло изменение цены договора.

При заключении договора стороны определили принцип расчета площади квартиры с применением для вспомогательного помещения понижающего коэффициента 0,3 и исходили из того, что создаваемое при строительстве вспомогательное помещение является балконом, подлежит оплате с применением этого коэффициента.

Каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло. Проект квартиры не изменялся.

Возможность применения порядка определения приведенной площади вспомогательных помещений, установленного для других целей, стороны в договоре не предусмотрели.

Дополнительных соглашений к договору после выявления того обстоятельства, что балкон по техническим требованиям должен признаваться лоджией, не заключалось.

Изменение застройщиком принципа расчета стоимости объекта, при отсутствии на это согласия Дольщика, является односторонним изменением условий договора, что противоречит требованиям п. 1 ст. 452, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о дополнительной оплате передаваемой площади в связи с применением иного коэффициента в результате строительства не согласованной в договоре лоджии, не соответствует ни положениям закона, ни условиям договора.

Фактическая площадь построенного вспомогательного помещения составила 3,40 кв.м.

С учетом данных обмеров ПИБ, а также с учетом установленного договором для определения цены понижающего коэффициента 0,3, размер приведенной площади балкона/лоджии составляет 1,02 кв.м. (3,4х0,3), путем суммирования общей площади квартиры без площади лоджии № кв.м., с указанной площадью вспомогательного помещения, общая площадь квартиры с учетом площади лоджии составляет № кв.м. (№+1,02).

Поскольку договором была предусмотрена общая проектная площадь квартиры в размере № кв.м. (с учетом вспомогательных помещений), разница в площадях составляет - 0,22 кв.м, то есть общая площадь квартиры с учетом вспомогательной площади даже меньше предусмотренного договором значения. В связи с отсутствием условия, предусмотренного п. 3.5 договора, оснований для доплаты со стороны дольщиков, или возврата денежных средств со стороны застройщика не имелось.

В этой связи отсутствовали правовые основания для изменения порядка определения цены договора долевого участия, соответственно, требования ответчика о доплате по договору являлись незаконными.

Ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие п. 2 Соглашения о зачете, предусматривающее отказ дольщика от принадлежащего ей права на взыскание с застройщика неустойки за весь возможный период просрочки сдачи застройщиком объекта, в том числе на будущее время, противоречит закону.

На дату подписания соглашения дом в эксплуатацию еще не был введен, период просрочки определен не был, отказ от осуществления дольщиками будущих прав, которые на 31.03.2016 г. еще не возникли, незаконен.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания соглашения о зачете недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно ч. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Соглашение о зачете будущего требования, которое еще не возникло, размер которого не определен, фактически является незаконным способом освобождения застройщика от установленной ответственности за нарушение прав дольщика-потребителя в части срока передачи квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о недействительности заключенного соглашения о зачете встречных требований от 31.03.2016 г., поскольку у истца обязательств по дополнительной оплате цены договора перед застройщиком на момент подписания соглашения о зачете не было, а предусмотренный соглашением отказ истца от принадлежащего ей права требования выплаты неустойки за нарушение окончания срока строительства противоречит закону.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований о признании соглашения о зачете недействительным судом не принимается, поскольку соглашение подписано 31.03.2016 г., дом в эксплуатацию введен 14.09.2016 г., квартира по Акту приема-передачи передана истцу 15.09.2016 г., что свидетельствует о том, что при принятии квартиры истец не могла узнать о нарушении своего права, в частности, об отсутствии оснований говорить об увеличении площади квартиры; на дату предъявления иска в суд 06.03.2019 г. срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ей не был пропущен.

Не находит суд оснований согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении правом по стороны дольщика, которое бы влекло отказ в удовлетворении заявленных ими требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено их действий исключительно с намерением причинить вред ответчику или иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4.1 договора планируемый срок передачи квартиры - не позднее 31.12.2015 г.

П. 4.2 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в случае неисполнения или несвоевременного исполнения АО «Ленэнерго», ГУП «ТЭК» Санкт-Петербурга, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обязанностей по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям, невыдачи (несвоевременной выдачи) уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несвоевременного выполнения Администрацией Санкт-Петербурга обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям Санкт-Петербурга.

Условиями заключенного сторонами договора (п.4.1) предусмотрен срок передачи истцу квартиры по акту приема-передачи не позднее 31.12.2015 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оснований полагать, что сторонами был согласован иной срок передачи квартиры, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-03, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-03 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

30.12.2015 г. ответчиком было получено Заключение Управления государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных правовых актов и проектной документации, квартира передана истцу по акту приема-передачи 15.09.2016г.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является срок – 31.12.2015 года, однако квартира передана ответчиком истцу только 15.09.2016г., то есть с нарушением установленного договором срока, суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на взыскание неустойки за весь период просрочки.

Размер неустойки за указанный период составляет 725 562,60 руб. исходя из расчета:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 002 000

01.01.2016

15.09.2016

259

10,5

725 562,60

ИТОГО:

725 562,60

Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, суд приходит к выводу о наличии неточности при расчете нестойки. Неустойка за задержку срока передачи квартиры подлежит взысканию в размере 725 562,60 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил учесть пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для взыскания неустойки начинает течь со дня фактического исполнения обязательства, то есть со дня передачи объекта долевого строительства его участнику, аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 77-КГ17-31 и от 11.07.2017 N 70-КГ17-6).

С учетом изложенного, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку срок передачи объекта долевого участия истцу был определен сторонами не позднее 31.12.2015г, то расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия следует исчислять с 01.01.2016г.

Ввиду того, что исковое заявление подано в суд 06.03.2019г., то с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, из периода начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства следует исключить период с 01.01.2016г. по 06.03.2016г.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности на взыскание неустойки за указный период.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пп. 1, 2 ст. 200 Гражданским кодексом Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку последним днем просрочки исполнения обязательства являлось 01.01.2016г., именно с этого дня начинает течь срок исковой давности, а потому исковое заявление должно было быть подано не позднее 01.01.2019 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности истцом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2016г. по 06.03.2016г. указный период не подлежит взысканию.

Размер неустойки за период с 06.03.2016г. по 15.09.2016г. составляет 543 471,60 руб. исходя из расчета:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 002 000

06.03.2016

15.09.2016

194

10,5

543 471,60

ИТОГО:

543 471,60

Однако ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление содержащий ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки ответчик также просил учесть незначительность периода просрочки исполнения обязательства, а также, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий нарушения обязательства. Указанные доводы суд считает заслуживающим внимания.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере 300 000 руб.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с досудебным требованием к ответчику о выплате неустойки и морального вреда 01.02.2019 года, претензия добровольно ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (300 000+10 000 : 2) = 155 000 руб., в пользу истца, при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как при уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное снижение штрафа приведёт в дисбалансу интересов сторон.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 04 февраля 2018 года № 33/18, заключенный между ФИО1 и ООО «Юрист-Проф» и квитанция к приходному кассовому ордеру № 33/18 от 04 февраля 20108 года на сумму 40 000 рублей.

Судом установлено, что представитель подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовал в двух судебных заседаниях, с материалами дела не знакомился, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела доверенность выдана на имя ООО «Юрист-Проф», ФИО5, ФИО2, ФИО6 только на представление интересов истца в суде по настоящему делу с указанием на номер договора долевого участия, что исключает последующее использование доверенности в иных спорах с участием ФИО1, в связи с чем, cуд находит основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом, в сумме 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о зачете встречных требований по договору № 12-4655-13 от 21 июня 2013 года долевого участия в строительстве жилого дома, подписанное 31.03.2016 г. между ФИО1 и АО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство».

Признать недействительным дополнительное соглашение по договору № 12-4655-13 от 21 июня 2013 года долевого участия в строительстве жилого дома, подписанное 31.03.2016 г. между ФИО1 и АО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство».

Взыскать с АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 155 000 руб., а расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 г.