Апелляционное постановление № 22-1320/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Салпагарова А.Р. 22-1320/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 апреля 2026 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шириновой Ю.Ш.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А., старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ланько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Кагальницкого района Ростовской области Морозова В.А., апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец з/с-з «Кагальницкий» ФИО2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ, с назначением наказания:

- по ч.1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденный обязан регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, без уведомления специализированного государственного органа не менять места жительства;

контроль за исполнением приговора возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

приговором также разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2025 года ФИО1 осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства; служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период, в месте и при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре.

Допрошенный в судебном заседании суда 1 инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Кагальницкого района Ростовской области Морозов В.А. просит приговор Зерноградского районного суда от 29.12.2025 изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора на назначение по ч. 1 ст. 286 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно- хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления; по ч. 2 ст. 292 УК РФ указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях заменить на указание о назначении по ч. 2 ст. 292 УК РФ дополнительного наказание в виде в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления. Просит назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 2 года; по ч. 2 ст. 292 УК РФ дополнительное наказание в виде в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений просит считать ФИО1 осужденным к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев. Основное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ просит считать условным с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор просит оставить без изменения. Свои доводы автор апелляционного представления аргументирует следующим.

Судом необоснованно отказано в назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно- хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления. Как видно из материалов уголовного дела, преступления, совершенные ФИО1, тесно связаны и прямо вытекают из осуществляемой им деятельности, в связи с чем, с учётом характера совершенного преступления, в целях соблюдения положений ст. 43 УК РФ - предупреждение совершения новых преступлений, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, по мнению автора апелляционного представления необходимо назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления.

Автор апелляционного представления также обращает внимание на то, что судом неверно сформулировано дополнительное наказание, назначенное по эпизоду ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с чем последнее подлежит корректировке, а именно, указанию на лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления, сохранив назначенный срок наказания - 2 года.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит отменить приговор Зерноградского районного суда от 29.12.2025 в отношении ФИО1; признать незаконными, необоснованными и отменить решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами, указанными в приговоре суда, и признать данные доказательства недопустимыми и не применять их при вынесении судебного решения; оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, аргументируя свои выводы следующим.

Оставленное судом описание действий ФИО1 по ст. 286 УК РФ не соответствует материалам уголовного дела, не подтверждено исследованными доказательствами, опровергнуто стороной зашиты в полном объеме.

Судом фактически установлено, что ФИО1 действовал исключительно в интересах службы, так как дом был официально признан аварийным, его демонтажа требовала прокуратура Кагальницкого района, и сама Администрация Кагальницкого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также имелись жалобы от жителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об опасности данного аварийного дома.

ФИО1 не имел желания и не создавал видимость соблюдения Администрацией Кагальницкого района законодательства в сфере обеспечения безопасности населения, так как он реально, в кратчайшие сроки устранил опасность для жителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, организовав демонтаж аварийного дома.

ФИО1 не мог осознавать общественную опасность своих действий и не мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов администрации Кагальницкого района, так как факт устранения опасности для жителей п. Малиновка путем демонтажа аварийного дома не создавало общественную опасность, а создало благоприятную атмосферу жизни для жителей п. Малиновка и формировало положительное общественное мнение о работе Администрации Кагальницкого района.

При этом ФИО1 действовал с согласия Главы Администрации Кагальницкого района, прокурора Кагальницкого района, в соответствии со сложившейся судебной практикой, будучи уверенным в законности своих действий по организации демонтажа аварийного дома, что подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №8, ФИО4 №3 и иных свидетелей, данных в суде, анализ которых приводится в апелляционной жалобе.

Утверждение стороны обвинения и суда, что ФИО1 имел умысел на совершение преступлений – голословно, поскольку демонтаж аварийного дома до заключения контракта, заключение контракта уже после производства работ признаются судами Российской Федерации законными и обоснованными.

ФИО1 пытался решить вопрос об устранении опасного объекта, обращался в Администрацию Кагальницкого района по вопросу финансирования, но ему отказали. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №8, ФИО4 №4, ФИО4 №9, данных в суде.

Глава Администрации Кагальницкого района ФИО4 №2 обращался к прокурору Кагальницкого района, который также дал согласие на выполнение работ до заключения контракта, а также в период ведения работ по демонтажу аварийного дома, ФИО4 №2 вместе с прокурором Кагальницкого района приезжали на объект и контролировали производство работ. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 №2, подсудимого ФИО1, данными в суде.

10.07.2023 представитель прокуратуры согласно акта обследования земельного участка удостоверился в демонтаже аварийного дома.

18.07.2023 Собранием депутатов Кагальницкого района, с согласия прокурора Кагальницкого района принято решение о выделении бюджетных средств на оплату работ по демонтажу аварийного дома.

После этого 02.08.2023 между ФИО1 и ФИО4 №13 был заключен муниципальный контракт и в последующем произведена оплата работ ИП ФИО4 №13 по демонтажу аварийного дома.

Таким образом, у ФИО1 не могло быть какого-то умысла на совершение преступных действий, так как прокуратура была согласна на выделение бюджетных средств на демонтаж аварийного дома, достоверно зная, что дом уже демонтирован. Руководство Администрации Кагальницкого района, которое выступало заявителем на выделение данных бюджетных средств, также достоверно знало, что дом демонтирован.

При этом решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2024 в удовлетворении исковых требований прокуратуры о признании муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2023 незаконным – отказано, что подтверждает, что ФИО1 не мог иметь умысла на совершение каких-то противоправных действий.

Не приведено ни одного доказательства, подтверждающего наличие хоть какого-либо вреда и ущерба, причиненного действиями ФИО1. Судом не указано и не мотивированно, какие именно права и законные интересы были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с совершенными действиями ФИО1

Между тем, стороной защиты объективно доказано с приведением конкретных доказательств, что фактом демонтажа аварийного дома, заключением контракта уже после выполнения данных работ никакого ущерба и вреда не причинено. Сам факт заключения контракта после выполнения работ и производство оплаты никаких последствий не повлек, так как денежные средства выплачены за реально выполненные работы.

Сторона зашиты доказала отсутствие нарушений прав и законных интересов Администрации Кагальницкого района, о чем свидетельствуют показания потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №8, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №13, ФИО4 №19, ФИО4 №4, ФИО4 №8, ФИО4 №2 и ФИО1, данные в суде; официальные письма Администрации Кагальницкого района от 28.08.2025, от 23.05.2025; письмо начальника отдела - главного бухгалтера КУИ ФИО2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с приложенными документами, свидетельствующими о возврате ИП ФИО4 №13 денежных средств в размере 492 696 рублей, полученных за выполнение работ по демонтажу аварийного дома, анализ которых приведен в апелляционной жалобе.

Осужденный считает, что судом незаконно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Уголовное дело по ст. 286 УК РФ не возбуждалось, а процессуальное решение по ст. 285 УК РФ, по которой и было возбуждено уголовное дело, не принималось. В этой части судом в приговоре незаконно и необоснованно отказано в прекращении уголовного преследования ФИО1

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ является незаконной и необоснованной. Никакого существенного вреда и ущерба никому не причинено. В указанных судом документах, которые якобы являются подложными, единственными недостоверными сведениями является период времени, в который были выполнены работы. Все остальные сведения достоверные, в действительности все работы по факту, хоть и в иной период времени, были выполнены в полном объеме, в соответствии со сметной документацией. Указанное судом якобы завышение в документах объемов работ не нашло в суде своего подтверждения. Данное утверждение указано только экспертом ФИО12 и только на основании якобы анализа объема работ, установленных ФЕРами. Между тем, факт не использования указанной в сметной документации дополнительной строительной техники никем не установлено. В тоже время, как эксперт ФИО12, так и специалист ФИО47, свидетель ФИО4 №19 в суде показали, что при необходимости заказчик может предусмотреть использование дополнительной техники, в зависимости от вида и объема работ. Также утверждение суда о том, что вопреки сметной документации не произведен демонтаж фундамента дома, не соответствует материалам уголовного дела. Сам эксперт ФИО12, специалист ФИО47, свидетель ФИО4 №19 в суде показали, что по решению заказчика фундамент может и не демонтироваться. Кроме того, согласно строительно-технического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2025, показаний эксперта ФИО13, данными в суде, объем фундамента не включен в объем работ по демонтажу аварийного дома, и демонтаж фундамента привел бы к увеличению стоимости работ по демонтажу аварийного дома. Таким образом, судом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Суд безосновательно проигнорировал доводы осужденного в их совокупности с показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №8 и иных лиц.

Судом в приговоре приведены смешанные показания потерпевшего ФИО22, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, что фактически искажает суть показаний потерпевшего, данные именно в судебном заседании, и придало им обвинительный уклон, который фактически отсутствовал. Между тем на момент судебного разбирательства потерпевший ФИО22 не определился в полном объеме о причинении какого-либо ущерба действиями ФИО1 и фактически подтвердил, что ФИО1 был поставлен перед сложным выбором - либо ждать привлечения к ответственности за невыполнение представления прокуратуры, либо ждать причинение вреда жизни и здоровью человека и наступления уголовной ответственности за это, либо проявить заботу о людях и устранить опасность для жителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть демонтировать аварийный дом. Судом же были выбраны только фрагменты его показаний, которые якобы указывают на незаконность действий ФИО1, тем самым суд занял позицию с обвинительным уклоном.

Также, судом в приговоре приведены в сокращенном и искаженном виде показания свидетеля ФИО4 №1, не указав, что сумма в размере 492 696 рублей, оплаченная ФИО4 №13 за работы по демонтажу аварийного дома, является незначительной для бюджета Кагальницкого района; решение судов первой и второй инстанции в арбитражном процессе показывает, что судьи тоже полагали, что действия комитета были в состоянии крайней необходимости и направлены на устранение угрозы жизни и здоровью граждан. Несмотря на возражения стороны защиты, судом незаконно дано разрешение на оглашение показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в ходе предварительного следствия. Между тем, после оглашения данных показании, свидетель ФИО4 №1 показал, что он не подтверждает эти показания в части участия на планерках и о наличии какого-либо ущерба и вреда. Таким образом, показания свидетеля ФИО4 №1 фактически свидетельствуют об отсутствии у ФИО5 какого-либо преступного умысла на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших наступление каких-либо общественно-опасных последствий.

В приговоре не приняты внимание показания свидетеля ФИО4 №3 о том, что на планерках глава района поднимал вопрос о поступлении от прокуратуры требования по демонтажу дома, который представлял опасность для жителей п. Малиновка. Представление прокурора обязательно для выполнения. У администрации нет возможности выполнения работ по демонтажу дома на безвозмездной основе.

В приговоре не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4 №4 о том, что смета на строительные работы может быть составлена подрядной организацией, в данном случае составлена ИП ФИО4 №13, который разместил предложение о закупке его услуг по демонтажу дома. Демонтаж аварийного дома требовал скорейшего выполнения работ, так как нес угрозу жизни и здоровью граждан, были жалобы от местных жителей, что слетала крыша от ветра. Смета утверждается председателем комитета по управлению имуществом. На момент проведения собрания депутатов уже было известно, что дом демонтирован, так как прокуратурой проведено обследование. Ущерб не причинен, так как работы выполнены в полном объеме. Прокуратурой в суде смета не оспаривалась, а работы были выполнены в соответствии со сметой. Если бы работы по демонтажу дома были бы выполнены без контракта, то в этом случае подрядчик мог обратиться с иском, в том числе возмещения дополнительных издержек в виде пошлины, пени, штрафа, что существенно увеличило бы бюджетные издержки. Факт демонтажа дома в отсутствие контракта не повлекло каких-то общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и интересов администрации Кагальницкого района. Никаких жалоб на демонтаж дома не поступало.

Фактически показания ФИО4 №4 доказывают, что ФИО1 действовал в ситуации крайней необходимости с целью обеспечения безопасности жителей п. Малиновка, выполнение работ по демонтажу аварийного дома не причинило никакого ущерба или вреда, которые соответствовали сложившейся судебной практике и были согласованы прокуратурой Кагальницкого района.

В приговоре суда приведены в обобщенном виде показания свидетеля ФИО4 №6, в несуществующей интерпретации, с учетом ответов на вопросы государственного обвинителя, что не позволяет установить, в какой части и какие именно показания приняты судом. Показания свидетеля ФИО4 №6 на вопросы стороны защиты судом не приведены. Между тем, свидетель ФИО4 №6 показала, что аварийный дом демонтирован и он представлял опасность особенно для детей, которые играли возле данного дома. Иных лиц, кроме ФИО4 №13, желающих произвести демонтаж аварийного дома, не имелось Произвести демонтаж аварийного дома на безвозмездной основе не возможно. Вопрос дополнительного бюджетного финансирования производиться через финансовый орган администрации, который этот вопрос согласовывает, передает на Собрание депутатов. Смету на демонтаж аварийного дома проверял ФИО4 №19. О том, что в контракт можно включать условии, что дом демонтирован, никто не знал. Если контрактом не предусмотрен демонтаж фундамента, то эти работы не выполняются. ФИО1 никаких нарушений допущено не было. Фактом демонтажа аварийного дома никаких общественно-опасных последствий, нарушения прав и интересов администрации района не наступило. Судом не учтены в полном объеме показания свидетеля ФИО4 №6, данные в судебном заседании, а необоснованно приняты как доказательство показания, данные ею на предварительном следствии, от которых свидетель ФИО4 №6 фактически отказалась.

Аналогичная ситуация сложилась и при приведении в приговоре показаний иных свидетелей, которые также искажались, и фактически «подгонялись» под обвинение ФИО1.

В ходе судебного разбирательства сторона обвинения, заявляя ходатайство об оглашении показаний свидетелей, не мотивировала существенность противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде. Но суд необоснованно и незаконно удовлетворял данные ходатайства.

По мнению осужденного, показания свидетелей подтверждают невиновность ФИО1

ФИО1 не оспаривает, что демонтаж дома был осуществлен в отсутствие муниципального контракта, но обращает внимание, что из показаний свидетеля ФИО4 №2 усматривается, что ФИО1 организовал выполнение работ по указанию ФИО2 ФИО4 №2, который согласовал данные работы с прокурором Кагальницкого района. ФИО1 не имел отношения к согласованию и принятию решения о выделении бюджетных средств на демонтаж аварийного дома. При этом работники администрации, прокурор, депутаты Кагальницкого района знали, что к этому моменту дом уже был демонтирован.

Показания свидетеля ФИО4 №19 подтверждают, что он, как единственный в Кагальницком районе специалист в области сметных расчетов, проверил сметную документацию, которую ему предоставил ФИО4 №13 и не нашел нарушений.

Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО4 №11 подтверждают позицию стороны защиты, что 10.07.2023 прокуратурой был произведен осмотра места демонтажа аварийного дома, и несмотря на это, прокуратура согласовала для Собрания депутатов Кагальницкого района финансирование работ по демонтажу аварийного дома.

У ФИО1 не было сомнения в законности своих действий по организации демонтажа аварийного дома, так как он знал, что глава Администрации, прокурор, депутаты, зная о демонтаже аварийного дома, приняли решение о бюджетном финансировании фактически уже выполненных работ.

В тоже время, сторона обвинения и суд фактически устранились от доказывания наличия умысла у подсудимого ФИО1 и наступивших последствий в виде причинения какого-либо вреда и ущерба.

Стороной защиты к показаниям ФИО1 приобщены судебные решения, подтверждающие показания ФИО1 и свидетеля ФИО4 №4, что к 2023 года сложилась судебная практика о признании законными контракты, которые были заключены после выполнения работ. Данная судебная практика и показания ФИО1, свидетеля ФИО14 в данной части судом не исследованы, оценка им не дана, что привело к вынесению незаконного приговора суда.

Судом необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о незаконности привлечении в качестве потерпевшего ФИО22

Судом в основу приговора необоснованно положены выводы эксперта ФИО46, а также его показания, который фактически дал заведомо ложные показания о наличии у него контракта, заключенного с руководством СУ С К РФ по РО на производство судебной экспертизы, о направлении документов на оплату, а также не смог ответить на некоторые вопросы, мотивируя это необходимостью изучения документов. Эксперт давал противоречивые показания. На вопрос государственного обвинителя утверждал, что при демонтаже аварийного дома обязательно демонтируется и фундамент. На вопросы стороны защитника показал, что заказчик может и не демонтировать фундамент здания. По результатам данных показаний эксперта ФИО46 судом было принято решение о рассмотрении вопроса о его повторном допросе после предоставления указанных им документов. Однако, когда ФИО46 предоставил в суд письмо о том, что у него нет никаких документов о законности производства судебной экспертизы, заключении контракта на ее производство с руководством СУ СК РФ по РО, суд необоснованно отказал в дополнительном допросе ФИО46, лишив тем самым сторону защиты в получении важных доказательств, связанных с заключением эксперта и его показаниями.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта и показания эксперта ФИО46, суд руководствовался только документально не подтвержденными показаниями ФИО46, что якобы он заключал договор с СУ СК РФ по РО и показаниями свидетеля ФИО15, что указание о назначении экспертизы в ассоциацию «МСК СРО НАУ «Содружество» - это техническая ошибка. При проведении исследования по всем вопросах, поставленным на разрешение эксперту, экспертом ФИО46 по личной инициативе указывалось, что все нарушения допущены Председателем Комитета по управлению имуществом, ФИО4 №13. Эксперт ФИО46 не был предупрежден об уголовной ответственности следователем ФИО15. Утверждение суда о том, что проведение экспертизы в негосударственном экспертном учреждении не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству - не соответствует закону и материалам уголовного дела. Следователем ФИО15 не запрашивались сведения в государственных экспертных учреждения о возможности производства данной судебной экспертизы, не установлено отсутствие возможности ее производства в данных учреждениях. Назначение судебной экспертизы ФИО46 является незаконным.

Судом необоснованно в приговоре указано о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО16, который не был предоставлен стороной защиты, так как якобы данный свидетель дает личную оценку действиям осужденного, с целью помочь избежать уголовной ответственности. ФИО16 был допрошен в качестве свидетеля еще на стадии предварительного расследования. Но, так как его показания не соответствовали выбранной следователем линии обвинительного уклона, то его показания были укрыты стороной обвинения от суда, и сторона защиты лишь устранила данное нарушение. ФИО16, давая показания, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, факта ложности его показаний судом не установлено, соответственно, его показания являются допустимыми и относимыми и подлежат учету при вынесении приговора.

Судом необоснованно отказано в принятии в качестве доказательства выводов строительно-технического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленного экспертом ФИО13. В обосновании своих выводом судом незаконно и необоснованно указано, что эта экспертиза назначена стороной защиты, а судом не назначалась, заключение было получено вне рамок уголовного дела.

Также в приговоре судом приведены показания эксперта ФИО17, который показал, что демонтаж фундамента аварийного дома не производился и не был предусмотрен сметной документацией, демонтаж аварийного дома без фундамента допустим. Демонтаж фундамента привел бы к удорожанию работ. Кроме того, в августе 2023 стоимость работ по демонтажу аварийного дома составляла бы 541 736 рублей, в то время, как в апреле-мае 2023 года и по контракту составила 493 696 рублей. Использование дополнительной техники также не запрещено. Однако судом оценка данным показаниям эксперта ФИО17 не дана.

Суд ссылается на показания свидетеля ФИО15, который сам уже являясь обвиняемым и находясь под стражей, пытается с целью придания законности заключения эксперта ФИО46, без каких-то доказательств узаконить свои же действия по назначению судебной экспертизы.

Суд необоснованно в приговоре указал о критическом отношении к предоставленным стороной защиты доказательствам, без аргументации выводов: адвокатскому запросу и письму СУ СК РФ по РО, адвокатскому запросу и письму ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», постановлению о назначении строительно-технической судебной экспертизы от 12.02.2025, адвокатскому запросу и письму Администрации Кагальницкого района от 28.08.2025, письму главного бухгалтера КУИ Кагальницкого района, адвокатскому запросу, письму Администрации Кагальницкого района от 23.05.2025, акту осмотра от 12.05.2025 и иные доказательствам.

Судом в приговоре необоснованно указано, что исследованные по инициативе стороны защиты материалы уголовного дела: представление прокуратуры Кагальницкого района, акт обследования многоквартирного дома от 27.02.2023, решение Арбитражного суда Ростовской области №А53- 42470/23 от 14.02.2024, постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.04.2024, заявление ФИО22 не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений. Представление об устранении нарушений федерального законодательства прокуратуры Кагальницкого района от 28.02.2023 свидетельствует о том, что аварийный дом является опасным для жителей Малиновка и подлежит незамедлительному сносу, что доказывает, что действия ФИО1 были направлены только на устранение опасности для жизни и здоровья людей, а не на иные цели. Решения судов в совокупности с показаниями свидетеля ФИО4 №4 доказывают, что ФИО1 при организации работ по демонтажу аварийного дома при заключении контракта уже после выполнения данных работ был уверен в законности своих действий, так как даже суды в первой и апелляционной инстанции признали контракт, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО18, законным. Заявление ФИО22, в совокупности с его показаниями, данными в суде, объективно свидетельствует, что решение о выступлении в качестве потерпевшего по уголовному делу было принято на основании давления со стороны следователя ФИО15, при наличии мнения у ФИО22II., что никакого ущерба причинено не было.

В приговоре суда необоснованно указано, что доводы стороны защиты о том, что реальный ущерб преступными действиями не причинен, аварийный дом снесен, денежные средства в сумме 492 696 рублей возвращены - на юридическую оценку действий ФИО1 не влияют и об отсутствии в его действиях состава преступлений не свидетельствуют, что противоречит противоречат требованиям ст.ст. 286, 292 УК РФ.

Также, судом в приговоре необоснованно указан противоречивый вывод, что отсутствие контроля за производством работ по демонтажу аварийного дома и проверки сметы опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №19, заключением эксперта, показаниями эксперта. ФИО4 №19, наоборот, указал, что он проверял сметную документацию и нарушений в ней не нашел. Заключение эксперта и показания эксперта ФИО46 вообще не содержали каких-то сведений о контроле за производством работ по демонтажу аварийного дома и проверке кем-либо сметной документации. В тоже время факт осуществления контроля за ведением работ по демонтажу аварийного дома объективно подтверждаются показаниями ФИО1 в совокупности с показаниями свидетелей ФИО4 №2 ВА.В., ФИО4 №4, ФИО4 №13.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательств показаний специалиста ФИО47, свидетеля ФИО4 №1.

Судом в приговоре необоснованно указано на отсутствие нарушений в протоколе осмотра предметов от 16.04.2025, протоколе выемки и протоколе осмотра документов от 13.02.2025, протоколе осмотра места происшествия от 07.08.2024. Происхождение документов, которые были осмотрены протоколом осмотра предметов от 16.04.2025, в материалах уголовного дела не установлено. Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.04.2025 указанные документы признаны вещественными доказательствами и установлено их хранение в материалах уголовного дела. Между тем в обвинительном заключении в качестве вещественных доказательств приведена ссылка на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.04.2025. Ссылки на тома и листы уголовного дела, где содержаться вышеуказанные документы, в обвинительном заключении не имеется.

Суд в приговоре указал противоречивые выводы. Так, с одной стороны, суд указывает, что какие-то изложенные в описательной части приговора показания потерпевшего и свидетели убеждают суд в их объективности, не позволяя усомниться в их достоверности. И тут же, следующим абзацем суд указывает, что позиция стороны защиты об организации демонтажа аварийного дома с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей населению и во исполнения требования и с согласия прокуратуры, не нашла своего подтверждения и судом отклоняется. Вопреки наличия представления прокуратуры, постановления Администрации Кагальницкого района судом необоснованно указано, что доказательств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного демонтажа здания, суду не предоставлено.

Судом не рассмотрены доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 в силу малозначительности не представляют общественной опасности, что предусмотрено ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Также судом не учтены требования ст. 39, 42 УК РФ. В данной ситуации представление прокурора о безотлагательном демонтаже аварийного дома должно рассматриваться как обязательное для исполнения распоряжение.

По мнению автора апелляционной жалобы, имеются основания отмены приговора суда, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, а также имеются нарушения, указанные в ст. 318.16, 389.17 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Кагальницкого района Ростовской области Морозова В.А. осужденный указывает на его необоснованность с повторным приведением доводов относительно незаконности, по его мнению обжалуемого им судебного решения, с учетом позиции, изложенной им в его апелляционных жалобах.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО22 данными в судебном заседании и оглашенными показаниями, подтвержденными представителем потерпевшего в полном объеме (т. 2 л.д. 120-126); данными в судебном заседании с учетом оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в ходе предварительного расследования показаниями свидетелей ФИО4 №1 (т. 3 л.д. 96-102), ФИО4 №2 (т. 2 л.д. 146-150); данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №9, ФИО4 №7, ФИО4 №10, ФИО4 №8, ФИО4 №16, ФИО4 №18, ФИО4 №12, ФИО4 №21, ФИО4 №2, ФИО4 №17, ФИО4 №19, ФИО4 №23, ФИО4 №5, эксперта ФИО46; оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4 №6 (т.2 л.д. 169-176), ФИО4 №13 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 229-236), ФИО4 №14 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 3 л.д. 29-34), ФИО4 №22 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 3 л.д. 24-28), ФИО4 №15 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 3 л.д. 37-41), ФИО4 №20 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 3 л.д. 1-5), ФИО4 №11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д. 193-196); оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями специалиста ФИО47, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 3 л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 165-168); протоколом очной ставки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между свидетелями ФИО4 №19 и ФИО4 №13 (т. 3 л.д. 76-79); заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 3 л.д. 181-213); протоколами осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 78-89), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 3 л.д. 14-23), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 3 л.д. 53-64), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 3 л.д. 85-95); протоколом обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 4 л.д. 42-51); протоколами выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 4 л.д. 56-58), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 4 л.д. 63-66); протоколами осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 4 л.д. 74-84), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 4 л.д. 100-106), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 4 л.д. 107-109), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 4 л.д. 110-115), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 4 л.д. 116-124), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 4 л.д. 125-131); вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 132-133); постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 69-71); выпиской из распоряжения, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л «о переводе работника на другую работу» (т. 5 л.д. 144); трудовым договором 8 ТД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.5 л.д. 162-166); должностной инструкцией председателя КУИ ФИО2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.5 л.д. 145-148); решением арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.5 л.д. 89-95), исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Обвинительный приговор в указанной части в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного содержание доказательств в обжалуемом приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе указанных в апелляционных жалобах осужденного, изложены в приговоре в той части, в которой они имеют отношение к существу предъявленного обвинения, в соответствии с показаниями, данными ими в суде, с учетом оглашения показаний ряда свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, в том числе и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. При этом изложение показаний в приговоре, вопреки доводам осужденного, не может представлять собой стенограмму либо полное дублирование показаний, данных в ходе рассмотрения дела.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в том числе, по доводам апелляционных жалоб - не имеется. В приговоре содержатся мотивы, по которым доказательства приняты во внимание, а показания осужденного о невиновности в инкриминируемом ему преступлении - отвергнуты.

Суд первой инстанции правильно критически оценил показания ФИО1 о его невиновности, дал им надлежащую оценку и обоснованно отверг, поскольку они не подтверждаются другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В связи с этим, повторяющиеся в апелляционных жалобах осужденного доводы о его непричастности к инкриминируемому преступлению по ч. 2 ст. 292 УК РФ, в которых он излагает собственную интерпретацию исследованных судом доказательств в отрыве от оценки их совокупности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку трактовка события преступления в том виде, в каком она представлена в его апелляционных жалобах, не может быть признана обоснованной, так как противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что показания представителя потерпевшего, свидетелей, взятые в основу приговора, являются достоверными, оснований для оговора ими осужденного не имеется. Эти показания последовательны, дополняют друг друга и указывают об одних и тех же обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания недопустимым доказательством оглашенного в судебном заседании протокола допроса, составленного в ходе предварительного расследования, в качестве свидетеля ФИО4 №1 - не имеется, поскольку протокол допроса этого свидетеля соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ, показания получены в соответствии с требованиями ст. 79 УПК РФ, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, замечаний на протокол от свидетеля не поступало.

Оснований для признания недопустимым доказательством оглашенных в судебном заседании протоколов допроса, составленных в ходе предварительного расследования, в качестве специалиста ФИО47 - также не имеется, поскольку ФИО47 сообщил об обстоятельствах, требующих специальных познаний, т.е. в строгом соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 УПК РФ. Компетентность специалиста в вопросе, по которому он давал пояснения, стороной защиты не опровергнута.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся к изменению данными лицами своих показаний в судебном заседании в части, обоснованно посчитав, что это сделано с целью улучшить положение ФИО1.

Вопреки доводам осужденного и его защитника отсутствие в настоящее время у Администрации Кагальницкого района претензий к ФИО1 вследствие возврата ИП ФИО4 №13 денежных средств в рамках производства работ по сносу аварийного жилого дома не может предопределять отсутствие состава преступления.

Доводы стороны защиты, представителя потерпевшего об отсутствии причинения материального ущерба Администрации Кагальницкого района – также являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам осужденного и его защитника в силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2025, с учетом показаний эксперта ФИО46, данных в судебном заседании, произведено на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертиз, в материалах дела отсутствуют. Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, а также для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, у суда не имелось. Для производства экспертного исследования в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы являлись полными и понятными, не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз.

Вопреки доводам осужденного и его защитника допущенная в постановлении о назначении строительно-технической экспертизы от 12.02.2025 ошибка в части указания экспертного учреждения не является существенным нарушением.

Отсутствие в уголовном деле сведений о заключении договора с экспертным учреждением на проведение судебной экспертизы также не свидетельствует о недостоверности показаний эксперта и заключения эксперта.

Утверждение осужденного и его защитника о том, что эксперт ФИО46 не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему не разъяснены его права и обязанности является несостоятельным, поскольку расположение подписи эксперта в конце заключения не свидетельствует о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом необходимо отметить, что оспариваемое осужденным и его защитником заключение эксперта не является единственным доказательством, на основании которого судом сделан вывод о виновности осужденного по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Таким образом, оснований полагать о недопустимости вышеуказанного заключения эксперта по доводам апелляционных жалоб - не имеется.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам осужденного и его защитника не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протоколов выемки документов от 14.08.2024 (т. 4 л.д. 56-58), от 13.02.2025 (т. 4 л.д. 63-66), положенных в основу доказательств в рамках обвинительного приговора, поскольку данные доказательства по делу получены в соответствии с положениями ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного и его защитника не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протоколов осмотра предметов от 13.02.2025 с приложением в виде фототаблицы (т. 4 л.д. 110-115); от 16.04.2025 с приложением в виде фототаблицы (т. 4 л.д. 116-124), поскольку нарушений требований закона при производстве данных следственных действий, предусмотренных ст. 164, 176, 177 УПК РФ, не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что вышеуказанные процессуальные документы составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в них отражены ход и результаты произведенных действий. Именно изъятые в ходе выемок документы были осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу. Каких-либо нарушении при производстве данных следственных и процессуальных действий не допущено.

Вопреки доводам осужденного и его защитника не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 07.08.2024 с приложением в виде фототаблицы (т. 2 л.д. 78-89). Осмотр места происшествия произведен в присутствии понятых, иных лиц, указанных в протоколе, в том числе, с участием ФИО1, с разъяснением прав, по окончании участвующие лица, ознакомившись с содержанием и не высказав замечаний, возражений, достоверность обстоятельств, отраженных в протоколе, удостоверили их своими подписями. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, требования законности соблюдены, ущемления прав участников не допущено.

Доводы осужденного и его защитника о том, что приговор основан на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы осужденного и его защитника об иных фактических обстоятельствах, аналогичные приводимым в судебном заседании, тщательно проверены судом первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, не представлено и фактически не установлено.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность оценки судом первой инстанции представленных доказательств, в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки доводам осужденного и его защитника суд обоснованно отверг представленное защитником строительно-техническое исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором фактически оспаривались выводы проведенной судебной экспертизы, признав его недопустимым доказательством ввиду несоответствия требованиям УПК РФ, надлежаще аргументировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные копии документов и представленные суду ответы на адвокатские запросы, представленные в обосновании позиции защиты, исследованные по инициативе защитника в суде первой инстанции представление прокуратуры Кагальницкого района об устранении нарушений федерального законодательства, заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт обследования многоквартирного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решение Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заявление потерпевшего ФИО22, а также представленные в суд апелляционной инстанции 44 документа также не могут рассматриваться судом в качестве доказательств невиновности ФИО1, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам осужденного и его защитника суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля со стороны защиты ФИО16, в части показания свидетеля ФИО4 №2, показания эксперта ФИО13, надлежаще мотивировав свои выводы в указанной части, которые суд апелляционной инстанции находит верными.

Также суд первой инстанции обоснованно не положил в основу обвинительного приговора показания ряда допрошенных свидетелей стороны обвинения - сотрудников администрации Кагальницкого района и КУИ Кагальницкого района о том, что ФИО1 провел демонтаж аварийного дома до заключения муниципального контракта в связи с необходимостью исполнения представления проектора Кагальницкого района и действия ФИО1 не повлекли существенных нарушений прав и интересов администрации района, поскольку данная позиция основана на неправильном толковании полномочий ФИО1 как должностного лица, обстоятельств дела, что свидетельствует лишь об их субъективной оценке в указанной части.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного относительно осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в указанной части.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 19 (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 24 (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях."

Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам осужденного и его защитника оснований для оправдания ФИО1 не усматривается.

Вопреки доводам осужденного и его защитника не имеется никаких оснований для отнесения вышеуказанных действий ФИО1 к малозначительному деянию, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов администрации Кагальницкого района и охраняемых законом интересов общества и государства, направленных на надлежащее, правомерное и рациональное использование бюджетных денежных средств и выразилось в дискредитации авторитета органа местного самоуправления и муниципальной власти, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий не представляющими общественной опасности и, как следствие, прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного и его защитника условий для крайней необходимости по смыслу ст. 39 УК РФ при установленных судом обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления в его действиях не имелось, так как для рационального использования бюджетных денежных средств муниципального образования достаточно было надлежащим образом выполнить возложенные на осужденного, как на председателя комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области, должностные обязанности, соблюдая Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что не позволило бы из бюджета муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в пользу ИП «ФИО4 №13» необоснованно выплатить денежные средства в сумме 492 696 рублей за работы, которые фактически в период времени с 02.08.2028 по 08.08.2023 не проводились и не могли быть произведены в рамках исполнения обязательств по Контракту.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления ввиду исполнения им представления прокурора о безотлагательном демонтаже аварийного дома, которое осужденный рассматривал как обязательное для исполнения, суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными, поскольку это противоречит позиции ст. 42 УК РФ. В данном случае ФИО1 совершил преступные действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, при этом он, действуя из ложно понятых интересов службы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. При этом в материалах уголовного дела не содержатся сведения о том, что снос аварийного дома был проведен по решению комиссии по чрезвычайным ситуациям или аналогичного органа, если была реальная угроза обрушения или иные обстоятельства, не терпящие отлагательства. Также отсутствуют надлежаще задокументированные действия в этой связи: акт о проведении неотложных работ, причины невозможности заключения контракта до начала работ, заключение контракта по факту выполнения работ с подтверждением актов выполненных работ, смет, счет-фактур и т.п. Отсутствует информация об информировании контролирующих органов (прокуратуры, органов финансового контроля, иных надзорных инстанций) о проведенных работах и причинах отступления от стандартной процедуры при аналогичных ситуациях.

По своей сути доводы осужденного и его защитника сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом в рамках осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы в указанной части.

Вопреки доводам осужденного и его защитника о предвзятости и обвинительном уклоне суда, односторонности рассмотрения уголовного дела судом, суд апелляционной инстанции исходя из содержания протокола судебного заседания, констатирует, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол судебного заседания первой инстанции составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Из содержания хода судебного заседания, зафиксированного как в письменном протоколе, так и в его аудиозаписи следует, что доводы о том, что в протокол не внесены существенные юридически значимые, повлиявшие на выводы суда сведения не нашли своего подтверждения. Данных о том, что в протоколе искажены показания представителя потерпевшего, свидетелей, не установлено. Поданные осужденным замечания в части показаний свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании 20.08.2025 рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, иных существенных расхождений между протоколом судебного заседания в письменном виде и аудиозаписью не имеется.

Из протокола судебных заседаний усматривается, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении права на защиту осужденного ФИО1

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам осужденного и его защитника обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, по всем обстоятельствам, инкриминированным ФИО1. Вынесения нового постановления о возбуждении уголовного дела по тем же фактам и обстоятельствам, по которым дело уже возбуждено, в случае изменения обвинения - не требуется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Учитывая эти данные, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд свои выводы мотивировал, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ -положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также смягчения наказания - отсутствуют.

Вывод суда о неприменении положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован, соответствует содеянному и личности виновного.

Вопросы о мере пресечения, о разрешении вопроса в отношении вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора суда следует, что ФИО1, в соответствии с распоряжением главы администрации Кагальницкого района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л «О переводе работника на другую работу» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и трудовым договором «8ТД» от 24.03.2022, состоя в должности председателя комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области, осуществляя в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом Кагальницкого района», утвержденным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением Кагальницкого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собрания депутатов, и своей должностной инструкцией, утвержденной 29.10.2015 главой администрации Кагальницкого района Ростовской области, руководство Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей, принимать решения по управлению муниципальным имуществом, таким образом, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в администрации Кагальницкого района Ростовской области, в период времени с 28.02.2023 по 14.08.2023, находясь на территории Кагальницкого района Ростовской области, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, а также совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь на территории Кагальницкого района Ростовской области, сознавая, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, стр. 2, признан аварийным и подлежащим сносу, будучи осведомленным, что на территории Кагальницкого района Ростовской области деятельность по строительству жилых и нежилых зданий осуществляет индивидуальный предприниматель «ФИО4 №13», желая создать видимость соблюдения администрацией Кагальницкого района Ростовской области федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности населения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации – администрации Кагальницкого района Ростовской области, лично обратился к ФИО4 №13 с предложением о производстве работ по сносу аварийного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, стр. 2, без заключения муниципального контракта в порядке, установленном Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), заверив его, что оплата произведенных работ будет осуществлена позднее, после поступления денежных средств в бюджет администрации Кагальницкого района, на что ФИО4 №13 дал свое согласие.

После этого, в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО4 №13, действуя на основании ранее достигнутого соглашения с ФИО1, своими силами, а также с привлечением наемных работников, произвел работы по сносу жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, стр. 2, не производя их документального оформления в установленном законом порядке, сообщив об их выполнении ФИО1

Согласно решению Зерноградского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившего в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исковые требования прокурора Кагальницкого района Ростовской области к администрации Кагальницкого района Ростовской области, КУИ, об обязании осуществить снос аварийного задания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, стр. 2, удовлетворены с установлением двухмесячного срока их исполнения со дня вступления решения суда в законную силу.

Однако, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе комиссионного обследования объекта – земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено проведение на нем работ по сносу 2-х этажного жилого дома, ранее имевшего адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, стр. 2.

Далее, ФИО1, в неустановленный период времени, но не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, будучи осведомленным о возможности заключения муниципального контракта с ИП «ФИО4 №13», достоверно зная, что работы по сносу жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, стр. 2, выполнены ИП «ФИО4 №13» ранее, но оплата за них не произведена, сообщил ФИО4 №13 о наличии денежных средств в бюджете администрации Кагальницкого района Ростовской области и о необходимости подготовки сметы на выполнение работ с целью заключения с ФИО4 №13 муниципального контракта для оплаты ранее произведенных им работ по сносу указанного жилого дома.

В свою очередь ФИО4 №13, в неустановленный период времени, но не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, осознавая, что работы по сносу жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, стр. 2, выполнены им ранее по договоренности с ФИО1, с целью получения в том числе оплаты за ранее произведенные им работы, подготовил смету на выполнение работ по демонтажу указанного жилого дома, где указал работы на сумму 492 696 рублей, необходимости производства которых в вышеуказанный период времени фактически не имелось.

После чего, ФИО1, являясь председателем комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в администрации Кагальницкого района Ростовской области, 02.08.2023, находясь на своем рабочем месте, в здании администрации Кагальницкого района, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из ложно понятых интересов службы, создавая видимость добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей, а также решения Зерноградского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившего в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации – Администрации Кагальницкого района Ростовской области, охраняемых законом интересов общества и государства, путем создания в результате его преступных действий невозможности надлежащим образом исполнять администрацией Кагальницкого района возложенные обязанности по организации местного самоуправления, желая их наступления, достоверно зная, что работы по сносу жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, стр. 2, фактически выполнены ИП «ФИО4 №13» ранее и оплата за них не произведена, надлежащим образом не проверяя правильность составления ФИО4 №13 сметы и произведенных в ней расчетов, действуя от лица комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области (Заказчик), руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 93 №44-ФЗ, заключил с ИП «ФИО4 №13», в лице ФИО4 №13 (Подрядчик) муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее – Контракт) на выполнение работ, согласно которому Подрядчик обязуется в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственными силами выполнить демонтаж жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, стр. 2, в соответствии с утвержденной Заказчиком сметой на выполнение работ (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Контракту). Объемы выполнения работ определяются сметой, составленной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком. Стоимость работ по Контракту составляет 492 696 рублей, НДС не облагается. Заказчик после подписания акта приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), перечисляет на расчетный счет Подрядчика стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), в течении 7 рабочих дней.

Согласно смете, являющейся приложением к Контракту, выполнению подлежали следующие виды работ:

1.Разборка зданий методом обрушения: жилых домов и прочих отапливаемых зданий:

1.1. ОТ (оплата труда рабочих), стоимостью 36 673 рублей;

1.2. ЭМ (эксплуатация машин), стоимостью 128 186 рублей;

1.3. в т.ч. ОТм (оплата труда машинистов), стоимостью 45 302 рублей;

- ЗТ (затраты труда рабочих);

- ЗТм (затраты труда машинистов).

- НР Работы по реконструкции зданий и сооружений: разборка отдельных конструктивных элементов здания (сооружения), а также зданий (сооружений) в целом, стоимостью 74 597 рублей;

- СП Работы по реконструкции зданий и сооружений: разборка отдельных конструктивных элементов здания (сооружения), а также зданий (сооружений) в целом, стоимостью 42 627 рублей.

2.Перевозка грузов II класса автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: до 2 км, стоимостью 1 954 рублей.

3.Краны на автомобильном ходу в составе кабелеукладочной колонны, грузоподъемность 10 т, стоимостью 61 199 рублей.

4.Погрузчики одноковшовые на пневмоколесном ходу, стоимостью 65 735 рублей.

5.Экскаваторы одноковшовые дизельные на пневмоколесном ходу, емкость ковша 0,5 м3, стоимостью 26 595 рублей.

Вместе с тем, указанная смета, подготовленная ФИО4 №13 и утвержденная ФИО1, умышленно содержит необоснованно завышенные объемы работ и затрат на сумму 153 529 рублей, так как строки 3, 4, 5 содержат работы и затраты на указанную сумму уже включенные в строку 1, а также, согласно Федеральной единичной расценке (ФЕР) 46-06-009-03, включает в себя следующий комплекс работ: «Полная комплексная разборка зданий, включая фундаменты, с применением строительных машин и механизмов».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 94 ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Далее, ФИО4 №13, в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, действуя на основании договоренности с ФИО1, не исполняя условий Контракта и не выполняя в указанный период времени каких-либо работ, с целью получения оплаты за ранее произведенные не в полном объеме работы по сносу жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, стр. 2, подготовил и представил ФИО1 акт о приемке выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (унифицированная форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (унифицированная форма № КС-3), составленные согласно требованиям постановления Госкомстата от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении ИП «ФИО4 №13» в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с Контрактом работ на сумму 492 696 рублей, которые в полном объеме не выполнялись, в том числе работы, указанные в строках 3,4,5 сметы, являющейся приложением к Контракту, на сумму 153 529 рублей, а также демонтаж фундамента жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, стр. 2 не производились.

Далее, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь на своем рабочем месте, в здании администрации Кагальницкого района, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, достоверно зная, что работы по демонтажу жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, стр. 2, предусмотренные Контрактом, в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не выполнялись, демонтаж фундамента жилого дома не производился, объем работ, проводимых ИП «ФИО4 №13» в соответствии с предметом Контракта, должным образом не учитывался, работы не контролировались и не принимались, а предоставленные ФИО4 №13 обосновывающие выплату денежных средств документы содержат заведомо ложные сведения об объеме выполненных работ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с Контрактом работ на сумму 492 696 рублей, из которых работы указанные в строках 3,4,5 сметы, являющейся приложением к Контракту, на сумму 153 529 рублей, не выполнялись, демонтаж фундамента жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, стр. 2, не производился, на основании подписанных ФИО1 акта о приемке выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (унифицированная форма № КС-3), составленных согласно требованиям постановления Госкомстата от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со счета Финансового отдела КУИ ФИО2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в Отделении Ростов-на-Дону Банка России Управлении федерального казначейства по Ростовской области, перечислены денежные средства в сумме 492 696 рублей, поступившие на расчетный счет ИП «ФИО4 №13» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в АО «ТИНЬКОФФ ФИО3» г. Москвы, в счет оплаты за работы по Контракту.

Таким образом, умышленные преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации – администрации Кагальницкого района и охраняемых законом интересов общества и государства, направленных на надлежащее, правомерное и рациональное использование бюджетных денежных средств и выразилось в дискредитации авторитета органа местного самоуправления и муниципальной власти.

В результате преступных действий ФИО1 из бюджета муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в пользу ИП «ФИО4 №13» необоснованно выплачены денежные средства в сумме 492 696 рублей за работы, которые фактически в период времени с 02.08.2023 по 08.08.2023 не проводились и не могли быть произведены в рамках исполнения обязательств по Контракту, чем Администрации Кагальницкого района Ростовской области причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы судом как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Между тем, судом в приговоре приведено идентичное описание преступных деяний, признанных доказанными, как по превышению должностных полномочий, так и по служебному подлогу; изложены одни и те же обстоятельства преступлений и конкретные совершенные ФИО1 действия; указаны аналогичные мотивы, которыми он руководствовался, схожие наступившие последствия и причиненный вред одинаковым общественным отношениям.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что суд первой инстанции одни и те же действия ФИО1 одновременно квалифицировал по двум различным статьям Особенной части УК РФ: по ч. 1 ст. 286 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможна только реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 286 и ст. 292 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1, используя свои служебные полномочия, совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, каких-либо иных действий по использованию полномочий не совершал, в рассматриваемом случае реальная совокупность преступлений отсутствует, и поэтому дополнительной квалификации по ст. 286 УК РФ не требовалось.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ как излишне вмененное, а также подлежит исключению указание на назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с вносимыми изменениями в приговор суда по делу в части юридической оценки действий ФИО1 подлежит смягчению и назначенное ему наказание.

Кроме того заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части неправильного назначения дополнительного наказания по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Исходя из положений п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции при постановлении приговора учтены не в полном объеме, поскольку судом неверно сформулировано дополнительное наказание, назначенное по эпизоду ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с чем последнее подлежит корректировке, а именно, указанию на лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления, с сохранением назначенного срока наказания.

При таких обстоятельствах приговор Зерноградского районного суда от 29.12.2025 в отношении ФИО1 также подлежит изменению в указанной части.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и по иным доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ как излишне вмененное;

- исключить указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора по ч. 2 ст. 292 УК РФ заменить указание на назначение дополнительного наказания в виде «лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях» на «лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления»;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого обязать осужденного регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, без уведомления специализированного государственного органа не менять места жительства;

- назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: