Решение № 2-634/2018 2-634/2018~М-388/2018 М-388/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-634/2018

Дело № 2-634/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «12» октября 2018 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме *** коп; убытков, обусловленных наступлением страхового случая, в сумме *** коп, состоящих из: оплаты экспертизы в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** коп.; расходов на представителя в размере 5000 руб.; расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.; неустойку в размере *** коп. за период с 11 декабря 2017 года по ***; неустойку в размере *** коп. за период с *** по ***; неустойку в размере *** коп. за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического исполнения решения суда; штраф за неисполнение обязательств по договору в сумме *** коп; компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; судебные расходы в сумме *** рублей, состоящих из оплаты: нотариальных услуг в размере *** руб., услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

*** в ***, рядом с домом *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2 о, управляя автомобилем БМВ, гос. peг. знак *** 26, нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ В180, гос.peг.знак *** 126 под управлением ФИО3

Собственником а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ В180 гос.рег.знак *** 126 является ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО2,что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа, справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается распечаткой с сайта РСА, страховой полис ФИО4. Договор страхования действует до ***.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в АО «Подмосковье», которое в настоящий момент является банкротом. Поэтому ФИО5 вынуждена обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах».

В результате произошедшего ДТП а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ В180, гос.рег.знак <***> причинены технические повреждения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

*** она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре транспортного средства и прямом возмещении.

*** страховая компания добровольно выплатила ей *** руб. в счет погашения ущерба, причиненного ДТП.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, она обратилась к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ В180, гос.рег.знак *** 126. Согласно заключения эксперта *** от *** стоимость восстановительного ремонта а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ В180, гос.рег.знак ***, 2014 года выпуска с учетом износа составила *** коп, утрата товарной стоимости - *** руб., всего *** коп.

*** в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» она направила претензию в адрес страховой компании с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения и убытков, что подтверждается накладной *** с отметкой о вручении 22.12.2017г.

По претензии страховая выплатила *** *** руб.

С учетом произведенной добровольно выплаты, подлежащая возмещению сумма ущерба составляет *** коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Из содержания абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) следует, что подлежат замещению восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся: расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, постановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, почтовые расходы.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (абз. 1 п. 23 Обзора).

Истцом в рамках данного страхового дела понесены следующие убытки по оплате: независимой экспертизы в размере *** руб., что подтверждается квитанцией *** от ***; почтовых отправлений для регистрации страхового случая, направления уведомления о производстве собственного осмотра, направления досудебной претензии в размере *** руб.; расходов по оплате услуг нотариуса за свидетельствование копий документов в сумме 280 руб.; расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в размере *** руб., всего в сумме *** коп.

В связи с тем, что в установленный Законом «Об ОСАГО» срок страховой компанией в “ином объеме не выплачено страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойка, исходя из расчета: (1% х (*** коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаты) + *** руб. (стоимость независимой экспертизы + *** руб. - услуги представителя) *** коп. (почтовые расходы) + *** руб. (услуги нотариуса) х 28 дн. (количество дней просрочки с *** по *** - день обращения в суд) = *** коп.

- неустойка, исходя из расчета: (1% х (*** коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаты) + 9 000 руб. (стоимость независимой экспертизы + *** руб. услуги представителя) + *** коп. (почтовые расходы)+ *** руб. (услуги нотариуса) х 30 (количество дней просрочки с *** по *** - день обращения в суд) = *** коп.

В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено, подлежит взысканию неустойка в размере 352 руб. 63 коп. за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования) применяется Закон «О защите прав потребителей».

Таким образом, к отношениям между истцом и ответчиком также применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в сумме 10019 руб. 12 коп. из расчета: (20 038 руб. 24 коп. (сумма восстановительного ремонта с учетом выплаты) : 2).

В соответствии с п. 84 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных терпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В результате неисполнения в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, истец претерпевал моральные страдания, поскольку вынужден был ждать исполнения законных требований, обращаться в суд, обращаться за помощью к юристам, переживать за потерю времени, отсутствие денежных средств, полагающихся ему по договору, как следствие, невозможность пользоваться транспортным средством ввиду его несвоевременного ремонта, стоять в очередях на почте и т.д., вследствие чего истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу, судебные расходы.

Истцом понесены расходы в связи с действиями по восстановлению нарушенного права - страховую выплату, которое у него возникло в результате ДТП: по оплате нотариальных услуг в размере 1 290 руб.; по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Представителем оказаны услуги по консультированию истца по сбору документов для обращения в суд, составлению искового заявления, представительству в суде. Указанные расходы истец вынужден был понести в результате нарушения его прав ответчиком с целью восстановления нарушенного права, так как не обладает специальными юридическими знаниями ни в области страхового дела, ни в области гражданского права и процесса. Законодателем предусмотрена возможность взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии, истцом уточнены заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере *** коп., убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме *** коп, состоящие из: *** руб. (оплата экспертизы), *** руб. (почтовые расходы); *** руб. (расходы на представителя), *** руб. (расходы на услуги нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию); неустойку в размере *** коп. за период с *** по ***; неустойку в размере *** коп. за период с *** по ***; неустойку в размере *** коп. за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического исполнения решения суда; штраф за неисполнение обязательств по договору в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; судебные расходы в сумме *** руб. состоящие из оплаты нотариальных услуг в размере *** руб., услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежаще уведомленный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду возражения, согласно которым ответчик просит рассмотреть дело с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения и того обстоятельства, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Возражает против заявленных требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения данных исковых требований просит суд уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Также просит снизить размер компенсации морального вреда (в случае удовлетворения данного требования) до разумных пределов.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, просит применить положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

В п. 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъясняется, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный размер оплаты услуг представителя для данного дела является необоснованно завышенным. Подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Просит суд судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения данного требования) взыскать с учетом разумности данных расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Истец ФИО1, надлежаще уведомленная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, подтверждается представленными в дело доказательствами, что *** водитель ФИО2 управляя транспортным средством БМВ, гос.рег.знак ***/26, допустил нарушения, предусмотренные п. 9.10 ППД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц В-180, гос.рег.знак ***/126, принадлежащим ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля БМВ, гос.рег.знак ***/26 - ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ***, а также постановлением о наложении административного штрафа ***.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с указанным, истец 20 ноября 2017 года обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке требований ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где застрахована гражданская ответственность виновного лица.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 вышеназванного закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В силу требований ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено материалами дела ответчик, *** по результатам рассмотрения заявления ФИО1, а также на основании заключения ООО «НИК» *** от ***, произвел выплату потерпевшей в сумме 49 900 руб.

Истец, посчитав размер произведенной выплаты недостаточным, вынужден был обратиться за услугами к независимому эксперту ООО «Спектр», согласно заключению которого *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег. знак <***> с учетом износа составила *** коп., утрата товарной стоимости - *** руб., а всего *** коп.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения и убытков в размере *** коп., неустойки в размере 4 *** коп., убытков по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя - *** руб., нотариальных услуг в размере *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию - 420 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, ответчиком *** ФИО1 выплачена сумма в размере *** руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств, по ходатайству участников судебного разбирательства судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО КЭУ «ГарантЭксперт».

Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц В180, гос.рег.знак ***/126, с учетом износа и технического состояния в соответствии с Единой методикой РСА составила *** руб. Без учета износа *** коп. Величина УТС определена в размере *** коп.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, считает возможным положить данное решение эксперта в основу решения суда, поскольку экспертиза была назначена и проведена в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, к окончательной сумме подлежащей взысканию с ответчика суд принимает указанное заключение эксперта, так как оно является полным отчетом об оценке, отвечающим требованиям стандартов и утвержденным методикам. В процессе работы экспертом были собраны все необходимые данные по стоимости ремонтных работ и стоимости материалов, деталей и запасных частей автотранспортного средства. Экспертом был проведен анализ всей необходимой информации для того, чтобы прийти к заключению о специальной стоимости, применяя затратный подход к оценке.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд признает указанное заключение эксперта обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обоснованных возражений относительно рассчитанного экспертом истца размера ущерба ответчиком не заявлено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

Суд оценивает данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, считает необходимым положить его в основу принятого решения.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, если это предусмотрено законом, лицом, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Так, достоверно установлено, подтверждается представленными в дело доказательствами, что истец в период действия договора страхования обращался в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства в результате ДТП, по факту которого истцу выплачено страховое возмещение в указанном выше размере. После направления претензии ответчиком 09 января 2018 года произведено доначисление суммы страховой выплаты в размере 15400 руб.

Как установлено Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П), в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. (восстановительных расходов)

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 49 900 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой.

*** истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение.

На основании данной претензии, *** страховая компания выплатила ФИО1 еще *** руб., а всего сумма страховой выплаты, добровольно уплаченной страховщиком, составила 65300 руб.

С учетом произведенных выплат, подлежащая возмещению сумма страхового возмещения составляет *** коп.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П)

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании» дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 10 октября 2017 года судом установлен с учетом требований закона.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 24104 руб. 05 коп., суд критически относится к доводам представителя ответчика, просившего в удовлетворении данного требования отказать, в связи с тем, что разница между суммой фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми требованиями составляет менее 10%, по следующим обстоятельствам.

Так, согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Кроме того, в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа и технического состояния составляет *** руб. (без учета УТС) Страховщиком, в добровольном порядке выплачена сумма в размере 65300 руб., при этом разница между фактически произведенной выплаты и суммой восстановительного ремонта, определенной судом, составляет более 10 %, а при таких обстоятельствах п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, применению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере *** коп. за период с *** по ***, в размере *** коп. - за период с *** по ***, а также в размере 393 руб. 29 коп. за каждый день просрочки, начиная с *** - по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрены ст.70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 15 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, установленные ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, представленный истцом расчет суд находит не корректным, математически не верным.

С учетом ч. 4 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, размер неустойки подлежит расчету следующим образом: за период с 11 декабря 2017 года по 08 января 2018 года - *** коп., из расчета: *** дн., за период с *** года (день вынесения решения суда) в размере ***

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Ответчик просит о снижении суммы неустойки.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае, суд находит сумму неустойки завышенной и явно несоразмерной нарушенным обязательствам, и считает необходимым снизить ее до 3 500 руб.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договорстрахования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судвзыскиваетв пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2013 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом и страховой компанией для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в т.ч. в части возникновения ответственности.

Поскольку в досудебном порядке истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия об уплате страхового возмещения, требования которой ответчиком исполнены не в полном объеме, данное обстоятельство является основанием для применения к ответчику указанной санкции и взыскании штрафа.

Ответчиком также представлено заявление о снижении суммы штрафа.

В части данного заявления ответчика, суд исходит из следующего.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает данную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и снижает сумму штрафа до 6 000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размеравозмещенияимущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой ввозмещениеморального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в счет возмещения морального вреда, подлежит взысканию 1000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, по оплате нотариальных услуг, и почтовых расходов.

В обоснование факта несения расходов истцом представлены: по оплате услуг представителя - договоры *** от ***, и договор *** от ***, согласно которым истцом уплачено за оказанные услуги 5000 руб. и 25000 руб. соответственно; по оплате экспертного заключения ООО «Спектр» - квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ***; по оплате услуги нотариуса - справка об оплате соответствующих сумм по тарифам на сумму 1 910 руб., по оплате почтовых расходов - кассовые чеки на сумму *** коп.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** (ред. ФЗ *** от ***) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведенастраховаявыплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещениюстраховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом ФИО1 стоимость независимой оценки в размере 9 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, в силу требований ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы являются убытками, которые истец вынужден был понести для определения суммы причиненного ущерба.

В части требований о взыскании с ответчика расходов за свершение нотариальных действий, суд также приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, и с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за освидетельствование верности копий документов в размере 280 руб., а также 1 290 руб. за удостоверение доверенности.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик заявил ходатайство о снижении расходов по опате услуг представителя.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, категорию спора, средние цены на рынке аналогичных услуг суд и приходит к выводу о том, что требованиям разумности по оплате расходов услуг представителя будет отвечать сумма в размере 7 000 руб.

Расходы по оплате почтовых услуг в сумме *** коп., также подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку подтверждены представленными в дело квитанциями.

Поскольку в соответствии п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1 208 руб. 12 коп. также подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Ессентуки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере *** коп., неустойку в размере *** коп., штраф в сумме *** коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг специалиста - оценщика в сумме ***. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 570 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере *** коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа в размере *** коп., неустойки в размере *** коп., неустойки в размере *** коп. за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Ессентуки государственную пошлину в размере *** коп.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «17» октября 2018 года.