Решение № 12-70/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-70/2018

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2018 года г. Курск

Cудья Курского районного суда Курской области Иноземцев О.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (чч.2,3, ст.12.9, ч.4 ст.12.16, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 10.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> года в 22 часа 30 минут по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 10 мая 2018 года отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебном заседании представитель ФИО1 - защитник, действующий на основании доверенности – ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому <данные изъяты> года в 22 часа 30 минут по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Согласно данному протоколу, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо возражений от него не поступило. При этом им указано на признания своей вины и согласие с представленным протоколом. В объяснениях ФИО1 указал, что выпил <данные изъяты> грамм водки, ехал домой за рулем, с нарушением согласен. Кроме того, в протоколе имеется отметка о получении его копии ФИО1, о чем свидетельствует его подпись, которая не была им оспорена в судебном заседании.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от <данные изъяты> года, из которого следует, что <данные изъяты> года в 22 часа 30 минут находясь в д<данные изъяты> Курского района Курской области, водитель ФИО1, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Факт правонарушения подтверждается также актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты> года, а также записью результатов освидетельствования на бумажном носителе, из которых следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В результате проведения освидетельствования с применением технического средства измерения - «<данные изъяты>», заводской номер прибора <данные изъяты>, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количественном выражении, составившем <данные изъяты> мг/л. Достоверность изложенных в акте сведений подтверждена кадрами видеофиксации, приобщенными к материалам дела (диск <данные изъяты>), а также подписью самого ФИО1, указавшего о согласии с результатами освидетельствования. В отношении технического средства «<данные изъяты>», заводской номер прибора <данные изъяты> протокол имеет отметку о дате поверки <данные изъяты> года.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд считает, что мировым судьей с достаточной полнотой был установлен факт, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, в связи с чем, может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность вышеперечисленных доказательств, поскольку они составлены надлежащими лицами с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой.

Таким образом, оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, как и не усматривает оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД. Наличие неприязненных отношений между последними судом не установлено. Они являются должностными лицами, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, и не имеют личной заинтересованности в привлечении ФИО1

Таким образом, оснований, указывающих на то, что порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №3 Курского судебного района Курской области не соответствует положениям главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд также не усматривает.

Мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2 о том, что к материалам дела приобщен диск с записью по факту проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был просмотрен в судебном заседании <данные изъяты> года, по результатам чего был выявлен факт грубого нарушения сотрудниками ГИБДД действующего законодательства: «Приказ МВД России №664, Федеральный закон «О полиции», руководство по эксплуатации <данные изъяты>», а именно перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не проинформировал водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, не показал поверку на прибор, целостность клейма государственного поверителя, мундштук был установлен в прибор с нарушением опровергаются совокупностью имеющихся по делу письменных доказательств не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследуемых доказательств по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, учтя при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, отсутствие тяжких последствий, личность виновного, назначив наказание в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, избрано верно, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 10 мая 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: О.В. Иноземцев