Решение № 2-2025/2017 2-50/2018 2-50/2018(2-2025/2017;)~М-1771/2017 М-1771/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2025/2017

Дело N 2-50/18 резолютивная часть решения изготовлено 05.02.2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» января 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО Инженерная фирма «Интергео» о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском. В обоснование требований указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО3 на праве собственности принадлежат <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 17.02.2015 в указанном жилом доме произошел пожар. Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 05.05.2017 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 216 УК РФ признана ФИО4 – начальник геологической партии ООО Инженерная фирма «Интергео». Из приговора следует, что при ведении бурения скважин на территории <адрес> ООО ИФ «Интергео» был поврежден участок трубы газопровода высокого давления 2 категории, по которому транспортировался горючий природный газ, в результате чего газ под высоким давлением в течение не менее 30 минут поступал в атмосферный воздух, откуда, учитывая его физические свойства летучести и проницаемости, проник через технические и иные отверстия во внутренние помещения <адрес>. В период с 19 часов 10 мин. до 19 ч. 32 мин. в результате бытовой искры произошла вспышка газовоздушной смеси с последующим воспламенением внутри <адрес>, принадлежащей ФИО1, и развитием пожара в данной квартире и <адрес>, принадлежащей ФИО3 Истцы с учетом уточнений /т.4 л.д.66/ просят взыскать с ответчика ООО ИФ «Интергео» в пользу ФИО1 - стоимость жилого помещения в размере 709920 рублей, расходы за наем жилого помещения а период с мая 2016 по ноябрь 2017 г. в сумме 152000 руб., в пользу ФИО3 - стоимость жилого помещения в размере 667680 рублей.

Протокольным определением от 04.10.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО4

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 ее представитель по устному ходатайству ФИО5, представитель истцов по ордеру адвокат Карасева Е.С. исковые требования поддержали, пояснили, что квартиры истцов уничтожены пожаром, в настоящее время жилой <адрес> является аварийным и непригоден для проживания, его восстановление нецелесообразно. В квартирах выгорели стены, перегородки, потолок. Кроме истцов люди в других квартирах не проживали, их жилые помещения нельзя сравнивать с квартирами истцов. ФИО1 считает, что в связи с тем, что ей не предоставлено жилье из маневренного жилого фонда, то возмещению подлежат расходы за наем жилого помещения.

Ответчик ООО «ИФ «Интергео» в лице представителей по доверенности ФИО6, ФИО7 полагают предъявленную сумму возмещения завышенной, считают, что жилой дом, пострадавший от пожара, находился в ветхом состоянии, износ фундамента и стен составил 65%, дом еще до пожара был непригоден для проживания, кроме истцов в данном доме никто не проживал, установить связь между разрушениями от пожара и разрушениями в результате длительной эксплуатации «старения» (дом построен до ДД.ММ.ГГГГ года) дома невозможно, негативные характеристики дома, такие как: аварийное состояние фундамента, искривление линий стен, осадка отдельных участков дома, перекосы оконных и дверных проемов, нарушение монолитности кладки возникло еще до пожара. Представленные истцами в материалы дела заключения не содержат расчет доли повреждений, возникших в результате пожара и доли повреждений, возникших от причин, не связанных с пожаром, имеется указание на общий физический износ конструкций 95,8 %. Считают, что требования ФИО1 относительно возмещения стоимости услуг по найму жилого помещения явно завышены, т.к. плата за аренду жилья в <адрес> не превышает 3200 рублей в месяц. Подробно доводы ответчиков изложены в возражениях на иск /т.1 л.д.115-118, т.2 л.д.149-151, т.4 л.д.3-6/.

Третье лицо: ФИО4 поддержала позицию ООО ИФ «Интергео», считает, заявленные исковые требования завышенными.

Заслушав истцов, их представителей, представителей ответчика, третье лицо, показания свидетелей Г. – эксперта ООО «Ярэксперт», А. – эксперта ООО «Унисон», суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> /т.1 л.д.82/. ФИО3 на праве собственности принадлежат <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> /т.1 л.д.83/. 17.02.2015 в указанном доме произошел пожар, о чем составлен акт от 17.02.2015 и установлено, что возгорание произошло в квартире первого этажа, ФИО1 травмирована /т.1 л.д. 9/. Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 05.05.2017 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИФ «Интергео» и местной религиозной организацией организация заключен договор № подряда на выполнение изыскательских работ. В рамках исполнения указанного договора при ведении бурения скважин на территории возле <адрес> ООО ИФ «Интергео» был поврежден участок трубы газопровода высокого давления 2 категории, по которому транспортировался горючий природный газ, в результате чего газ под высоким давлением в течение не менее 30 минут поступал в атмосферный воздух, откуда, учитывая его физические свойства летучести и проницаемости, проник через технические и иные отверстия во внутренние помещения <адрес>. В период с 19 часов 10 мин. до 19 ч. 32 мин. в результате бытовой искры произошла вспышка газовоздушной смеси с последующим воспламенением внутри <адрес>, принадлежащей ФИО1, и развитием пожара в данной квартире и <адрес>, принадлежащей ФИО3 Виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 216 УК РФ, признана ФИО4 – начальник геологической партии ООО Инженерная фирма «Интергео», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично: с ООО ИФ «Интергео» в пользу ФИО1 взыскан имущественный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества в размере 184920 рублей, расходы, понесенные в связи с наймом жилого помещения в сумме 72000 рублей, расходы на лечение в сумме 26349 руб. 68 копеек, компенсация морального вреда в сумме 350000 рублей, ущерб, связанный с восстановлением жилого помещения в размере 432433 руб. 40 копеек. Гражданский иск ФИО3 удовлетворен частично: с ООО ИФ «Интергео» в пользу ФИО3 взыскан имущественный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества в размере 72585 рублей, ущерб, связанный с восстановлением жилого помещения в размере 371347 руб. 20 копеек. /т.1 л.д.10-52/. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 30.06.2017 приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 05.05.2017 изменен в части разрешения исковых требований ФИО1, ФИО3 о взыскании с ООО ИФ «Интергео» ущерба, связанного с восстановлением жилого помещения. За ФИО1, ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации ущерба, связанного с восстановлением жилых помещений в порядке гражданского судопроизводства /т.1 л.д.53-61/.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

При этом, возможность для потерпевшего восстановить свое нарушенное право в полном объеме должно исключать необоснованное обогащение.

Сторонами в материалы дела представлены отчеты оценки принадлежащих истцам квартир. Так, согласно отчетам организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость 4-х комнатной квартиры ФИО1 составляет 1392000 руб., стоимость ее доли (51/100) – 709920 рублей /т.2 л.д.3/, стоимость 5-ти комнатной квартиры ФИО3 составляет 1284000 руб., стоимость ее доли - 667680 рублей /т.2 л.д.76/.

Согласно отчетам организация 2 от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость 4-х комнатной квартиры ФИО1 составляет 720000 руб., стоимость ее доли (51/100) – 367200 рублей /т.3 л.д.9/, стоимость 5-ти комнатной квартиры ФИО3 составляет 703000 руб., стоимость ее доли 365560 рублей /т.3 л.д.122/.

В обоих отчетах экспертами проводилась оценка аналогов исследуемых жилых помещений с применением поправочных коэффициентов и корректировок. При этом организация 1 в качестве аналога использует однокомнатную и трехкомнатные квартиры, тогда как исследуемый вариант 4-х и 5-ти комнатные квартиры, в отчете не отражен уровень благоустройства оцениваемого объекта. Между тем, из пояснений истцов следует, что удобства их квартир находились на улице.

В материалы уголовного дела истцами были представлены локальные сметные расчеты, произведенные организация 3 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных пожаром жилых помещений. Стоимость восстановления квартиры ФИО1 в соответствии со сметным расчетом составила 432433 руб. /т.2 л.д.191/, квартиры ФИО3 – 371347 рублей. Как следует из заключения по обследованию технического состояния конструкции жилого дома и жилого помещения по адресу: <адрес>, подготовленного организация 3, конструкции жилого дома и помещений по указанному адресу находятся в аварийном состоянии по причине пожара. Общий физический износ конструкций составляет 95,8 %. Восстановление конструкций, отделки и инженерного обеспечения – нецелессобразно, так как сопоставимо с затратами на новое строительство аналогичного объекта.

Таким образом, суд считает возможным принять определенные организация 3 затраты на восстановление принадлежащих истцам жилых помещений, поскольку в силу вышеизложенного они сопоставимы со стоимостью нового аналогичного объекта, не пострадавшего в результате пожара. В данном случае подготовленный организация 3 расчет затрат на восстановление помещений жилого дома проведен именно в отношении пострадавших от пожара объектов, содержит минимальное количество поправочных коэффициентов, корректировок и допущений, учитывает уровень благоустройства жилых помещений, их расположение и представляется суду наиболее достоверным.

Судом также учитывается, что в ДД.ММ.ГГГГ году рыночная стоимость квартиры ФИО3 составляла 350000 рублей, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.207/, а согласно ответу организация 4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индекс цен на вторичном рынке жилья по Ярославской области составил 85% /т.4 л.д.46/. По сметному расчету организация 3 стоимость доли в квартире ФИО3 определена в размере 371347 руб., а по отчету организация 2 - 365560 руб., что свидетельствует о незначительных отклонениях в стоимости, а, следовательно, подтверждает верность проведенного расчета.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истцов частично и в счет возмещения связанного с восстановлением жилого помещения ущерба, причиненного преступлением, взыскать с Инженерная фирма «Интергео» в пользу ФИО1 432 433 руб.40 копеек, в пользу ФИО3 371 347 рублей.

ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов по найму жилого помещения в сумме 152000 рублей за период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года. Поскольку ФИО1 жилое помещение из маневренного фонда предоставлено не было, о чем имеется письмо администрации от ДД.ММ.ГГГГ № /т.4 л.д.41/, ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 заключены договоры найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Плата за предоставленное жилое помещение составила 8000 рублей ежемесячно /т.1 л.д.84-85, т. 4 л.д.177-178/. Оплата коммунальных услуг согласно условиям договора (п. 2.1.) возложена на наймодателя.

Факт внесения платы за наем жилого помещения подтверждается расписками с мая 2016 года по ноябрь 2017 года /т.1 л.д.86-91, т. 4 л.д.179-181/. Всего за период с мая 2016 по ноябрь 2017 года ФИО1 наймодателю уплачено 152000 рублей.

Вместе с тем ФИО1 пользовалась в жилом помещении по адресу: <адрес>, коммунальными услугами: холодной водой, горячей водой, услугами по водоотведению, газоснабжением /т.4 л.д.126/, стоимость которых за период май 2016 г. – ноябрь 2017 г. согласно расчету истца составила 11130 рублей 90 копеек.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд приходит к выводу об исключении указанной суммы из суммы расходов, уплаченных за наем жилого помещения.

Таким образом, сумма произведенных ФИО1 расходов по найму жилого помещения за период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года, подлежащая взысканию с ответчика, составит 140869 рублей 10 копеек (152000-11130,9).

Судом отклоняется довод ответчика о непроживании ФИО1 в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, как бездоказательный. Рапортом УУП ОМВД капитана полиции К. подтверждается факт проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу до конца ноября 2017 года, при этом указано, что ФИО1 проживала по данному адресу около года. Между тем, период проживания ФИО1 определен участковым произвольно, источник информации, на основании которого установлен период проживания истца в спорном жилом помещении, участковым не указан, проверить данный факт не представляется возможным. В то же время ФИО1 в материалы дела представлены договоры найма жилого помещения и расписки, свидетельствующие об обратном.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа г. Ярославль в размере 12646 рублей 50 копеек (944649,7-200000)*1%+5200).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО Инженерная фирма «Интергео» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инженерная фирма «Интергео» в пользу ФИО1 в счет возмещения связанного с восстановлением жилого помещения ущерба, причиненного преступлением 432 433 руб.40 копеек, расходы по найму жилого помещения за период май 2016 г. - ноябрь 2017 г. в сумме 140 869 руб. 10 копеек, а всего 573 302 (Пятьсот семьдесят три тысячи триста два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО Инженерная фирма «Интергео» в пользу ФИО3 в счет возмещения связанного с восстановлением жилого помещения ущерба, причиненного преступлением 371 347 (Триста семьдесят одну тысячу триста сорок семь) руб.20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Инженерная фирма «Интергео» в городской бюджет г. Ярославля государственную пошлину 12646 руб. 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова