Решение № 2-340/2017 2-340/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-340/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Солнечный районный суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи ФИО7

с участием ответчика ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<адрес> России» в лице Дальневосточного банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов,

Установил:

ПАО <адрес> России» в лице Дальневосточного банка обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме № рублей под 21,05% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с утвержденным графиком возврата кредита.

В связи с несвоевременным внесением платежей, у заемщика перед банком образовалась просрочка в погашении основного долга по кредиту и причитающихся процентов. Просит расторгнуть с ФИО2 кредитный договор, взыскать с последнего остаток просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в том числе сумму основного долга в размере № коп., проценты за пользование кредитом в размере № коп., неустойку за просроченный основной долг в размере №., неустойку за просроченные проценты в размере № коп., срочные проценты на просроченный основной долг № коп., судебные расходы в размере №.

Представитель ПАО «<адрес> России» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму основного долга Ии процентов по нему не оспаривала, не согласилась с размером неустойки и просила суд о снижении её размера, указав, что в № году обратилась в банк с заявлением в котором указала о невозможности исполнения обязательств по договору просила взыскать по суду долг Ии проценты данные обстоятельства возникли в связи с заболеванием истца, тяжелым материальным положением, она пенсионерка, дополнительных доходов не имеет..

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца частично.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <адрес> России и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на условиях, указанных в договоре.

Согласно заключенному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в сумме № рублей, с начислением на сумму кредита 21,05% в год на срок 72 месяца.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (срочным обязательством).

Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен 07 числа каждого месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из представленного банком расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своевременные и ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в сроки, установленные кредитным договором, не осуществляла.

Установлено, что ФИО2 исполняла обязательства по кредитному договору внося ежемесячные платежи в установленном графиком размере по ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением о досрочном расторжении кредитного договора в связи с невозможностью исполнения, обосновав его. Банк обратился в суд в апреле ДД.ММ.ГГГГ взыскании долга, с вопросом расторжения кредитного договора обратился в суд в июне ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Из представленных истцом материалов, и не оспаривается ответчиком, следует, что ФИО2 существенно нарушил условия заключенного кредитного договора, выразившееся в несвоевременной уплате основного долга и процентов.

В связи с тем, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ФИО2 в установленный срок не погасила задолженность по кредитному договору, суд считает, что при таких обстоятельствах дела, истец правомерно обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора и кредитный договор, заключенный между банком и ФИО2 подлежит расторжению.

Факт расторжения кредитного договора не прекращает обязательство заемщика по возврату кредита.

В соответствии с п. 3.3 Условий договора, при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по кредитному договору ФИО2 перед банком составила в общей сумме: № коп., в том числе сумму основного долга в размере №., проценты за пользование кредитом в размере № коп., срочные проценты на просроченный основной долг № коп., неустойку за просроченный основной долг в размере № коп., неустойку за просроченные проценты в размере № коп.

Учитывая, что предоставленный расчет произведен специалистами банка в соответствии с Условиями кредитного договора и процентной ставкой по кредиту, с учетом размера внесенных ответчиком платежей, с учетом срока их внесения и с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет полный и подробный, не имеет арифметических ошибок, сумма основного долга и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями кредитного договора подтверждена договором кредитования, заявлением заемщика о выдаче кредита, графиком платежей, выпиской по счету ФИО2 то суд принимает указанный расчет в качестве доказательства по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку имеется просроченная задолженность по кредиту, что установлено выше, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «№», так как в силу закона в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг, и за просроченные проценты, суд исходит из того, что с одной стороны имеет факт неисполнения обязательства, и договором определены размеры неустойки за неисполнение обязательства, а с другой стороны имели место обстоятельства связанные с возрастом и состоянием здоровья истца, его материальным положением, о котором было своевременно заявлено кредитору, задержка кредитора в урегулировании проблем повлекшая для должника увеличение размера неустойки.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного суд считает возможным снизить общий размер неустойки за просроченный основной долг, и за просроченные проценты до 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество « <адрес>

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, указанную сумму, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО <адрес>» в лице Дальневосточного банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов –удовлетворить частично.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «<адрес>» и ФИО2 - расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «<адрес>»:

- задолженность по кредитному договору основной долг в сумме № коп.,

- задолженность по просроченным процентам в сумме № коп.;

- проценты на просроченный основной долг в сумме №.,

- неустойка за просроченный основной долг, и за просроченные проценты в сумме № рублей.

Итого задолженность по кредитному договору в общей сумме:№ коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме № коп., всего общую сумму №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Трубецкой

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017г.