Решение № 2-485/2018 2-485/2018 ~ М-158/2018 М-158/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-485/2018

Дело 2-485/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 февраля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Владимировой Е.Г.

при секретаре Сейранян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВасИ.а И. А. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ВасИ. И.А. обратился с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДАТА по вине ответчика, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак НОМЕР, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца «Митсубиши Артрек» причинены повреждения. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 272762 руб., – стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 361 рубль, судебные расходы в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП, пояснил, что пытался с истцом договориться на возмещение ущерба, однако тот на его предложения не согласился, признал исковые требования в полном объеме, о чем подал письменное заявление. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 1 ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, ФИО1 заявил, что признает исковые требования добровольно, последствия принятия судом признания иска ему понятны.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, к требованиям ВасИ.а И.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат применению нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 04 часа 16 минут в АДРЕС,в районе АДРЕС водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак НОМЕР, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «Митсубиши Артрек», государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль «Митсубиши Артрек» получил механические повреждения, в том числе повреждены заднее левое крыло, задняя левая блок фара, передний бампер, обе передние блок фары, передний левый указатель поворота, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, заднее левое колесо.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сообщением о происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями.

Из представленных доказательств определенно следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, не оспариваются ответчиком

Судом не установлено наличие обоюдной вины водителей в ДТП, а также сведений об увеличении размера ущерба в результате действий со стороны водителя автомобиля «Митсубиши Артрек».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22.1072016, произошло по вине водителя ФИО1

Кроме того, суд находит, что в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения. Доказательств тому, что вред причинен не по вине ФИО1, ответчиком не представлено.

Как установлено по делу, автомобиль «Митсубиши Артрек», принадлежавший истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил многочисленные механические повреждения, что следует из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, проведенной оценки.

Согласно экспертного заключения №НОМЕР размер восстановительных расходов транспортного средства за вычетом годных остатков определен с округлением в размере 272762 рубля.

Возражений относительно оценки ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Суд полагает возможным принять признание иска ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 7500 руб., государственной пошлины в размере 6481 руб., расходы понесенные истцом на отправление телеграммы в размере 361,30 руб., составление искового заявления – 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ФИО1.

Исковые требования ВасИ.а И. С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВасИ.а И. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 272762 рубля, расходы по проведению оценки 7500 рублей, расходы на отправление телеграммы 361,30 рубль, на составление искового заявления 5000 рублей, по уплате государственной пошлины 6481 рубль, всего взыскать 292104 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Г. Владимирова