Решение № 2-900/2021 2-900/2021~М-211/2021 М-211/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-900/2021

Дело № 2-900/2021

УИД 04RS0007-01-2021-000479-17


Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2021г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 520 000 руб., и в размере 159 720 руб..

Указал, что в *** между ним и ответчиком состоялась устная договоренность о продаже его транспортного средства Хюндай Солярис, ***.выпуска, где он должен был выступить в качестве посредника между ним и продавцом. ФИО2 должен был по нотариальной доверенности от его лица продать указанное ТС стоимостью не менее 500 000 руб.. ***. ответчик продал его автомобиль ФИО3 за 520 000 руб., вместе с тем денежные средства, полученные от продажи автомобиля, ответчик ему не передал, в связи с чем просит взыскать с ответчика 520 000 руб..

Кроме того, в период с ***. по ***. им в счет договора займа на имя ответчика были перечислены денежные средства в размере 159 720 руб., которые он должен был вернуть до ***.. В последующем ответчик отказался от заключения договора займа, до настоящего времени денежные средства в размере 159 720 руб. не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, по устной договоренности между сторонами дела ***. ФИО1 выдал доверенность на ответчика ФИО2 для продажи автомобиля Хюндай Солярис, ***выпуска, ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

***. ответчик ФИО2 от имени истца осуществил сделку купли-продажи указанного автомобиля ФИО3.

Ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что он получил денежные средства в размере 520 000 руб. от покупателя автомобиля ФИО3 и эти денежные средства истцу не передавал.

Кроме того, ответчик не отрицал в судебном заседании факт получения от истца денежной суммы в размере 159 720 руб., которые просит взыскать истец.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик суду пояснил, что между ним и ФИО1 была договоренность о том, что полученную сумму от продажи указанного автомобиля 520 000 руб. ФИО1 дает ему взаймы, ***. между ним и ФИО1 был перезаключен договор займа на сумму 1 980 000 руб. и в указанную сумму вошла в том числе сумма 520 000 руб. от продажи автомобиля и сумма займа 159 720 руб., заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***. по делу № ... по иску ФИО1 с него эти суммы уже взысканы, настоящим иском истец фактически повторно взыскивает эти суммы.

Также пояснил суду, что перевод на сумму 100 000 руб., который был осуществлен им на карту супруги истца ***., был в погашение договора займа на сумму 1 980 000 руб..

Представитель истца ФИО4 суду пояснила, что было 2 разных договора займа: на сумму 1 980 000 руб. и на сумму 2 199 000 руб., эти договоры займа никак не связаны с требованиями, заявленными в настоящем иске. ФИО1 периодически давал взаймы ответчику денежные средства.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Из устных пояснений ответчика в судебном заседании следовало, что первоначально между сторонами был договор займа на сумму 1 387 600 руб., с учетом суммы от продажи автомобиля Хюндай Солярис, сумма договора займа возросла до суммы 1 980 000 руб.. Потом он еще брал дополнительно денежные средства у истца взаймы и сумма займа выросла до 2 199 000 руб.. С него по заочному решению суда от ***. по делу № ... дважды взысканы суммы фактически по одному договору займа, который просто перезаключался в связи с увеличением суммы займа. Поскольку решением суда от ***. с него уже взыскана задолженность по договору займа от ***., то иск является необоснованным.

Между тем каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Доказательств заключения между сторонами договора займа на сумму от продажи автомобиля 520 000 руб. и на сумму 159 720 руб., и в целом наличия заемных правоотношений между истцом и ответчиком суду не представлено. Из договора займа от ***. также невозможно установить, что указанные суммы вошли в сумму займа 1 980 000 руб.. При этом сторона истца отрицает указанные доводы ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 679 720 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2021г.

Судья Э.К. Урбашкиева