Решение № 2-419/2021 2-419/2021~М-295/2021 М-295/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-419/2021

Дело № 2-419/2021

УИД 58RS0008-01-2021-000685-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

при секретаре Никитиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и штрафной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с договором уступки прав требования от 09 сентября 2020 года, заключенным между ним и ООО «<данные изъяты>», и в связи с тем, что между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 23 апреля 2019 года был заключен договор подряда, предметом которого являлось осуществлением ремонтно-строительных работ на объекте «Шестиквартирный жилой дом» по <адрес>, - в соответствии с условиями заключенного договора ИП ФИО2 обязался провести комплекс ремонтно-отделочных работ в период с 06 мая 2019 года по 25 июля 2019 года.

ИП ФИО2, как юридическое лицо, 09 декабря 2019 года прекратил свою детальность.

06 мая 2019 года и 06 июня 2019 года ответчик получил от ликвидатора ООО «<данные изъяты>» Н.. денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве аванса для приобретения строительных материалов и производства работ по договору.

Однако, стороны не смогли согласовать состав работ и подписать приложение №1 (спецификацию) к договору подряда от 23 апреля 2019 года. Фактически работы ответчиком на объекте выполнены не были.

04 июня 2019 года ИП ФИО2 приобрел строительные материалы на сумму 103 241 руб. 25 коп. Указанные материалы переданы истцу.

Остаток выданных в качестве аванса денежных средств в размере 96 758руб. 75 коп. до настоящего времени ответчиком не возвращен.

Так как п.4.1.1. договора устанавливает сроки выполнения подрядных работ с 06 мая 2019 года по 25 июля 2019 года, общим сроком выполнения обязательств подрядчиком и соответственно сроком выполнения договора является 25 июля 2019 года.

В данном случае денежная сумма в размере 96 758 руб. 75 копеек удерживается ответчиком без оснований, предусмотренных законом или данной сделкой. То есть со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с п.8.1.1. договора подряда от 23 апреля 2019 года истец вправе требовать от ответчика штрафную неустойку за нарушение сроков окончания работ более чем на 10 дней в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом того, что работы подрядчиком не производились и ценой договора можно считать соответственно сумму задолженности ответчика, истцом рассчитаны штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работы, которые на момент подготовки искового заявления составляют 216 739 руб. 60 коп. Штрафные санкции исчислены с момента истечения десяти календарных дней с указанной в договоре даты окончания работ.

Таким образом, на момент подготовки данного искового заявления ответчик, по мнению истца, обязан возвратить последнему сумму неосновательного обогащения в размере 96 758 руб. 75 коп. и сумму штрафной неустойки в размере 216 739 руб. 60 коп.

Претензионное письмо направлялось ответчику 01 ноября 2020 года заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 96 758 руб. 75 коп., штрафную неустойку – 216 739 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 334 руб. 98 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, с иском не согласились и просили суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в обоснование ссылались на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2019 года между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) в лице ликвидатора Н. и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса демонтажных, монтажных и строительно-отделочных работ на объекте: «Шестиквартирный жилой дом», расположенном по <адрес>

09 сентября 2020 года между ООО «<данные изъяты>», в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава (первоначальный кредитор) с согласия владельца доли 100% в ООО «<данные изъяты>» Н. с одной стороны и ФИО1 (новый кредитор) с другой стороны заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования денежных средств в размере 200 000 руб., возникшие у первоначального кредитора: в размере 70 000 рублей на основании расписки о займе денежных средств в от 06 мая 2019 года; в размере 100 000 рублей на основании расписки о займе денежных средств в от 04 июня 2019 года; в размере 30 000 рублей на основании расписки о займе денежных средств от 04 июня 2019 года (п.1.1).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на указанные договор подряда от 23 апреля 2019 года и соглашение об уступке прав требования от 09 сентября 2020 года, указывает, что к нему перешло право требования денежных средств во исполнение указанного выше договора подряда.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания соглашение об уступке прав требования от 09 сентября 2020 года, его предметом явились право требования денежных средств размере 200 000 руб., возникшие у первоначального кредитора на основании расписок о займе денежных средств.

Между тем, из содержания имеющихся в материалах дела расписок ответчика ФИО2 следует, что 06 мая 2019 года ответчик получил 70 000 руб. в счет проводимой реконструкции здания по <адрес>; 04 июня 2019 года – 30 000 руб. и 100 000 руб. на материал для производства работ по вышеназванному адресу.

Каких-либо сведений и доказательств о получении ответчиком денежных средств в виде займа суду стороной истца не предоставлено.

На основании соглашения об уступке прав требования от 09 сентября 2020 года истец приобрел право требования по распискам о займе денежных средств, доказательств того, что ему передавалось право требования денежных средств во исполнение договора подряда от 23 апреля 2019 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» лице ликвидатора Н. и ИП ФИО2, ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и штрафной неустойки, предусмотренной договором подряда, не имеется.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении основного искового требования, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко