Решение № 2-2795/2026 2-2795/2026~М-613/2026 М-613/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-2795/2026

УИД:50RS0№-69


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

4 марта 2026 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Когнитив плюс" о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на трудоустройство в размере 2880 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ претендовала на вакантную должность «врач-психиатр». По результатам собеседования истцу был предоставлен перечень документов, необходимых для трудоустройства, проведена стажировка и назначена дата оформления трудовых отношения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в заключении трудового договора без указания мотивированных причин.

Истец полагает данный отказ незаконным, нарушающим гарантированные права на труд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Трудового Кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 204-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 409-ФЗ)

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 64 Трудового Кодекса РФ Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Как следует из ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовые законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ претендовала на вакантную должность «врач-психиатр». По результатам собеседования истцу был предоставлен перечень документов, необходимых для трудоустройства, проведена стажировка и назначена дата оформления трудовых отношения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в заключении трудового договора без указания мотивированных причин.

Истец полагает данный отказ незаконным, нарушающим гарантированные права на труд.

Согласно ст. 64 ТК РФ ответчик не представил истцу письменный мотивированный отказ, однако отсутствие письменного обоснования на момент обращения в суд не является достаточным основанием для признания отказа незаконным.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено признаков дискриминации истца по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ. Истец не представил доказательств того, что отказ был обусловлен её полом, возвратом, местом жительства или иными факторами, не касающимися её профессиональной пригодности. Напротив, проведение стажировки подтверждает, что ответчик проводил оценку именно деловых и профессиональных качеств.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из этого следует, что факт предоставления перечня документов и обсуждения даты оформления не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, так как фактического допущения к работе в период прохождения стажировки не происходило.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку отказ в приеме на работу признан законным, а факт дискриминации не подтвержден, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на трудоустройство суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО "Когнитив плюс" о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.

Судья А. К. Железный