Решение № 2-3455/2018 2-3455/2018~М-2190/2018 М-2190/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3455/2018

Дело № 2-3455/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что она является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак «№». 30 июня 2016 года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования указанного автомобиля.

03.09.2016г., т.е. в период действия договора страхования произошло ДТП с участием ее транспортного средства и автомобиля Дэу Матиз. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено.

Согласно независимому экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак «№ », составила 268300 руб., УТС 27322 руб., за эвакуатор оплачено 1800 руб., за независимую экспертизу 18000 руб.

ФИО3 просила взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы на независимую экспертизу, эвакуатор, расходы по оплате госпошлины, штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее интересы представляет ФИО4 3 лицо ФИО6 в суд также не явился извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, считала выводы судебной экспертизы ошибочными, настаивала на удовлетворении иска, считая, что факт ДТП установлен решением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявленные требования не признал, выводы судебной экспертизы считал обоснованными, просил в иске ФИО3 отказать, так как страховой случай не наступил.

Выслушав объяснения представителей сторон, судебного эксперта, исследовав материалы настоящего дела, а также приобщенных гражданских дел, суд приходит к следующим выводам.

. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. То есть страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В силу п.3.1 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» в соответствии с настоящими Правилами, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии что (если иного не предусмотрено соглашением сторон)

Согласно п.3.2 в соответствие с настоящими Правилами страхование производится по страховым рискам в частности:

3.2.1. «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В силу п.12.1 Приложения №1 к Правилам страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами или договором страхования.

Таким образом, исходя из правил страхования и норм материального права, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак «№ » является ФИО3

30 июня 2016 года между ФИО3 и ПАО СК Росгосстрах был заключен договор страхования средств наземного транспорта Росгосстрах АВТО «Защита». Страховая сумма составила 459200 руб., страховая премия составила 37516,64 руб., франшиза не установлена. Лицом, допущенным к управлению, указан истец. Срок действия договора страхования с 14.07.2016г. по 13.07.2017г.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и «хищение» является ООО «РусфинансБанк» в размере неисполненного обязательства, в остальной части - страховое возмещение выплачивается в пользу собственника.

Согласно данным административного материала 03.09.2016г. в <...> у д. 117 ФИО6, управляя принадлежащим истице автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак «№» не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО8

При оформлении административного материала ФИО6 в объяснениях указал, что 03.09.2016г. около 21-50 двигался на автомобиле Киа Рио государственный регистрационный знак «№» по ул. Ковалева в сторону Цемзавода, въехав на мост, идущий сзади автомобиль ослепил его в зеркало заднего вида, в результате чего он не заметил автомобиль Дэу Матиз государственный регистрационный знак «№» и въехал ему в левую часть, после чего его автомобиль откинуло в бетонные блоки, стоящие справа на мосту.

ФИО8 пояснял, что двигался на автомобиле Дэу Матиз государственный регистрационный знак №» по мосту, имея преимущество выезжал с моста навстречу выехал Киа Риа государственный регистрационный знак «№» и не пропустив, совершил столкновение с его автомобилем, удар произошел в левую сторону.

Виновным в ДТП признан ФИО6 и в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, наложен штраф.

15.09.2016г. ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение. Страховщик согласно писем от 16.09.2016г., 07.10.2016г., 14.10.2016г. запросил у истца СТС или ПТС транспортного средства, а также уведомил о необходимости представить автомобиль на осмотр страховщику в удобное время на ул. Балмочных, д. 17.

14.10.2016г. в выплате было отказано, ввиду того, что ФИО6 не указан в полисе в качестве лица допущенного к управлению автомобилем Киа Рио, а также ввиду непредставления автомобиля на осмотр страховщику и непредставления запрашиваемых документов.

После обращения истицы к ответчику 25.10.2016г. с претензией и независимой экспертизой в выплате было отказано по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения дела представитель истца сообщила обстоятельства ДТП со слов ФИО6, дополнительно указав, что после столкновения с Дэу Матиз произошел взрыв переднего левого колеса на автомобиле Киа Рио.

Представитель ответчика оспаривал наступление страхового события, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта и судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза по объему повреждений, наличия пересекающихся повреждений от предыдущих ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> повреждения зафиксированные в акте осмотра от 14.09.2016г. составленного ФИО1 на представленных фотоизображениях и в административном материале в совокупности не могли быть получены в результате контактного взаимодействия автомобилей «Кио-Рио» г.р.з. № и Дэу Матиз г.р.з.№ при обстоятельствах заявленного ДТП от 03.09.2016г., так как механизм образования повреждений на ТС не сопоставим между собой по объему и степени выраженности. Вопрос о пересекающихся повреждениях и стоимости восстановительного ремонта не решался экспертом.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО2 полностью подтвердил свои выводы, указав, что детально изучил материалы настоящего гражданского дела и приобщенных гражданских дел, а также фотоматериалы поврежденных автомобилей истца и автомобиля Дэу Матиз. Эксперт указал, что повреждения на автомобиле Киа Рио образованы при блокирующем ударе, с объектом, твердость которого превышает твердость металла, чего не было исходя из обстоятельств ДТП 03.09.2016г., а повреждения левой стороны автомобиля Дэу Матиз получены при косательном ударе с объектом темного цвета.

При контакте должно было быть наслоение синего цвета автомобиля Дэу Матиз на автомобиле Киа Рио, однако такого наслоения нет, имеется только нарушение ЛКП. Эксперт указал, что повреждения правой стороны автомобиля Киа Рио имеют разную степень выраженности, повреждения не связаны между собой.

В судебном заседании на вопросы представителя истца эксперт дал подробные ответы, в частности пояснил, что взрыв колеса, на который ссылается представитель истца был возможен только от блокирующего удара, которого не было в действительности при заявленных обстоятельствах. На представленных фотографиях колесо Киа Рио вырвано из коробки, в таком положении оно не могло вращаться, такие повреждения колеса при касательном ударе между автомобилями исключены.

Эксперт категорично указал, что контакта Киа Рио с отбойником также не было, поскольку повреждения на автомобиле истца имеют различную выраженность, что говорит о получении их в разное время, они хаотичны и в данном случае не имеет значения, были это бетонные блоки либо дорожное ограждение, повреждения на Киа Рио справа получены автомобилем в разное время и носят накопительный характер.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы и принимает данное доказательство по делу как относимое и допустимое. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности. Никаких доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены при заявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено.

Ссылка представителя истца о том, что решением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка по иску второго участника ДТП - ФИО7 установлен факт ДТП 03.09.2016г. не принимается судом, данное решения для настоящего дела не имеет преюдициального значения, поскольку по указанному делу ФИО3 не являлась стороной по делу, кроме того, при рассмотрении дела не исследовались обстоятельства ДТП.

Суд критически относится к справке о ДТП, где указаны повреждения Киа Рио, г.р.з. № и Дэу Матиз г.р.з.№, поскольку сотрудники ГИБДД свидетелями ДТП не были, повреждения ими фиксировались со слов водителей.

Каких-либо других доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что повреждения автомобиля истца получены при заявленном им страховом случае 03.09. 2016 года суду не представлено. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик иск не признавал, оспаривал наступление страхового случая.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения повреждений её автомобилю при тех обстоятельствах, на которые она ссылается, а соответственно, не доказано наступление страхового случая, что исключает возникновение у страховщика обязанности по осуществлению страхового возмещения в пользу истца.

Принимая данное решение об отказе в иске ФИО3 суд считает необходимым отметить и другие доводы, по которым её исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Страхователи и страховщики, как стороны в договорах страхования, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как усматривается из выданного истцу страхового полиса серии № №, способ страхового возмещения по заключенному между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» договору добровольного страхования определен сторонами путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Соблюдение и выполнение условий договора обязательно для каждой из сторон, а изменение договора возможно в силу положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как определено пунктом 10.2.2 ( подпункты «г», «е», «ж») Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» страхователь в случае наступления события по риску «Ущерб» обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба;

участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС;

сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком. Изменение характера и степени полученных застрахованным ТС повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, с заявлением о наступлении страхового события от 03.09.2016г. ФИО3 обратилась 15.09.2016г., то есть с нарушением установленного договором сторон срока.

При этом в заявлении о страховой выплате истица не сообщила подробностей ДТП, не указала страховщику, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его передвижение, а также, где находится поврежденное транспортное средство, и после направления в адрес истицы письма о представлении автомобиля на осмотр от 07.10.2016г., ФИО3 не исполнила этого обязательства, автомобиль для осмотра страховщику не представила, в последующем самостоятельно провела оценку ущерба, а перед обращением в суд к ответчику с настоящими требованиями о взыскании страхового возмещения продала автомобиль.

Таким образом, истец без достаточных к тому оснований лишила страховщика возможности в установленном договором сторон порядке определить, наличие страхового случая и сумму причиненного ущерба, а также в случае принятия решение о наступлении страхового случая исполнить свою обязанность по страховому возмещению путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Суд полагает, что поведение истца не было направлено на надлежащее исполнение своего обязательства по договору добровольного страхования и косвенно подтверждает отсутствие факта наступления страхового случая.

В силу вышеизложенных обстоятельств, заявленные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018г.