Решение № 2А-3748/2017 2А-3748/2017~М-3589/2017 М-3589/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2А-3748/2017

№2а-3748/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «ТСЖ» к Государственной инспекции труда в Смоленской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСЖ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области №7-1482-17-ОБ/146/20/3, вынесенного 16.10.2017 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО3

В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемым предписанием в срок до 10.11.2017 на истца возложена обязанность об отмене приказа №38 от 18.09.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1. С данным предписанием не согласен, ссылаясь на фактическое разрешение инспектором труда индивидуального трудового спора между работодателем и работником, что находится за рамками его полномочий. При вынесении предписания инспектором труда не было учтено, что ФИО1 был уволен не по собственному желанию, как он того просил, а за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, что не противоречит действующему трудовому законодательству. Данное обстоятельство подтверждено результатами аудиторской проверки ИП ФИО2 от 14.09.2017, согласно которым за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 произошло резкое возрастание кредиторской задолженности перед основными ресурсоснабжающими организации (СМУП «Горводоканал», ООО «СмоленскАтомЭнергоСбыт», ООО «Коммунальные системы «Пригорское» и другими). Задолженность перед этими структурами составила более 3 175 тыс. руб.

В этой же информации аудитора нашел отражение факт недобросовестности действий ФИО1 как директора при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, что выразилось в заключении договора купли-продажи от 25.05.2017, по которому ФИО1 как единоличный исполнительный орган предприятия продал предприятию принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль, фактически приобретя его у себя самого за счет средств ООО «ТСЖ».

Изложенное свидетельствует о том, что необоснованные, недобросовестные решения и.о. директора ФИО1 повлекли за собой нарушение сохранности имущества Общества, неправомерное его использование, что, в свою очередь, явилось достаточным правовым обоснованием для его увольнения по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На основании вышеизложенного просит суд предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области №7-1482-17-ОБ/146/20/3 от 16.10.2017 признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представители ООО «ТСЖ» в лице его учредителя и директора ФИО4 и действующего на основании доверенности ФИО5 вышеизложенные доводы полностью поддержали, указав, что обоснованность увольнения ФИО1 в настоящее время оспаривает в судебном порядке, что также свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора. При этом, процедуру увольнения, на нарушение которой, ссылается инспектор труда, считает соблюденной Отказ ФИО1 в выполнении объяснения по факту дисциплинарного проступка зафиксирован посредством составления 18.09.2017 соответствующего акта.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО3, вынесшая обжалуемое предписание, с доводами административного истца не согласилась, находя, что таковые не влекут отмену предписания, поскольку процедура увольнения была нарушена. Согласно положениям действующего законодательства, данное обстоятельство дает ей право на выдачу соответствующего предписания об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст.226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО1 о нарушении его трудовых прав в отношении ООО «ТСЖ» Государственной инспекции труда в Смоленской области была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области был выявлен ряд нарушений трудового законодательства и 16.10.2017 выдано предписание №7-1482-17-ОБ/146/20/3 об их устранении, согласно которому ООО «ТСЖ» в срок до 10.11.2017 предложено в соответствии со ст.ст.22, 192, 193 ТК РФ отменить приказ №38 от 18.09.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами и никем не оспариваются.

Заявитель в обоснование требований ссылается на наличие правовых оснований для отмены выданного предписания по вышеизложенным основаниям, при разрешении которых суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.2 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Россией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, по мнению суда, настоящий спор относительно правомерности издания работодателем приказа №38 от 18.09.2017 об увольнении ФИО1 в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Данный вывод является следствием того, что в рамках проведенной проверки, было установлено, что 19.09.2017 ФИО1 написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 19.09.2017. На данном заявлении имеется резолюция «уволить 18.09.2017 по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, компенсацию отпуска рассчитать без учета выплаченных премий».

При этом, самим работником представлена копия заявления об увольнении с резолюцией об увольнении по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом №38 от 18.09.2017 ФИО1 был уволен с должности директора по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

Приходя к выводу о необходимости об увольнении ФИО1 именно по данному пункту, представители ООО «ТСЖ» ссылаются на результаты аудиторской проверки ИП ФИО2 от 14.09.2017, свидетельствующие о действиях ФИО1, приведших к неблагоприятным последствиям для Общества.

Не предоставление объяснения уволенного сотрудника, либо акта об отказе в даче такового, государственном инспектором расценено как нарушение процедуры увольнения.

Между тем, представитель работодателя ссылается на фактическое наличие подобного акта, предоставив его в судебное заседание по спору о признании увольнения незаконным.

В любом случае, нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не является безусловным основанием к сложению такой ответственности. Степень такого нарушения и глубина последствий подобного рода действий является предметом оценки, даваемой законодательно определенными органами в ходе разрешения индивидуального трудового спора.

Таким образом, вмененное ООО «ТСЖ» несоблюдение трудового законодательства в части нарушения порядка увольнения ФИО1 не являлось очевидным, и не свидетельствует о безусловной необходимости восстановления сотрудника на работе.

Из изложенного следует, что спор относительно увольнения вышеуказанного работника является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению в суде, что фактически имеет место, вследствие чего оспариваемое предписание является незаконным и, соответственно, подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ТСЖ» удовлетворить.

Предписание Государственной инспекции труда в Смоленской области №7-1482-17-ОБ/146/20/3 от 16.10.2017, вынесенное в отношении ООО «ТСЖ», отменить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева