Решение № 2-214/2024 2-214/2024(2-4697/2023;)~М-3687/2023 2-4697/2023 М-3687/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-214/2024

Дело № 2-214/2024

УИД 60RS0001-01-2023-007524-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.

при секретаре Кузьминой И.Г.,

с участием прокурора Пузанской Е.А.,

истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ООО «УК «СОЮЗ» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке (придомовой территории) во дворе домов <адрес> произошел несчастный случай с несовершеннолетним ребенком ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил травму, катаясь на качелях. На место истцом была вызвана машина скорой помощи, которая доставила ее и ребенка в больницу, после чего ребенок был госпитализирован.

В результате полученной травмы у несовершеннолетнего ребенка диагностировали многооскольчатый вдавленный перелом костей носа со смещением отломков, а также ушибленную рану лобной и затылочной областей. Ребенок находился на стационарном лечении в ЛОР отделении, в ходе лечения была проведена операция по репозиции костей носа под общим наркозом.

<адрес> находятся на обслуживании управляющей организации ООО «УК «СОЮЗ». Обслуживание детской игровой площадки, находящейся на придомовой территории также осуществляет ООО «УК «СОЮЗ», что подтверждается выполнением ответчиком работ по покраске оборудования, завозу песка в песочницы, а также демонтажом устаревшего и несоответствующего требованиям безопасности оборудования.

На момент получения травмы, в состав оборудования детской игровой площадки входили качели, которые были демонтированы сразу после обращения в управляющую компанию и информирования о случившемся.

Вред ребенку причинен при технической эксплуатации источника повышенной опасности - качелей. При указанных обстоятельствах владельцем источника повышенной опасности в момент произошедшего несчастного случая являлся собственник источника повышенной опасности - ООО УК «СОЮЗ».

Таким образом, бездействие ответчика в вопросе демонтажа оборудования, расположенного на игровой площадке, которое не соответствовало требованиям безопасности, создавало угрозу для жизни и здоровья несовершеннолетних. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в результате полученной травмы, причинен моральный вред истцу и ее сыну.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать причиненный моральный вред в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО - компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, Войсковая часть 74268, Администрация города Пскова.

Истец ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что несовершеннолетний ФИО претерпевал длительные страдания в виде физической боли, связанной с получением травмы, оперативным вмешательством, имел ограничения, в течение длительного времени был лишен привычного образа жизни. Ребенок до сих пор не может забыть произошедший случай, у ребенка участились головные боли. В дальнейшем ребенку потребуется операция, поскольку на носу виден осколок кости. Сама истец, как мама несовершеннолетнего ребенка, также претерпела нравственные страдания, поскольку с момента получения сыном травмы и в период последующего лечения и восстановления здоровья испытывала эмоциональные переживания и психологический дискомфорт, связанные с беспокойством и сопереживанием за здоровье сына, а также за то, что сын претерпевает физические и нравственные страдания от полученной травмы. Истец потеряла заработок, поскольку брала отпуск за свой счет, пока ребенок был в больнице и после его выписки из больницы. Не смотря на то, что в состав общего имущества, указанный в договоре управления многоквартирным домом не включена детская площадка, управляющая компания обязана нести ответственность за ее содержание.

Представитель ответчика ООО «УК «СОЮЗ» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что Общество не является собственником на праве собственности или на ином отношении качели на детской площадке между домами <адрес>, в связи с чем, управление детской игровой площадкой не осуществляет и обязанность по её содержанию в технически исправном состоянии у ответчика отсутствует. Кроме того, имеются показания очевидцев падения, которые свидетельствуют о том, что несовершеннолетний ФИО2 нарушил технику безопасности, раскачиваясь одновременно вдвоем с мальчиком на одной качели, спрыгнул с качели во время её движения, тем самым причинив себе травму.

Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, Войсковой части 74268, Администрации города Пскова в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке (придомовой территории) во дворе домов <адрес> произошел несчастный случай с несовершеннолетним ребенком ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил травму, катаясь на качелях.

Как следует из карты вызова скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на место происшествия была вызвана бригада скорой помощи. Поводом к вызову послужили: травма головы и кровотечение из носа вследствие удара качелями. В результате несовершеннолетний ФИО был госпитализирован в ГБУЗ «Областная детская клиническая больница» (л.д. 26-27).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Областная детская клиническая больница» № №, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в ЛОР отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: многооскольчатый вдавленный перелом костей носа со смещением отломков, ушибленная рана лобной и затылочной области. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по репозиции костей носа под общим наркозом (л.д. 8).

ФИО является матерью несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в адрес ООО «УК «СОЮЗ» была направлена претензия с требованием компенсировать причиненный моральный вред в добровольном порядке (л.д. 11-12).

В ответ на претензию ООО «УК «СОЮЗ» сообщило, что земельный участок относится к землям военных объектов, на котором размещается обслуживаемый многоквартирный дом, без детской площадки. В рамках заключенного договора управления с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> земельный участок с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на земельном участке, в управление ООО УК «СОЮЗ» не передавались, как и не передавалась расположенная на данном земельном участке детская игровая площадка, в связи с чем управление детской игровой площадкой Общество не осуществляет (л.д. 13-14).

Земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома по адресу: <адрес> относятся к землям военных объектов с категорией и видами разрешенного использования: земли населенных пунктов, для размещения военных организаций, учреждений и других объектов, земли военных объектов (л.д. 110-119).

Приказом Департамента военного имущества Министерства обороны РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ за ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ закреплены на праве оперативного управления объекты жилищного фонда Министерства обороны РФ жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 138-139).

Указанные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, и имеют статус служебного жилого помещения, которые распределены действующим военнослужащим и членам их семей.

ООО «УК «СОЮЗ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников № № от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников №№ от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеются договоры управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания «СОЮЗ», согласно которым Общество осуществляет услуги по содержанию общего имущества, к которому согласно разделу 4 приложения № 2 к договору отнесены элементы благоустройства, сложенные на земельном участке, к которым относятся, в том числе, детские игровые площадки (л.д. 37-63, 64-87).

ФИО и несовершеннолетний ФИО проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются потребителями услуг применительно к ООО «УК «СОЮЗ».

Как следует из письма ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному в адрес генерального директора ООО «УК «СОЮЗ», в ходе обследования осмотра бесхозных детских площадок во дворе домов по адресу: <адрес> комиссионно установлено и зафиксировано актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, что состояние детских качелей не соответствует требованиям технического регламента, в связи с чем представляют возможную опасность (л.д. 122, 123).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «СОЮЗ» (после случившегося) произведен демонтаж детской качели на детской площадке, расположенной во дворе дома <адрес> на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что отсутствует сертификат на детскую площадку, срок эксплуатации превышает 5 лет и она не соответствует требованиям технического регламента (л.д. 124).

В материалах дела имеется также копия материала проверки по обращению ФИО по факту получения несовершеннолетним ФИО телесных повреждений на игровой площадке, расположенной во дворе домов по адресу: <адрес>, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «УК «СОЮЗ» ФИО в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса РФ

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно статье 161 (часть 2.2) Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также элементов благоустройства, сложенных на земельном участке, к которым относятся и детские игровые площадки, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 3.5.11 указанных Правил территория каждого домовладения должна иметь детские спортивные и игровые площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Приложением № 4 «Перечень по содержанию жилых домов» к Правилам № 170 установлено, что к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, относится ремонт оборудования детских и спортивных площадок.

Как следует из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Таким образом, содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.

Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под МКД и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее состояние детской игровой площадки на придомовой территории, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю при нарушении его неимущественных прав на получение качественных услуг независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда потребителю, а также предоставления услуг надлежащего качества и безопасных, исключающих возможность причинения вреда потребителю, является обязанностью управляющей компании.

Установив фактические обстоятельства дела, и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что причиненный здоровью несовершеннолетнего ФИО2 в связи с травмой вред обусловлен ненадлежащим содержанием придомовой территории многоквартирного дома и подлежит возмещению ответчиком.

Факт причинения ФИО травмы в результате падения с качели на придомовой территории во дворе домов <адрес> а, следовательно, оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, подтверждается показаниями истца, а также письменными материалами дела, в том числе, выписным эпикризом, зафиксировавшим многооскольчатый вдавленный перелом костей носа со смещением отломков, ушибленная рана лобной и затылочной области у несовершеннолетнего ФИО

Доводы ответчика о том, что в состав имущества детская игровая площадка не включалась, в связи с чем, управление детской игровой площадкой управляющая компания не осуществляет и обязанность по её содержанию в технически исправном состоянии отсутствует, подлежат отклонению судом, поскольку именно Общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из нормативного регулирования и условий договора, то есть, надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств получения травмы ФИО при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что причиной несчастного случая стало несоблюдении техники безопасного поведения, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывает фактические обстоятельства дела и принимает во внимание возраст несовершеннолетнего, то обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО претерпевал длительные страдания в виде физической боли в результате полученной травмы, проведение операции, длительность лечения и восстановления, период оторванности от привычного образа жизни, пропуск им школы. До настоящего времени наблюдается у врачей. В последующем в связи с полученной травмой и проявлением внешних последствий, ФИО будет необходима пластическая операция.

Кроме того, ФИО, как мать несовершеннолетнего ребенка, также претерпела нравственные страдания, связанные с беспокойством и сопереживанием за здоровье своего сына, что очевидно. В момент случившегося ФИО испытала сильный шок от случившегося, увидя своего ребенка, у которого все лицо было в крови, которого увезли в автомобиле Скорой помощи, а затем длительное время в больнице не говорили, что с ним. Кроме того, ФИО претерпевала нравственные страдания вследствие озабоченности по поводу причиненной ее ребенку физической боли, негативных последствий травм для физического и психоэмоционального здоровья сына. В настоящий момент продолжает испытывать беспокойство за здоровье ребенка и последствия полученных травм, поскольку курс реабилитации является длительным, по настоящее время ребенок находится под наблюдением врачей, что подтверждается исследованной в судебном заседании копии медицинской карты ФИО

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, извлекающим прибыль из деятельности по обслуживанию жилых домов, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО в размере 150 000 руб., в пользу ФИО, исходя из семейных связей с сыном, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством, – компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что случившееся произошло в связи с бездействием ответчика, которому было вынесено предписание о демонтаже качелей ДД.ММ.ГГГГ года, а качели были демонтированы только после случившегося ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из размера присужденной истцу суммы, уплате ответчиком подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 руб. – в пользу ФИО и 50 000 руб. – в пользу ФИО

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО (л.д. 15). Стоимость услуг по указанному договору составила 6 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд, учитывает объем оказанной истцу правовой помощи, и находит сумму в размере 6 000 руб. разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате юридических услуг.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» (ИНН №, ОГРН №), в пользу ФИО в лице законного представителя ФИО (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» (ИНН №, ОГРН №), в пользу ФИО (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.